Вопросы стратегии развития России: мнения

Эксперт ИА REX, правозащитник Ефим Андурский предлагает обсудить вопросы стратегии развития России.

Кто виноват в том, что «союз нерушимый республик свободных», распался, образовав совокупность относительно маломощных государств? И нужно ли было сохранять СССР?

Российская империя представляла государство с высокой степенью централизации управления. Уровень централизации не уменьшился и после того большевики на основе Российской империи создали СССР: бразды государственного управления продолжали оставаться в одних руках. Но если Петр Великий и Сталин укрепляли государство, то Горбачев его развалил. Очевидно, что и Петр Великий, и Сталин осознавали свои действия и могли ими руководить. Чего, на мой взгляд, нельзя сказать про Горбачева. В противном случае нам пришлось бы согласиться с тем, что Горбачев – предатель, что принимая решение о перестройке, он предвидел развал некогда могущественной державы. Во всяком случае, в гибели СССР повинен Горбачев.

Благодаря перестройке, Россия утратила традиционные ценности, обретя пагубную страсть к наживе, которая, в свою очередь, породила коррупцию. Только не нужно думать, что перестройка ограничилась экономикой. Она сломала российскую культуру. Однажды Джорджа Кериллея (Симферополь, США), доктора педагогических наук, доктора богословия, профессора, президента Международного университета Содружества, директора Института теологии и философии, учредителя Международного просветительского общества «Человек и христианское мировоззрение» я спросил, какую стратегию следует предпочесть: западную, предполагающую экспансию окружающей среды, или же восточную, основывающуюся на принципах адаптации к внешнему миру? Джордж говорил минут двадцать, но на мой вопрос так и не ответил. А вот коллега Натан Солодухо – один из виднейших российских философов теоретиков доктор философских наук ответил бы, не задумываясь: все зависит от ситуации, сложившейся к данному моменту. Как справедливо заметил координатор Международной экспертной группы Сергей Сибиряков, ответы на сформулированные мной вопросы заслуживает не одной докторской диссертации. Я же ограничусь одной только репликой: Советскому Союзу не нужна была перестройка. Одной из мощнейших мировых экономик нужна была рыночная надстройка, что отнюдь не требовало разрушения ее базиса. Очевидно, что у Владимира Путина нет стратегии, альтернативной перестройке. Поэтому он и ведет свою галеру тем курсом, который в свое время проложил лоцман Горбачев. И что самое неприятное, этот курс политическое руководство России устраивает.

А теперь вопрос к экспертам: что делать-то будем? Думаю, что для ответа на этот вопрос нужно осознать сложившуюся ситуацию, что и позволит выработать оптимальную стратегию для России.

Очевидно, что принятие решений остается уделом политиков, однако политические решения готовят эксперты. Отсюда еще несколько вопросов:

1. У президента РФ Владимира Путина, по-видимому, нет своей стратегии для России, ввиду чего он ведет свою галеру курсом, который в свое время проложил лоцман Горбачев. Согласны ли вы с такой оценкой?

2. Как именно перестройка повлияла на судьбу СССР, с вашей точки зрения?

3. Какую стратегию для России предложили бы вы?

Александр Хохулин, журналист:

Вопрос о том, нужно или не нужно было сохранять СССР, сродни вопросу о целесообразности Октябрьской революции 17-го года или Отечественной войны 1812-го. Был актуален, но 23 года назад, сегодня – пустой разговор. Как и поиски виноватых. Горбачев виноват, а Ельцин не виноват? А я лично и все те, кто еще на два десятка лет раньше дисциплинированно голосовал «за» на партсобраниях и заседаниях партбюро виноваты или нет?

Отвечая на конкретные вопросы.

1. У президента РФ Путина есть своя стратегия развития государства, принципиально отличающаяся от горбачевской и ельцинской, что хорошо видно по экономическим показателям, состоянию обороноспособности страны и даже по процессам в культурной сфере.

2. «Перестройка» была завершающим этапом длительного периода застоя в СССР и лихорадочных попыток последних Генсеков выправить ситуацию, не видя правильного плана действий. Прелюдия к «геополитической катастрофе».

3. У меня нет, и не может быть стратегии развития России. К сожалению, не вижу её у оппозиционных партий и, тем более – у Навального с Собчак. Единственная, на сегодня реально существующая – путинская. Её и надо придерживаться.

Андрей Давыдов, журналист:

У Путина есть стратегия. Не видят ее в основном те, кого не устраивает, что Путин не идет напролом, и то, что он нередко склонен к компромиссам. Однако бескомпромиссность хороша только тогда, когда ты диктуешь условия безоговорочной капитуляции, либо иного выхода, кроме как героически погибнуть, уже нет. Путин же склонен максимально сглаживать риски и не ходить в кавалерийскую атаку на «Звезду смерти». Поэтому его конечные цели и непонятны тем, кто воспитан на советском батальном и военно-приключенческом кино, особенно из эпохи "Неуловимых мстителей".

Задачи Путина - укрепление централизации и порядка в России, укрепление ее обороноспособности и собирание земель бывшего СССР вокруг Москвы. Да, не быстро и со скрипом. Да, очень велико сопротивление, как местных элит, так и их западных наставников. Тем не менее, Москва упорно гнет свою линию. Упорно, но без лишнего афиширования. Такая политика – наверное, особенность путинской школы, но в данном случае важнее то, что к открытому противостоянию с англо-саксонским глобализмом и «мировым правительством» мы пока не готовы. Однако желающих положить Россию в "последнем и решительном бою" - хоть отбавляй. Между тем только слепой не видит, как медленно, но верно идет перевооружение российских вооруженных сил – причем оружием, превосходящим западные аналоги.

Иногда говорят, что Путин - либерал, раз водится с либералами, вроде Кудрина. Либерал - это перебор, но он, конечно, рыночник, хотя бы потому, что одной из экономических причин падения Советского Союза оказалась догматическая неспособность наладить толковый хозрасчет и торпедирование практически любых хозяйственных инициатив. Что касается Кудрина, то для Путина он всегда был выдающимся главбухом. Ну и мостиком в отношениях с Западом. В мире, где, безусловно, доминируют доллар и либеральная экономика, необходимо с этим считаться, а не устраивать из России новый закрытый экспериментальный полигон - для того, чтобы весь мир опять учился на наших шишках.

Что касается Горбачева с его «перестройкой». Твердо можно сказать только одно. Он хотел остаться президентом СССР, но в либерально-демократическом формате и в положении "младшего партнера" Большого Запада. Не думаете же вы, что реклама пиццы была пределом его мечтаний? Другое дело, что сохранить Союз даже в виде конфедерации ему позволили бы максимум на один президентский срок, да и то в качестве личной благодарности. За сим последовал бы тот же мягкий развал. И кстати, к этому моменту Россия, скорее всего, осталась бы избавленной от ядерного оружия, то есть полностью подчиненной США. Так что сценарий с провальным путчем ГКЧП оказался для нас не самым худшим.

Каким образом этот «лоцман» (Горбачев) мог проложить курс для Путина, для меня загадка. Тогда придется признать, что он сильно заплутал на этом «маршруте», раз вот уже тринадцать лет не может развалить РФ, как Горбачев СССР. Другое дело, что самим этим развалом - «величайшей геополитической катастрофой ХХ века» тот загнал саму Россию в жесткие рамки, из которых нам еще выбираться и выбираться!