Зачем России «единое пространство» от Атлантики до Тихого океана?

Различие взглядов на будущее Европейского союза (ЕС), которое продемонстрировано дискуссией об итогах британского Brexit, в высшей степени показательно. Многие аналитики – не «сказочники» про то, что у Кэмерона все получилось «нечаянно», а те, кто рассматривают случившееся по существу, как событие, помещенное в неотъемлемый глобальный и региональный контекст, сходятся в том:

- что Brexit запустил процесс глубокого переформатирования ЕС, которое либо пойдет дальше, либо союз обречен загнивать;

- что оно отзовется в геополитических раскладах по всему миру, предрекая их изменения, возможно кардинальные;

- что глубокое переформатирование выгодно России ввиду того, что восточноевропейские шавки Вашингтона либо «вылетят из обоймы», либо примут новые правила игры;

- что эти новые «правила» обязательно будут направленными на альянс с Россией (от Лиссабона до Владивостока или от Пекина до Амстердама).

Так ли это на самом деле, особенно последние два пункта?

Соглашаясь с тезисом о неизбежности глубокого переформатирования – и не только ЕС, но и глобального расклада в целом, и являясь при этом категорическими и последовательными противниками либералов и продвигаемой ими компрадорской капитуляции, выскажем ряд сомнений в том, что протекающие процессы для России – благо.

Во-первых, почему-то забывается, что имеется еще и четвертый вариант трансформации Европы, о котором уже приходилось упоминать, – «четвертый рейх» (https://iarex.ru/articles/52772.html). Кажущаяся «невероятность» такого сценария не должна служить препятствием для его включения в перечень возможностей. В мемуарах «Искусство управления государством. Стратегии для меняющегося мира» (М.: Альпина паблишерз, 2003) Маргарет Тэтчер приводит не получивший широкой огласки, но очень интересный документ германского ХДС/ХСС времен «объединителя Германии» Гельмута Коля. «Единственную возможность предотвратить возврат к нестабильной довоенной системе, где Германия оказывается на границах между Востоком и Западом, дает интеграция центрально- и восточно-европейских соседей Германии в европейскую послевоенную систему и налаживание широкомасштабного сотрудничества с Россией…, - указывается в этом документе под названием “Размышления о Европе”. – (Однако) если европейская интеграция не будет развиваться, - констатируют его авторы далее, - соображения собственной безопасности могут вынудить или подтолкнуть Германию к самостоятельной стабилизации Европы традиционным путем» (С. 370) (выдел. – Авт.).

Получается, что либо объединение Европы в интересах Германии будет достигнуто в рамках ЕС, либо это произойдет «традиционным» путем. Надо пояснять, каким именно путем, особенно в свете того, что документ датирован 1 сентября 1994 года, то есть принят в «юбилейную, 55-ю годовщину начала Второй мировой войны?

Во-вторых, как хорошо известно, Германия – не суверенна, причем не суверенна фундаментально, на учредительном уровне. В ряде публикаций, посвященных докладу Трехсторонней комиссии «Кризис демократии», уже давалась оценка японской конституции 1947 года, которую писали в оккупационном штабе американского генерала Макартура (https://iarex.ru/articles/52706.html). Про германскую конституцию мы тогда не упоминали, хотя в этом плане разницы между Японией и Германией (разумеется Западной) не существует никакой. Российский биограф первого канцлера ФРГ Конрада Аденауэра Всеволод Ежов, пользующийся в кругах международников очень большим авторитетом, обращал внимание на ряд пикантных подробностей создания ФРГ, которые у нас широкой огласки не получили. «Союзники …решили, что конституция западногерманского государства будет разработана немецким Парламентским советом… Проект конституции будет представлен на рассмотрение военным губернаторам (союзников. – Авт.) и после их одобрения принят Парламентским советом. 1 сентября 1948 года (опять 1 сентября. – Авт.) в Бонне в здании Педагогического института состоялось заседание нового немецкого органа. …Тем временем три западные державы – США, Великобритания и Франция разработали Оккупационный статут, который намеревались ввести в действие одновременно с новой немецкой конституцией. Они оставляли за собой право регулировать внешнюю и финансовую политику…, управлять Руром. Немцы должны были покрывать все оккупационные расходы. Военные администрации по решению своих правительств могли вновь брать на себя частичное или полное осуществление власти, если они сочтут это необходимым для безопасности, для поддержания демократического порядка или для осуществления международных обязательств. Оккупационный статут исходил из федеративного устройства западногерманского государства с широкими полномочиями земель. Это соответствовало положениям Основного закона, проект которого Аденауэр от имени Парламентского совета направил военным губернаторам. Социал-демократы бурно выступили против Оккупационного статута… Военные губернаторы не устояли перед натиском социал-демократов и поддержали их предложения... Сторонники Аденауэра оказались в тяжелом положении… На неопределенное время отодвигалось принятие конституции… Аденауэр …убеждал своих сторонников и социал-демократов…, что необходимо найти компромисс. 8 мая 1949 года (в годовщину капитуляции рейха, как бы возобновляя преемственность. – Авт.) Парламентский совет …принял проект Основного закона. А четыре дня спустя …Аденауэру вручили официальное письмо военных губернаторов об их одобрении выработанной конституции. Одновременно был опубликован Оккупационный статут. Ему предстояло стать соглашением трех держав с немецким государством… 23 мая 1949 года в Бонне состоялся торжественный акт. В присутствии военных губернаторов премьер-министры земель и председатели ландтагов подписали Основной закон…» (Ежов В.Д. Конрад Аденауэр. Немец четырех эпох. М.: Молодая гвардия, 2003. С. 100-104).

Поясним детали:

- социал-демократов в преддверие создания ФРГ, как показывает выше Ежов, «пасли» англичане, в то время, как христианских демократов – американцы; более того, когда помимо Кельна возник «параллельный», западноберлинский центр ХДС, поддержку получил именно Аденауэр; берлинцев же аккуратно «задвинули» (Там же. С. 73). Британия с созданием ФРГ «не торопилась», как потом и «не хотела» объединения Германии в конце 80-х годов; американцы навязали этому процессу свое видение и свой контроль;

- о каком именно типе контроля идет речь, поведал легендарный начальник нелегальной разведки Первого главка КГБ СССР генерал Юрий Дроздов, который рассказал, что США и Западную Германию в 1949 году связал специальный секретный договор. «Бывший начальник военной контрразведки Бундесвера генерал Камоса опубликовал книгу “Секретные игры тайных служб”, где прямо пишет, что согласно послевоенным германо-американским соглашениям каждый новый канцлер Германии, приходящий к управлению страной, должен сразу после выборов приехать в США и подписаться под документом под названием “Канцлер-акт”. Срок окончания “Канцлер-акта” - 2099 год. Процитирую вам выдержку из “Секретных игр тайных служб”: “21 мая 1949 года Федеральная разведка опубликовала под грифом "Совершенно секретно" тайный государственный договор, в котором были изложены основные принципы подходов победителей к суверенитету Федеральной республики до 2099 года...”» (http://oko-planet.su/first/62351-yuriy-drozdov-rossiya-dlya-ssha-ne-poverzhennyy-protivnik.html).

Простое сопоставление дат – 21 и 23 мая 1949 года - показывает, что «Канцлер-акт», о котором со ссылкой на авторитетные источники в германских спецслужбах свидетельствует Ю.И. Дроздов, был условием для провозглашения конституции ФРГ и создания, вопреки мнению СССР, сепаратной западногерманской государственности;

- даже федеративную модель, потенциально «беременную» распадом, Западной Германии и то, как выясняется, навязали западные союзники. И поскольку Дроздов говорит не об «американских подходах», а о «подходах победителей», то ясно, что «разногласия» между Британией и США носили маскировочный характер, и мы имеем дело со знаменитой «борьбой нанайских мальчиков» - двух рук, управляемых одной головой.

Свидетельства таких авторитетных и уважаемых свидетелей важнейших исторических событий, как В.Д. Ежов и Ю.И. Дроздов не дают никаких оснований полагать, что Германия, сохранив франко-германскую «ось» ЕС и выкинув из союза восточноевропейских «прихлебателей» США, пойдет на формирование новой «оси» с Москвой иначе, как под контролем Вашингтона. Мифологический альянс Париж – Берлин – Москва, «прелести» которого для России некоторыми так превозносятся, на самом деле является симулякром. С его помощью прикрывают другую, более реальную и функциональную «ось» Вашингтон – Лондон – Берлин. И именно на эту «ось» ловят Москву, пользуясь тем, что определенная часть антилиберально настроенной российской элиты буквально грезит «европейским выбором». (Почему они готовы даже смыкаться в этом с либералами – одному Богу известно!).

В-третьих, не должно быть никаких иллюзий относительно самой франко-германской «оси» ЕС. Когда единственный раз, в 1962 году, Конрад Аденауэр и Шарль де Голль действительно попытались «отвязаться», начав переговоры о самостоятельном союзе – так называемом «Каролингском пакте», карьера Аденауэра тут же и закончилась, и его заменили «архитектором» западногерманских либеральных реформ Людвигом Эрхардом, который подписал с де Голлем уже другой, Елисейский договор (1963 г.), полностью устроивший США и НАТО. Де Голль потом мог выходить из военной организации НАТО, выдворяя из Франции ее штаб-квартиру, мог требовать от США конвертировать «зеленую» наличность в золото и т.д. Это все было «в рамках правил», а вот самодеятельность в выборе союзников – никогда! Только под диктовку Вашингтона. И Лондона.

Та же участь уже в 1982 году постигла другого канцлера - Гельмута Шмидта, когда в его окружении некоторые начали муссировать вопрос об антиамериканском альянсе с Францией и СССР. Америка тогда просто навязала ФРГ свои ракеты средней дальности – «Першинги» и «Томагавки», закрыв вопрос раз и навсегда. После этого Шмидта без всяких выборов сместили с поста канцлера, заменив его Гельмутом Колем; «свободные демократы» (СвДП) во главе с Гансом-Дитрихом Геншером просто сменили правящий альянс - перебежали от СДПГ к ХДС/ХСС, и Западная Германия простым голосованием в Бундестаге получила более покладистое и лояльное к НАТО правительство. А советские вожди этому по сути подыграли, разместив в ответ ракеты средней дальности в ГДР и Чехословакии, то есть нацелили их на ФРГ, вместо того, чтобы поставить их на Кубе, попытавшись пойти в европейской игре дальше слов и решений об усилении «партийного контроля над Вооруженными Силами». Хотя было понятно, что если угрозу создают США, то и ответ должен быть симметричным, с угрозой именно США, а не лишенным суверенитета их европейским сателлитам, которые виноваты лишь тем, что не имеют права отказаться.

В-четвертых, вспомним откровения диссидента Владимира Буковского, который будучи отпетым антикоммунистом, но человеком весьма информированным, из ненависти ко всему советскому последовательно разоблачил многие антисоветские, ликвидационные козни горбачевской элиты. В ряде интервью 2002-2003 годов – «Новым Известиям», «Русскому курьеру» - он говорил о существовании сговора горбачевцев с западногерманскими социал-демократами, который курировался Эгоном Баром с немецкой стороны и Валентином Фалиным с советской. По утверждениям Буковского, ЕС - часть конвергентного плана Горбачева и западных левых (концепция так называемого «общеевропейского дома»). Списать все на якобы «маргинальность» этого персонажа не получится: кое-что, очень многое и важное впоследствии подтвердил сам Фалин, отдельно обрисовав собственную неприглядную роль в сдаче ГДР (https://regnum.ru/news/1439594.html).

Будем отрицать очевидное? Тем более, что Буковский прямо указывает: проект ЕС считался «западной половинкой» пресловутой «конвергенции»; предполагалось, что восточный «фланг» заполнит «перестройка», и оба фланга соединятся. Когда же все пошло вразнос, и Союз ССР распался, потребовался Ниццкий договор 2001 года, который и создал условия для распространения ЕС на восток. «Половинку» решили превратить в целое. То есть ЕС, если называть вещи своими именами, - это «новый СССР», только капиталистический и с центрами на Западе, что обеспечивает Вашингтону и Лондону надежный контроль над ним. И не случайно, что фактически первым документом постсоветской европейской интеграции, еще при живом СССР и до Маастрихтского договора, в 1990 году, стала Парижская хартия для «новой Европы», которая провозгласила «вечную дружбу» с США и Канадой. А в 2000 году свет увидела новая хартия – «об основных правах ЕС», в которую включили тезис о «демократическом глобализме будущего».

Наконец, в-пятых, следует очень хорошо понимать, что весь процесс европейской интеграции, запущенный в 1951 году созданием Европейского объединения угля и стали (ЕОУС), развивался путем включения крупных европейских держав – Франции, ФРГ и Италии в англосаксонскую сферу влияния. Проделывалось это с помощью теснейшим образом связанных с Британией стран Бенилюкса, прежде всего Нидерландов. Протестантская Оранско-Нассауская династия, превратившая Лондон в центр, альтернативный Ватикану, имеет голландские корни; и именно эта страна сыграла особую роль в переустройстве Европы после Второй мировой войны, возглавив «теневые» институты концептуальной власти (приведем в подтверждение примеры принца-консорта Бернгарда, супруга королевы Юлианы, и его дочери – королевы, а ныне, после отречения, принцессы Беатрикс).

Словом, Бенилюкс и особенно Нидерланды – эксклюзивная сфера британских и, шире, англосаксонских интересов, и не случайно Лондон вступал в войну всякий раз, когда суверенитет этих стран нарушался. Поэтому ЕОУС без Британии – фигура речи; просто ее роль исполняли именно Гаага с Амстердамом, и в этом смысле вектор Пекин – Амстердам равносилен вектору Пекин – Лондон, что тоже, следует признать, находится не за пределами вероятности и обусловлено определенными раскладами в китайской элите. Но для России это чревато очень серьезными стратегическими рисками (кстати, в предшественнике НАТО – Западноевропейском союзе – Британия представлена была).

Что из этого следует?

На наш взгляд, все очень просто. Итогом Brexit является начало «эвакуации» Британии, а следом за ней и США с континента; точно так же, как это происходило в 20-е годы прошлого столетия. «Кошка бросила котят…». Европейским элитам, прежде всего германской, откровенно развязывают руки для вышеупомянутой «стабилизации традиционным способом». В целом все очень похоже на ситуацию, что сложилось после Локкарнского пакта 1925 года, когда восточные границы Германии, в отличие от западных, ничем не гарантировались: Берлин таким образом подталкивали «nach Osten». С распадом ЕС и возможным «приостановлением» деятельности НАТО (планы Дональда Трампа), такое положение дел будет воспроизведено. Останется «нарастить мышцы», привести под лозунгом «Вон мигрантов!» новых «фюреров», перевооружиться с помощью англосаксонских транснациональных банков и корпораций, разработать и обнародовать новую идеологию войны (или получить ее в готовом виде из Вашингтона и Лондона) и отыскать causus belli.

Англосаксы после этого ожидаемо «уйдут» из Европы, сохранив нити контроля и манипуляции европейскими элитами, чтобы затем «вернуться», как вернулись они в 1945 году. Более того, даже уйдя, они не прекратят сотрудничать с «традиционными стабилизаторами», а когда вступят против них в очередной притворный альянс с Россией, снова будут разваливать ее изнутри, как в Первую мировуюРоссией войну, и интриговать против нее с Берлином и Ватиканом, как во Вторую.

Что еще должно произойти в истории, чтобы «европейские (и в целом прозападные) иллюзии» у нас канули в Лету или хотя бы были купированы до состояния, в котором они неспособны нанести стране серьезного ущерба, как в современном Китае?

Европа – в лучшем случае торговый партнер, но никакой НЕ ДРУГ России; Европа – наш традиционный геополитический ПРОТИВНИК, очень часто превращавшийся во ВРАГА. Чуждая и чужая цивилизация, заносчивая и высокомерная, утратившая остатки христианских корней, растворившая их в кальвинистско-англиканском оккультизме, погрязшая в потребленчестве. Римских пап – и тех подстроили под себя. Цивилизация фаустианская, как говорит Сергей Кургинян, то есть заключившая союз с дьяволом. Именно этот союз и называется Европейским.

Сегодня, как впрочем и в 30-х и 40-х годах прошлого века, Европа действует против России под началом американцев. Отсюда все заблуждения. Хотя на самом деле идет игра в «злого» и «доброго» следователей.

Даже если Европейский союз рассыплется, то подберут его прежде всего США – и это второй, после «четвертого рейха», вариант российско-западной конфронтации. Только уже не горячей, а холодной. Сценарий новой холодной войны с разделом Европы на сферы влияния. В этом случае да, у нынешних американских шавок никаких иных вариантов, кроме как на брюхе приползти к России, не останется. И мы их возьмем обратно, потому что мы – русские и руководствуемся присущими нам представлениями о справедливости. В том числе, исторической. Сдается, что и в Вашингтоне это воспримут как далеко не худший вариант, ибо танцы на краю финансовой пропасти в почти четыре десятка триллионов долга, накопленного США, можно будет списать на новое противостояние с Россией. Поторопились они с развалом СССР, понимание этого в западных, прежде всего американской, концептуальных элитах похоже, что растет.

Получается, что США против России, восстановившей вокруг себя союзное государство, делящие Европу и находящиеся между собой в состоянии вялотекущей холодной войны – это оптимальный и наиболее стабильный мировой расклад. В том числе для того, чтобы держать в узде доморощенных западников: европейская «партия» победить не должна, ибо ее гипотетическая победа нашей стране - настоящий приговор! Только не нужно в российско-американском противостоянии увлекаться гонкой вооружений, выходя за рамки принципа разумной достаточности, как об этом верно говорил Владимир Путин.

Возможен ли настоящий, не колониальный, а равноправный союз России с Европой?

Возможен. Но нужно четко отдать себе отчет в том, что для этого нужно будет выиграть новую мировую войну и на ее завершающей стадии дойти до Ла-Манша, очистив европейский придаток Евразии от нынешних элит.

Нужно ли России это, особенно такой ценой? Сомневаемся. Ведь и И.В. Сталин, выслушав подобное предложение одного из знаменитых маршалов Победы, говорят, резонно возразил: «А кто их кормить будет?».

Вот и пусть кормят американцы. Назвались груздем – место им в кузове. Для этого и нужны.

И даже если предположить, что поборники «европейского выбора» смогли бы реализовать свою неизбывную мечту, никуда не деться от очень неудобного вопроса: что в этом случае будет с постсоветской интеграцией? Ведь если «в Европу» рвется Москва, то какой спрос с Киева, Минска, Кишинева или Тбилиси? Не говоря уж о Вильнюсе, Риге и Таллине.

А может быть, в Европу у нас рвется не Москва, а Питер? «Газпром» и прочие присные, вколачивающие бешеные деньги то в футбольный «Зенит», то в хоккейный СКА, как будто их деть больше некуда? Да еще отдельно взятый Сергей Собянин, радостно рапортующий о приобретении развороченной на лето столицей «европейского» облика. Подчиненные которого уже дошли до такого откровенного маразма, что станции в метро на одной из линий объявляют по-английски. Эдакое самоудовлетворение коллективного «комплекса неполноценности».

Или амбиции «элитарных» групп, которые уже пятый десяток лет ради мифологемы «всеобщего рынка», наплевав на все, кроме экономики, упрямо продвигают «европейский проект», нам важнее стратегических пространств Казахстана? Портов Прибалтики? Промышленных гигантов и житницы Украины? Белорусского «сборочного цеха»? Или геополитических рубежей Аракса и Пянджа?

Не лучше ли, наконец, отправить этих «концептуальных» горе-теоретиков на «заслуженную» пенсию, предоставив их суду собственной совести?