Ленин это расчленение России в Брестском мире и в СССР. Почему Ленин заставил Сталина подписать вместе с ним Декларацию прав народов России 2 ноября 1917? Потому что Сталин тогда НЕ ОБЕЩАЛ всем народам России независимость. А надо было. Поэтому свой Манифест о независимости Украины 3 декабря 1917 года Ленин уже подписал один. Ленин идейно был, несомненно, ближе к Троцкому, чем к Сталину. Но был меньшим нарциссом. Ленин считал себя теургом. А Троцкий считал себя Богом. Итог Ленина - СССР как конфедерация на месте расчленённой России. Мировая коммунистическая система - итог Сталина.
Сталин это величайшая в истории России Победа 9 мая и атомная бомба. Мы живём как государство сейчас исключительно благодаря этой бомбе Сталина.
В чём главное отличие Ленина от Сталина? Ленин ДВАЖДЫ расчленил Россию - в 1917-1918 и в 1922 годах. И никто ничего не учинил вопреки. А Сталин СПАС Россию в 1941-1945 годах. И величайший подвиг нашего народа сквозь гитлеровский геноцид отнюдь не был ему вопреки. Кроме того, отличие Ленина от Сталина азбучно известно и по истории создания СССР. Сталин хотел включить автономии в состав России. А Ленин включил отдельные национальные государства в состав СССР как части Мировой ССР, то есть своей диктатуры ("вожди - партия - класс - массы"). Но даже территориальные автономии были умозрительной доктриной без каких-либо оснований в реальности. Ибо ВЕЗДЕ население городов на окраинах и в анклавах ЭТНИЧЕСКИ преобладающе отличалось от населения округи.
Что же такое красный этнический национализм против русских. Это национальная политика Ленина. Ярчайший пример бредового национального конструктивизма большевиков - попытка объединённой Татаро-Башкирской советской республики в 1918-1919 гг. вокруг полностью русских по населению Казани и Уфы. И с присоединением именно к ней чувашей и марийцев. Сталин подчинился Ленину в деле РАСЧЛЕНЕНИЯ. А начал со статьи "Против федерализма" (28 марта 1917). И был одним из редчайших в России, кто видел чёткое отличие локальных автономий от федерации. В 1917 году Сталин опубликовал в "Правде" статью "Против федерализма". В 1924-м он написал к ней обширный постскриптум о том, что был неправ. В 1952-м включил этого кентавра в своё собрание Сочинений. На смертном одре. Я никогда не пойму эту капитуляцию.
Главная проблема науки о Ленине и Сталине состоит в том, что труды Ленина и Сталина никогда не подвергались научной критике и потому восславлены и отвергнуты как агитки - другими агитками. Их собственный "сухой остаток" - жертва демагогии. Точно так же их политика: произвол и прагматика в них не отличены. И произвол их остаётся предметом слепой любви или слепой ненависти.
Сталин публично и печатно не простил русофобию Энгельсу. И легко закрыл глаза на русофобию Ленина. Почему? Потому что свою легитимность Сталин черпал из культа Ленина: 99% КУЛЬТА ЛЕНИНА ЭТО ДЕЛО РУК СТАЛИНА. Он создал его сначала против Троцкого, а потом для себя.
Мой товарищ процитировал Захара Прилепина о том, что Сталин создавал цивилизацию: "Зачем Сталин создавал культ Шолохова, Островского, Симонова? ...Он что, был кретин? Разве он не знал, что страна вкалывает, голодает, что ей не до стишков и не до романов Леонида Леонова?" Я ему это прокомментировал так: Прилепин ошибся. Он и близко не стоит к названным писателям. А Сталин создавал УНИВЕРСАЛЬНУЮ ЦИВИЛИЗАЦИЮ. ИЕРАРХИЮ. Но Прилепину это не понять. Ибо он фанат Ленина. Это другое. Сталин - ПРАКТИКА. Ленин - авантюра.
Колеров Модест
Комментарии читателей (2):
Есть и другое мнение: Ленин - концепция и идеология, Сталин - практика, если это понимать, то при всяком новом дела такого масштаба возможны ошибки, как в концепции и идеологии, так и в практике внедрения их в жизнь, подтверждением чему в итоге "Экономические проблемы социализма в СССР" за авторством ИВС, но в привычном режиме не вняли, корм оказался не в коня
Сталин, имевший иную точку зрения, в ходе дискуссии принял аргументацию Ленина.
Постановка вопроса: был ли Ленин ближе к Троцкому нелепа в силу несопоставимости масштабов личности. Был ли Троцкий близок к Ленину? Нет, на был. К Ленину был близок Сталин, но действовали они в качестве руководителей в разных конкретно-исторических обстоятельствах, что определяло проводимую ими политику, единую в стратегическом плане, но отличающуюся в оперативных и тактических вопросах.