Зарегистрирован 21.01.2014
Пол: мужской
Проживает: Армения, Ереван
Последнее посещение сайта:
30.11.2015 16:29 #29557
«Европеизаторы» - 2: бунт обречённых? / Владимир Павленко
Мое заключение Когда произносим слова «дряхлый», «плохой», «нормальный», «хороший» или «отличный», то имеем ввиду один и тот же понятийный вид природы. Например, говоря «дряхлый помидор» или «хороший помидор», имеем ввиду все тот же помидор, но разного качества. Так обстоит дело и с капитализмом, а значит и с предполагаемым социализмом. В силу того, что предназначение социализма - освободить человека и работодателя от потери или присвоения чужого труда свойственное капитализму С другой стороны, расширение или, скажем, усовершенствование рабочих мест, а также затраты, скажем, для повышения пенсий нетрудоспособных граждан или безопасности страны, происходят как при капитализме, так и должны происходить при социализме. Эти расходы по понятным причинам нужно включить в группу издержек. Зафиксируем и следующие очевидные факты. За социализмом, как более цивильном способе распределения ресурсов и благ труда, можется состояться только победа над капитализмом, а не поражение. Но социализм коммунистов, он же все тот же капитализм, потерпел поражение более качественному капитализму. Почему? В силу почти поголовной государственной собственности и в результате того, что разница между суммарной прибавочной и убыточной стоимостями этого собственника стала на долгие годы отрицательной. Был всего один собственник на всю страну и он обонкротился. Этого следовало и ожидать. Сначала пахали ради великой идеи, но поняли, что оказались в том же купе...
29.11.2015 21:02 #29552
Допустил погрешность в последнем комменте. Чтобы не было разночтения вместо предложения “Ибо без этой части социальной справедливости не возможно должным образом обеспечить ее политические и правовые аспекты, что и наблюдаем по всюду” следует читать “ Ибо без этой части социальной справедливости не возможно должным образом обеспечить политические и правовые аспекты социальной справедливости (здесь социальная справедливость и социальное равенство полностью совпадают), что и наблюдаем по всюду”. Можно и заменить, удаляя этот коммент.
29.11.2015 20:05 #29551
Согласен с Вами. Конечно, социализм - прежде всего примат социальной справедливости. Не упустите - именно справедливости, а не равенства или неравенства. А социальная справедливость в первую очередь требует не равенства (уравниловки) зарплаты за труд по милости диктаторов или ее неравенства по милости свободного рынка труда, а зарплату согласно количеству вложенного труда. Ибо без этой части социальной справедливости не возможно должным образом обеспечить ее политические и правовые аспекты, что и наблюдаем по всюду. Именно поэтому считаю: экономическая система примат социализма… Об остальном подумаю.
29.11.2015 18:40 #29548
Дай Бог, чтобы хотя бы за цивилизационным подходом осталось будущее, если вдруг марксистский экономический подход построения социализма окажется утопией... Убежденно склонен считать, что социализм это в первую очередь переход к социалистическим экономическим отношениям, а не идеология наподобие христианского социализма Бердяева. … Постараюсь переосмыслить, уже ни раз переосмысленное, еще раз и двигаться вперед, а не назад.
29.11.2015 16:59 #29545
Спасибо за ответ. Теперь все яснее-ясного. Лишь отмечу один очевидный нюанс. Когда в магазине покупаем, скажем, 1 килограмм конфет стоимостью 100 рублей, то это не означает, что нам должны взвесить ровно 1000 граммов 0 миллиграмм, а также, к примеру, не 500 граммов стоимостью 50 рублей или 1500 граммов стоимостью 150 рублей. Спасибо и за статью.
29.11.2015 12:26 #29542
Не могу согласиться с трактовкой социализма уважаемого В.Павленко как о либо “перестроечной”, либо “автохтонной” (см. комменты к первой части данной статьи) экономической системе. Речь идет о свободно-рыночной (демократической) или государственной (марксистка-ленинской) системе соответственно. Но ни один из этих вариантов социализма пока на практике не был реализован. Все они были и есть капиталистические. Это следует из теории прибавочной стоимости Маркса о капитализме, на основании чего я выставил свой коммент #29538. Дело в том, что и при капитализме иногда отсутствует эксплуатация труда (у работодателя фиксируется нулевая прибыль без потери и фиксируется социалистический способ оплаты труда), когда имеет место случайное совпадение общего предложения со спросом для данного вида труда. Более того, когда общий спрос превышает предложение, то по сути имеет место эксплуатация работодателя, т.к. у него фиксируется убыток по данному виду труда. Разумеется, в этом случае при социалистическом свободном или государственном рынке труда с предполагаемой зарплаты работника пришлось бы вычесть соответствующий убыток. Разве где-нибудь эти недостатки капитализма были устранены? Нет конечно. П.С. Без войн накопление капитала не только приостановится, но и начнет убывать (это можно доказать со всей строгостью). Речь идет об управляемых войнах, с помощью которых достигается прибыльность того или иного рынка труда.
28.11.2015 19:42 #29538
Хороший вопрос: "В конце концов, неужели не понятно, что глобальный капитализм себя исчерпал и превратился в постоянно прогрессирующую смертельную угрозу для человечества?" ------------------------------------- Я сторонник социализма. И действительно капитализм давно себя исчерпал. Но социализм предполагает вернуть работодателю всего лишь все его издержки, израсходованные для воспроизводства товаров и услуг. Для чего к зарплате работника придется добавить и прибавочную стоимость (прибыль), причем каждому по количеству собственного труда. Идея социализма заключается именно в этом. Но не зная как это реализовать на практике, вновь окажемся на капиталистическом рынке, возможно государственном, как это было прежде…
01.11.2015 18:20 #29472
Карабахский конфликт решит новая геополитика / Станислав Тарасов
Таким образом, мяч на стороне Азербайджана. И, по крайней мере до тех пор, пока Аз. не признает законную независимость НКР, хотя бы в рамках границ бывших НКАО и Шаум-го района ничего не изменится.
01.11.2015 18:15 #29471
Ваша интерпретация “оккупации” понятна лишь тем, кто не знает, что такое оккупация и самоопределение, как были созданы Турция и АзР, и, когда была сформирована азербайджанская нация! В ответ на вполне законное право населения бывших НКАО и Шаум-го района самоопределиться мирным путем, Аз. сначала организовал погромы и резню армян на подконтрольных ему территориях, а затем развязал войну против НКР. То есть Аз. совершил один из самых тяжких преступлений международного права. Однако остался безнаказанным со стороны СБ ООН, как это положено Уставом ООН. В то же время в известных резолюциях СБ ООН есть требование "от заинтересованных сторон немедленного прекращения военных действий и враждебных актов, одностороннего вывода оккупирующих сил из Зангеланского района и города Горадиза и вывода оккупирующих сил из других оккупированных недавно районов Аз-на". То есть, СБ ООН лишь после вступления наших бойцов на освобожденные территории вне бывшего НКАО, констатирует “факт” оккупации “азер-ских районов” “армянами НК региона”, а не со стороны РА. Это означает, что СБ ООН признает право на самоопределение армян в рамках границ бывшего НКАО. Резолюции также подтверждают “суверенитет и территориальную целостность Азербайджана”, что вовсе не означает, что лезгины или талыши не имеют права на самоопределение. Ведь нарушать эти принципы могут только государства, а не тот или иной, тем более коренной, самопределяющийся народ.
29.10.2015 17:13 #29454
Ахмед, исторические документы указывают, что слово “азербайджан” до 1918 года носил лишь географический смысл и не имел этнического содержания. Под этим словом вплоть до 1918 года подразумевалась Иранская провинция Азарбайджан, что южнее Аракса. Очевидно, что АзР и АзССР - продукт оккупации территорий автохтонных народов Закавказья со стороны Турции в 1918 году и последующей за ней турецко-большевистской сделки. Соответственно, азербайджанский этнос, кототорый сформировался к концу 30-ых годов прошлого века – продукт внешней военной агрессии и соответствующей сделки. После создания АзР в 1918 г. и до образования СССР в 1922 г. ни одна армянская деревня равнинного и нагорного Карабаха не подчинялась АзР и АзССР. Причем даже путем военной агрессии Турции не удалось подчинить нагорную часть Карабаха АзР-у. К тому же в этот период на этих территориях ваши предки вели кочевой образ жизни на всем протяжении от Нахиджавана до берегов Каспия. Таким образом, в приведенной цитате, слово ОСТАВИТЬ вовсе не означает, что Карабах когда-то был в составе АзР и даже АзССР до образования НКАО.
