Зарегистрирован 21.01.2014
Пол: мужской
Проживает: Армения, Ереван
Последнее посещение сайта:
04.06.2015 16:27 #28831
Ильхам Алиев вынужден срубить сук, на котором сидит сам / Фахраддин Абосзода
Эмин имей в виду. Без усворния материала Урока #1 и решения домашнего задания остальные темы усвоить не возможно.
03.06.2015 11:31 #28822
В поисках оптимальной стратегии / Ефим Андурский
Ближе к выбранной теме, разумеется, можно излагать по-разному. Я бы предпочел следующий вариант. Любая функционирующая с некоторой целью система состоит из управляемого объекта и управляющего им субъекта. Объект – “любой предмет попадающий в поле зрения субъекта”. Функционирование такой системы происходит по прямой связи от субъекта к объекту и обратной связи - по сути ответной реакции объекта - от объекта к субъекту. Объект наделен неким целенаправленным назначением, а субъект - некой целеустремленной способностью “выбирать те или иные цели и средства их достижения”.
02.06.2015 21:16 #28811
Я ждал ответа, раз нет, значит поняли. Если поняли не с душой, то еще думают как ответить... Уважаемый Db8njH, Под каким бы самоназванием предков азербайджанцев не самоидентифицировали бы из Кремля в 20-ых или 30-ых годах 20-го века, от этого суть сказанного не изменится, т.к. кроме единого самоназвания нация (или народ в смысле этноса) должна вести оседлый образ жизни вместо кочевого… Впоследствии в серьезных кругах не раз рассматривался вопрос переименования азербайджанцев с точки зрения самоназвания. Но были отвергнуты все варианты, отсюда и реакция Фарида Алекперли. Почему, на мой взгляд, был отвергнут? Отвечу коротко, станет понятно. Допустим за самоназвание приняли “афшарли” вместо “азербайджанли”. Тогда сегодня количество “афшаров” (или “шахсевенов”, тем более “тюрков” или даже “турков ”) в АзР было бы не более 3 млн. Остальные недостающие, у которых происхождение было курдским, татским, лезгинским или, скажем, каджарским вернулись бы к своим корням или остались бы азербайджанцами… Поезд ушел, неизвестно куда.
02.06.2015 15:52 #28808
Извините, но здесь вроде бы что-то не так, как должно быть: “Всякий объект есть система. Системы же подразделяются на целенаправленные (их мы наделяем неким назначением) и целеустремленные (отличаются способностью выбирать те или иные цели и средства их достижения). Целеустремленные системы и есть субъекты.” И не только потому, что некоторые системы суть объекты, другие – суть субъекты, а третьи – содержат и объекты, и субъекты.
01.06.2015 15:23 #28801
Кстати, не так уж я и глуп, как вы считаете. Тот материал мною назван Уроком лишь для того, чтобы сосредоточить ваше внимание на самом главном атрибуте понятия “этнос” – на едином самоназвании, без которого рушится логичность многих известных нам фактов и вообще логика бытия… Так удобно, чтобы бестолку не трепались. … Конечно, можно поговорить и о других этносах и субэтносах, многих из которых вы якобы научно причисляете к тюркам. Но эти и другие уже поднятые вами вопросы, несмотря на мою просьбу не отвлекаться на другие темы без опровержения Урока №1, могут послужить материалом для “Уроков” №2, 3 и т.д. … Вплоть – о “20%-ах” и “1млн.” беженцев, которые из той же категории вранья… Думаю понятно.
01.06.2015 12:48 #28799
Ahmed, ты имеешь в виду вот эту цитату из моего комента: “Там представлен некий кошмар об азербайджанцах средневековья, которых другие идентифицируют кем угодно, кроме “азербайджанец” или “турок”. Нация – это не конгломерат различных этносов с отличными друг от друга самоназваниями”. Во-первых, в приведенной тобой ссылке, сказано о языке со стороны внешнего мира, а не о нации. Во-вторых, самым важным атрибутом нации – это единое для всех ее представителей самоназвание. В-третьих, эта цитата не из так называемого Урока №1. Ну и последнее и самое главное. Ахмед, язык имели и имеют все виды этносов, и даже представители первобытного общества. В научном мире известно, то изначально люди говорили на трех (4, 5) языках. Затем происходил разветвление этих языков на семейства и под-подсемейства со своими диалектами. Известно также, что различные этносы (племя, народность, нация) часто говорили на одном и том же языке со своей версией. Так что, тем более со стороны внешнего мира, выражение “азербейджанский язык” вовсе не означает, что этот язык относится всего лишь к одному единственному этносу. Я вам желаю честно добраться до той истины, о котором молчат очень многие политики… BP!
01.06.2015 09:24 #28795
1. Общеизвестно, что недруги, в частности, большевики и кемалисты (в основном пантюркисты), преследующие противоположные цели, также заключали партнерские или союзнические отношения. При этом они, недруги, часто клялись во взаимной любви. 2. Следующая цитата из Урока №1 не опровергнута: “Дело в том, что главным атрибутом любого сформировавшегося этноса является одно единственное для всех его представителей самоназвание (эндоэтноним). Иначе говоря, если в какой-то среде отсутствует общее для всех самоназвание, то эта среда не может считаться отдельным этносом. Такая среда будет состоять из представителей нескольких этносов. С этой точки зрения, природа родила азербайджанскую нацию в 20-ом веке, т.к. вплоть до начала 20-го века ни одно племя, ни одна народность или нация не носила самоназвание “азербайджанли”. 3. Уважемый, недруг – Ахмед. Твоя ссылка, если даже она не подделка, ни чуть не служит основанием для утверждения, что та среда из коих сформировалась азербайджанская нация, носила самоназвание “азербайджанли”. Прочтите еще раз Урока №1 до конца, начиная со слов: “Внешнее имя этноса, т.е. название какого-либо этноса, которое ему дают другие народы, называется экзоэтнонимом. Внешняя идентификация зачастую отличается от самоназвания народа. Причем в случае неизвестных племен экзоэтноним касался совокупности нескольких этносов…”. Вы против этих утверждений?
30.05.2015 10:23 #28780
Эмин, материалы представленные в Википедии “азербайджанцев” это огромная совокупность противоречивых утверждений. Там представлен некий кошмар об азербайджанцах средневековья, которых другие идентифицируют кем угодно, кроме “азербайджанец” или “турок”. Нация – это не конгломерат различных этносов с отличными друг от друга самоназваниями, кстати отличными от “азрябайджанли” или “тйурк”… Садись, двойка. П.С. Урок №1 содержит N-oe количество высказываний (утверждений). Укажи хотя бы один них, о котором можем утверждать, что оно принимает значение Ложь (False).
29.05.2015 20:07 #28777
Смелее, Эмин и Ахмед, я даже выражу вам благодарность, если найдете ошибку и опровергните материал Урока №1. Одна единственная просьба: без выяснения истинности или ложности этого материала не переходить к другим вопросам. Если ответ положительный можете не отвечать. В противном случае прошу указать на неточность, доказывая ее как следует.
29.05.2015 15:44 #28776
Мое вмешательство началось со слов Emin-на: “Совершенно определенно можно сказать об одном - не будь Армения форпостом России, Армении уже давно не было бы” от 26.05.2015 18:02, #28745. На это я ответил, что Азербайджан “продукт октябрьской революции 1917 года”. То есть “без большевистской России, в Закавказье Азербайджана, как форпоста пантюркизма, никогда не было бы”. Затем вы, Ahmed и Emin, выставили уже многократно выставленные небылицы. На мой вопрос: “когда сформировался азербайджанский народ? До или после создания “АзР” в 1918-ом году?”, Эмин отреагировал, мол “Азербайджан создали азербайджанцы” (позже этот коммент был удален). После этого я задал вам вопрос: “А как можно создавать что-то не родившись?”. И в так называемом Уроке №1 специально для вас доказал, что азербайджанская нация сформировалась после создания АзР, а значит и после 1918 года. Однако, судя по ответу Ахмеда, стало понятно, что Ахмед зациклился на “древне азербайджанских научных” небылицах. Иначе говоря, Урок №1 Ахмед не усвоил. Поэтому к Укору №2 приступим по позже. Подсказка для решения домашнего задания. Сначала следует усвоить Урок №1.
