В социальной сети «Гайдпарк» проведён опрос на тему «Почему СССР был эффективнее РФ?». 54% принявших участие в опросе признали, что социализм эффективнее капитализма, 22% — уверены, что в РФ получилось что-то такое вместо капитализма, что даже динозавр — СССР был эффективнее; 8% полагают, что СССР использовал преимущества планирования и отсутствие некоторых врождённых недостатков капитализма, 4% заявили, что СССР больше занимался приписками и показухой, по 1% получили ответы «СССР был больше РФ и вытягивал средства из колоний» и «запуганное население лучше работало».
Казалось бы, частная инициатива и любимая нынешними либералами невидимая рука рынка в России в полной мере присутствуют, но не получается как у них на Западе. Эксперты ИА REX рассказали, почему СССР при меньших доходах от сырья мог лучше обеспечить социальную сферу, промышленность, оборону, образование и науку и возможна ли модернизация нынешней России и на каких идеологических основах.
Павел Крупкин — научный руководитель Центра изучения современности (Париж, Франция):
Чтобы не гонять флеймы по поводу личностных ощущений об экономической ситуации и уровня жизни народа в разные эпохи, лучше опереться на какую-то цифирь, хоть как-то претендующую на объективность. Например, можно взять данные по ВВП по покупательной способности на душу населения — трудно найти другой подобный параметр, который отражал бы среднестрановую эффективность её хозяйственников в использовании имеющихся в наличии ресурсов. Затем, для сравнения эффективности хозяйствования в разные времена лучше отнести избранный параметр рассматриваемого времени к таковому, показываемому в то же время очевидным экономическим лидером. Соответственно, давайте посмотрим на ВВП по покупательной способности на душу населения России в отношении к подобному параметру США (рисунок 2).
Мы видим, что хозяйственники СССР добились своего максимума — где-то 42% от американского показателя — в брежневский период. При этом видно, что это был действительно предел по эффективности СССР — достаточно длительное время — 30 лет — с 1957 по 1987 — рассматриваемый параметр колебался вблизи данного максимума.
БУДЬТЕ В КУРСЕ
В настоящее время Россия пытается оклематься после своей геополитической катастрофы — параметр растёт достаточно интенсивно. По данным на 2010-й год данный показатель равен 33% в оценках МВФ и 42% в оценках Мирового банка. Однако одно ясно — своих предельных значений данный параметр ещё не достиг, потому объективное заключение по сравнению со среднестрановой эффективностью ведения хозяйства в условиях СССР и в условиях пореформенной России давать ещё преждевременно. Также понятно и то, что пореформенная Россия управляется наличными ресурсами примерно в том же порядке, что и СССР. В то же время имеет смысл вернуться к данному вопросу годика через два — у России пока виден шанс превзойти по эффективности использования ресурсов СССР, и непонятно, воспользуется ли она данным шансом, или «вылезут» структурные ограничения эффективности хозяйствования, аналогичные советским.
Марк Сандомирский — социальный психолог, кандидат медицинских наук (Москва):
Не стоит искать чёрную кошку в чёрной комнате, если её там нет — не стоит усложнять картину, если она достаточно проста. В СССР власть, хоть и страдала бюрократизмом, была заинтересована в развитии страны. В сегодняшней РФ — лишь в сохранении статус-кво ради обеспечения личных интересов. Соответственно и прогноз в отношении возможности модернизации авторитарной — негативный, в отношении же иных путей модернизации — пессимистический.
Михаэль Дорфман — публицист (Нью-Йорк, США):
Я не уверен, что вопрос корректный и РФ менее эффективна, чем СССР. По некоторым пунктам, меньше, по некоторым наоборот, более эффективно. Да и СССР нельзя брать, как константу — были более скудные периоды, были более богатые. Думаю, что и в разных регионах было по-разному. СССР было куда более закрытое общество, чем РФ, и те критерии, которые тогда были, мало подходят для сравнения сегодня. Социалка была может и богаче, а выбор в магазинах был куда хуже, служба быта и т.д.
Да и с социалкой надо бы проверить, что происходило, насколько все эти многочисленные клубы, дома культуры, дворцы спорта и т.д. были действительно открыты для народа. Я в юности занимался в различных спортивных секциях, и хорошо помню, что тренер быстро оценивал, годишься ли ты для чемпионатов и разрядов. И если нет, то переставал обращать на тебя внимание в лучшем случае. В худшем, такие дети становились предметом травли. О широком народном спорте, скажем, как в Швеции или Финляндии и вовсе не мечталось. То же самое было на художественных кружках, в музыкальных школах — одного учим, десяток калечим. В 1970-80 у нас царила жестокая коррупция в деле получения путёвок в санатории, дома отдыха, пионерлагеря. Так что, может быть, честней, когда всё ясно и за деньги.
Причём здесь доходы от сырья? После развала СССР РФ взяло больше 10 лет, чтобы восстановить производство нефти, бывшее тогда. На нефтедоллары страна стала жить лишь в «весёлые» брежневские 70-е. Доходы с сырья для подавляющего большинства «сырьевых» стран стали проклятием, а не благом. Исключением является лишь Норвегия. Доходы от сырья подавляют местное производство и инициативу, поскольку получается дешевле покупать на шальные деньги. Ещё хуже, что доходы от сырья укрепляют властные элиты, делают им независимыми от гражданского общества, а это, конечно же, влияет на эффективность. Однако это не отличает РФ от СССР, а такая «наркозависимость» стала проявляться и в эпоху «развитого социализма». В некоторых аспектах РФ куда более эффективна, чем было СССР, поскольку отсутствие свободы в путинской России распространяется лишь на общественную сферу, и не вмешивается в личную жизнь граждан. Насчёт модернизации, особенно идеологически мотивированной, то лучше не надо. В России все такие модернизации взимали непомерную человеческую цену, при царе Петре I, Сталине или Ельцине. Лучшая идеология — это когда нет идеологии, ни «научного коммунизма», ни «свободного рынка».
Юрий Юрьев — политконструктор (Одесса):
СССР обеспечивал «социалку» вне прямой связи с производительностью труда, невзирая на постулат «от каждого по способностям, каждому по труду». Во-первых, блага получали роженицы, преимущественно — южных республик, поскольку по закону могли рожать с 16-17 лет против северянок, имевших право рожать с 18 лет, и таким образом СССР превратился в роддом для южан. Во-вторых, блага получали партийные и профсоюзные деятели, и прочие общественники, а их продукцией были слова. В-третьих, блага получали рабочие «политических» производств, часто переводившие природные ресурсы в стружку или в помощь Азии и Африке. А уже потом — все остальные. Это было статистически. Остальные — ждали квартир от 10 лет и всю жизнь, а заработать на них раньше могли лишь моряки и «загранработники», получавшие «инвалютные рубли». Строить же свои дома — было очень сложно, даже располагая шестью сотками и сбережениями предков, законы это поощряли лишь в 50-х и 60-х годах, а после — даже желающий и умеющий работать не имел права улучшать себе условия жизни без воли на то профкома, парткома и исполкома в каждом индивидуальном случае. И этой воли не было. Ныне — гораздо проще, уже произведена модернизация потребления общества, где каждый вправе выбирать, копить средства или кредит. И при желании — улучшать своё качество жизни немедленно, или же улучшить качество накоплений, причём без парткома, профкома и исполкома, решением своим, своей семьи, своего рода. Таким образом, СССР обеспечивал «социалку» не лучше, а вместо самих граждан. И когда экспертами ИА REX анализировались причины распада СССР, то выяснилось, что СССР был не слишком любим в обществе, раз было так мало желающих его защищать. Людям действия было интересно позаботиться о себе своими силами и за свой счёт, не стоять полжизни в очередях вместо работы или после работы, и в итоге мы видим, что очень многим удалось очень многое в сравнении с нормативом СССР «9 метров жилой площади на человека», «автомобилем Жигули в очереди за 7 лет» и прочими ныне забытыми трудностями людей, живших в СССР.
Таким образом «модернизация потребления» уже произведена, каждый вправе выбрать, что ему угодно из любых мировых ценностей, но за свой счёт. Для 20 лет — это неплохой результат, когда возможно потреблять практически что угодно, не тратя жизнь и здоровье на выпрашивания у властей или толкотню в очередях.
По поводу модернизации созидания, а именно — промышленности и науки. Здесь — сложнее. Промышленность и наука разгосударствлены и коммерциализованы. Это — было ошибкой. Само слово «разгосударствление» было государственной изменой. В результате созидательным гражданам стало некуда стремиться, поскольку частный бизнес за 20 лет до большой науки пока не дорос, а наукоёмкая, тяжёлая и оборонная промышленность — во всём мире всегда развивались под контролем государства и по госзаказам. Если общество уже достаточно модернизировано технологически, потребляя и эксплуатируя достижения науки на равных с развитыми странами мира, то государству общество предстоит догонять, созидая не хуже ведущих стран мира. Как догоняли в 30-е годы.
Полагаю, что модернизация вполне возможна, причём не в кулуарных от общества укромных убежищах бюджетного распила, а на основе законов, поощряющих изобретения и рацпредложения в масштабах страны.
Что касается идеологии, то в России она звучит как «свободные граждане великой страны». Ведь гражданам не нужна великая страна, в которой они несвободны, как показал опыт СССР. А великой — страна не сможет стать без воли на это граждан. Но свобода граждан — невозможна без величия страны, иначе их сомнут вместе со страной.
И эта идеология — не только возможна, но и вполне практична. В том числе и потому, что предки создали такую страну, в которой есть все необходимые для жизни ресурсы, и если даже иные страны погрязнут в катаклизмах и войнах, у России и братских ей государств достаточно природных ресурсов, и для успеха и для преуспеяния.
Координатор международной экспертной группы Сергей Сибиряков подытожил мнения экспертов:
На форуме политолога Сергея Кара-Мурзы в комментариях к статье Сигизмунда Миронина «Возможна ли модернизация в нынешней России? Тезисы» было высказано интересное мнение, которое может дать ключ к ответу на вопрос нашей дискуссии. По мнению блогеров, СССР был эффективнее, потому что он исполнял историческую миссию России в мире, а РФ от неё отказалась. Поэтому тогда самые смелые проекты, казавшиеся невыполнимыми, были народу по силам, а сегодня даже умеренные «рациональные» проекты регулярно проваливаются. И они и дальше будут проваливаться, если будут продолжать строить экономику ради дутой эффективности, а не ради людей. A ведь СССР долгое время обеспечивал паритет в военном противостоянии с половиной мира, причём не имел передышки никакой после тяжелейшей войны и восстановления разрушенного народного хозяйства накануне «холодной» войны.
Как бы в подтверждение психологической природы неудач РФ экономист и демограф Николас Эберстадт ещё в 2009 году в интервью журналу «Сноб» рассказал о том, что смертность в современной России беспрецедентна для мирного времени. И основной причиной этой необъяснимой никакими естественными факторами повышенной смертности, по его мнению, является депрессия народа. Он считает, что «русская болезнь» носит психологический характер и объясняется самим подходом к жизни: «Взаимосвязь между тем, что в медицине называется депрессией, и сверхсмертностью в России недостаточно изучена. Хотя кое-что всё же известно. Мы знаем, например, что россияне гораздо меньше довольны жизнью, чем жители других стран. Согласно одному исследованию, самые несчастливые народы мира — россияне и зимбабвийцы. Думаю, это объясняет, по крайней мере, часть загадки».
Так что неэффективность РФ связана, в первую очередь, с утратой психологии победителей и чем дальше прозападная элита навязывает русским пораженческие настроения, фальсифицирует русскую и советскую историю, тем больше будет умирать русских людей, падать самолётов и тонуть теплоходов.
Комментарии читателей (6):
Психологические предпосылки роста смертности - интересно! Эффективность, как побочное следствие исторической миссии - интересно!
Освобождение от затрат на "южан", как составная часть роста благосостояния НЕКОТОРЫХ - еще интереснее, особенно "интереснее", как много этих "некоторых"!
Дорфмановское "РФ не только не менее эффективна, чем СССР, а даже более эффективна", вообще, интереснейшим образом напоминает реплику Хого Фого в "Лимонадном Джо": "алкоголь (стяжательство) в малых дозах не только не ухудшает зрение (эффективность), но даже улучшает его".
По-настоящему интересно мнение Крупкина: "еще день простоять, еще ночь продержаться - а там поговорим" - почти по Гайдару.
1) насколько за истекшие годы увеличилась производительность труда (что общественного, что индивидуального). А, ведь, именно это показатель эффективности. С подачи тогда розовых, но быстро пожелтевших, "Аргументов и фактов" в 1986 году ходило мнение, что производительность в Союзе была вчетверо ниже, чем в Эвропах. А теперь?
2) насколько изменилось соотношение числа производящих и числа потребляющих - так сказать, мера паразитарности, - а заодно структура "паразитической" части населения. Дети или взрослые дармоеды?
От себя добавлю: "А три? А четыре?"
Относительно количества и "качества" прихлебателей.
Дочка Брежнева и родня обкомо-райкомовцев, конечно, обходились стране достаточно дорого. НО! Беру на себя смелость утверждать, что эти расходы составляли доли процента от ВНП (не путать валовый продукт с ВВП!). В то время, как аппетиты "птенцов гнезда борискина" оказались сопоставимы с общей суммой построенного в стране за многие десятилетия - съели и не подавились...
Вы считаете, что рано цыплят считать, что погодим пару лет - и "догоним и перегоним".
Однако, смею обратить ваше внимание, что после разрушительной 8-милетней войны Советы с 1922-го по 1927-ой (за пять лет) по основным показателям достигли уровня 1913-го. В тоже время, по данным российского госкомстата нынешний уровень России продолжает прозябать в районе 40% от совдеповского. Без войны, заметьте! Это круто! Неужели двадцати лет мало? Надо еще парочку?
Вы все в свое время дружно смеялись над партийными анонсами "догнать и перегнать", а то, что вы говорите в этом выступлении, вы говорите серьезно? Так когда реализм покинул вас?
1) от сокращения внутреннего рынка вдвое,
2) от потери обустроенной границы,
3) от приближения противника к центральным районам на сотни и тысячи км,
4) от потери разведанных месторождений и построенных производств,
5) от разрушения единых транспортных, энергетических и мало ли еще каких систем,
6) от превращения "своих" (пусть, по-вашему, сокамерников) в откровенных врагов (в количестве уже превышающем население России)
7) от разрушения экономических связей...
Я бы мог продолжать. Но ограничусь просьбой:
Не мог бы ли досточтимый эксперт хотя бы приблизительно оценить сумму, которую ваши "некоторые" вывезли из страны и которая уже никогда НЕ вернется обратно.
Почти классическая марксистская формулировка!
Разница в целях производства. У Совдепии - развитие каждого, через развитие всех, удовлетворение общественных потребностей, а у наших дорогих учителей - извлечение прибыли. Индивидуально. При этом, если это не обременительно "свои рабочие" будут подкупаться, а если обременительно - не надо.
Критикам сразу отвечу. Все недостатки "нашего социализма" - суть отражение нашего собственного уровня сознания. Построили, "глядючи на себя в зеркало".