Эксперты назвали причины распада СССР

Наступил 2011 год, в котором исполняется 20 лет с момента распада СССР. И все эти годы не утихают споры о его причинах. Версии об «амбициях республиканских лидеров, мечтавших о почетных караулах в зарубежных аэропортах», либо о разрушительных кознях американских спецслужб, пожалуй, не объяснят эту трагедию сотен миллионов граждан СССР, в одночасье лишившихся своего государства.

Эксперты ИА REX назвали истинные (на их взгляд) причины распада СССР и обозначили непоправимые ошибки советских руководителей, которые привели к нему.

Кирилл Панкратов — доктор философии (Эктон, Массачусетс, США):

Основная причина, конечно же — не заговор враждебных сил (при том что у СССР действительно были очень сильные враги которые желали его уничтожения), а — исчерпание социоэкономической модели по которой СССР развивался в течении нескольких десятилетий. Эта модель позволила ему очень быстро по историческим меркам построить урбанизированное индустриальное общество. Но она оказалась полностью не приспособленной к следующей трансформации — к современному потребительскому постиндустриальному обществу.

Можно ли было избежать этих ошибок и сделать социоэкономическую модель СССР более гибкой и способной к дальнейшему развитию? Шанс на это был, но раньше, чем начались серьёзные попытки реформирования страны (т.е. в середине 1980-х). Может быть во времена неосуществившейся косыгинской реформы, может быть в начале 70-х, но уже к концу 70-х дверь в основном закрылась. Советская система слишком окостенела, и при попытке её реформировать она просто рухнула под грузом накопившихся проблем.

Кстати, ещё один часто упоминающийся фактор — нефтяной (рост доходов от экспорта в 70-х и в начале 80-х годов и затем резкое падение цен на нефть в середине 80-х) не является основной причиной падения СССР. Дело в том, что одновременно с падением цен на нефть быстро рос экспорт газа по только что построенным магистральным газопроводам в Западную Европу, так что падение экспортных доходов было далеко не таким чувствительным, как многие считают. К тому же Запад в период перестройки легко давал Горбачеву большие кредиты, и непосредственного недостатка финансовых ресурсов у СССР не было. Причины его развала в основном — внутренние и глубоко системные, а внешние факторы играли второстепенную роль.

БУДЬТЕ В КУРСЕ

• 16.04.14   Претензиями к Горбачёву по поводу разрушения СССР на этот раз дело не кончится / Григорий Трофимчук
• 17.01.14   57% россиян жалеют о распаде СССР: мнение

Павел Крупкин — кандидат физико-математических наук, научный руководитель Центра изучения Современности (Париж, Франция):

Советское общество на своем излете попало в интересную ситуацию — сложившийся к 80 гг. 20 века социальный порядок не устраивал ни одну сколь-либо активную группу населения. Вызванный таким положением общественный кризис сопровождался полной делегитимацией существовавшего социального порядка, что и позволило второразрядной местечковой номенклатуре западных и южных окраин страны прийти к власти через соответствующие этнические мобилизации и запустить процессы политического отделения. Советская же Средняя Азия была сброшена партийными агитпроповцами, оседлавшими «свою фортуну» в Москве. Они же поделили со своими коллегами из Киева и Минска и славянское ядро страны, завершив большевистский проект разделения русского народа.

Причин позднесоветского кризиса было много, и перечислять их все здесь нет места. Однако следует упомянуть очень интересный фактор, сыгравший немалую роль в потере адаптируемости советского социального порядка к вызовам времени. Это — столь любимое многими нашими «либералами» фактическое повышение пенсионного возраста для руководителей высшего звена. Консерватизм, свойственный пожилым людям из-за возраста, превратился в социальный яд, многократно усилившись засилием «старперов» на верхних этажах социума. Произошла закупорка естественных восходящих потоков в обществе, демотивация людей среднего возраста, «андеграудизация» молодежи. Социальная динамика общества опустилась ниже предела его выживания, в то время как наличествовавшие социальные энергии все более и более концентрировались на антисоциальных направлениях. Со всеми отсюда исходящими.

Поздний СССР — это хороший кейс для тех, кто занимается пенсионной реформой. Жаль только, что неолибералы отечественного разлива совершенно не умеют думать вне шор, заданных своими талмудами.

Владимир Коробов — директор Центра исследований южно-украинского пограничья, кандидат социологических наук (Херсон, Украина):

Причины распада СССР — это тема колоссального масштаба. Возможно, она может быть раскрыта в многотомном труде, коллективом автором, через 100 лет. Истинный смысл этого исторического события пока скрыт от современников, хотя у каждого из нас есть версии, мы не можем не думать и не задавать себе трудные вопросы. Почему вообще распадаются государства? Отвлекаясь от мелочей, можно сказать — они исчерпывают себя, СССР исчерпал себя, свой внутренний ресурс, выполнил свою программу и... распался. Последователи архаичной теории циклической смены политических режимов интерпретируют распад СССР как борьбу демократии с тоталитаризмом. Но мы то знаем, какая «демократия» пришла на смену советскому тоталитаризму, поэтому не верим этим последователям ранних античных концепций. 20 век был веком тоталитаризма. Казавшийся привлекательным, вызывающий и сейчас у многих трепет и восхищение, тоталитарный проект (и советский, и немецкий) оказался непригодным и опасным для жизни.

Смысл существования СССР оказался в скоростной индустриализации Евразии и Великой Победе над фашизмом, СССР выполнил эту миссию и прекратил свое дальнейшее ставшее бессмысленным существование. Любая система или человек, или общество имеет смысл и цель, утрата смысла и цели — это смерть общества. СССР утратил смысл и цель своего существования к 80-м годам, попытался неудачно заимствовать эти вещи на Западе, но размерчик оказался не наш, и все закончилось. Жаль, что мы действуем как патологоанатомы, и только «вскрытие» показывает, что же произошло. В годы перестройки я верил, что все только начинается и кумирил Горбачева. Говорить об ошибках советских руководителей мне очень интересно, но это в такой краткой форме бессмысленно, ведь их ошибка 80-х гг. — попытка управлять государством, которое похоже на машину, не слушающуюся руля, не имеющую тормозов и в баках которого закончилось горючее, к тому же — начали ломаться шаровые опоры и отваливаться колеса. Работали только зеркала заднего вида, радио и дворники. Оптимизм состоит в том, что СССР распался, но Россия-то никуда не делась, она существует, как правопреемница СССР.

Сейчас много пишут о мелочах, об ошибках украинских политиков. Но никто не задает себе вопрос: а в чем смысл существования украинского государства, в чем его миссия? Вырастить особых людей — казаков, сознательных украинцев? Войти в ЕС и погибнуть (увидеть Лондон и умереть)? Заставить Украину как остров Пасхи памятниками Бандере? Распродать землю арабам и свалить в Ниццу? Победить в Евро-2012? Будет ли долго существовать государство, которое не может дать ответ на эти вопросы?

Владимир Беляминов — политолог, эксперт по финансовому и экономическому маркетингу (Харьков, Украина):

Истинный распад СССР — в неспособности, узурпировавшей власть партийной верхушки изменяться в ногу со временем. Не достаточно говорить о социализме и построении коммунизма, надо изменяться и внешне, и внутренне, используя лучшие достижения и мировой опыт. Чрезмерная закрытость СССР и хлынувший поток нефильтрованной информации после «курса на перестройку и ускорение» накрыл цунами все: внутреннюю экономику, долго функционировавшую обособленно от мира, идеологию, которую подменили псевдоценностями Запада, веру народа в правительство и мощь страны. Вынув стержень государственной идеологии (в новой истории его пытались окрестить «национальной идеей») и ничего не вложив в понятие связи «человек-государство», адепты перестройки и похоронили страну, чья экономика к началу XXI века должна была превысить совокупный ВВП Европы и стать крупнее самой большой на сегодня экономики США. Сегодня то место, которое занимает в мире Китай, по праву принадлежало бы СССР.

Юрий Юрьев — политконструктор (Одесса, Украина):

Основным противоречием было противоречие между интересами родовой семейственности и государства. Труд, талант и капитал каждой семьи, а значит — рода, замыкались на посредника в виде партии. Посредника жестокого, ведь наказания предшествовали поощрениям. Учиться было невыгодно, поскольку это означало моментальное падение уровня доходов семей в сравнении с работающими в малоквалифицированных сферах за более высокие оклады. Был высок риск потери единственных кормильцев из-за ненужных войн за рубежами страны. Социальные траты бюджета были смещены на национальные окраины, начиная с поддержки рождаемости с более раннего возраста и продолжая «приоритетным финансированием приграничья». Законность была весьма относительной, где-то в республиках не было принято давать сдачу с рубля, а где-то за подобные случайные нарушения можно было лишиться свободы. Мало было заботиться о стране и семье, требовалось заботиться и о коммунистической теории, и именно активность в этом абстрактном деле была определяющей в судьбе человека. Ну, и наконец, на заработанное слишком сложно было обеспечить семьи, ведь на знаменитые «очереди» нужно было потратить не меньше времени и сил, чем на заработки...

В целом — СССР в последние свои годы был «противоестественен» по отношению к своему же населению. И население не поддержало СССР, когда встал вопрос о его целесообразности. Проголосовать — проголосовали, но защищать — не вышли...

Петр Гецко — премьер-министр непризнанной Республики Подкарпатская Русь (Ужгород, Украина):

В русинской среде, когда вспоминают о СССР, то говорят: «Все было хорошо, но вот с религией слишком уж прижимали».

Лично я считаю, что ГКЧП проявил излишнюю мягкотелость. По крайней мере, 4 республики в любом случае должны были остаться. Но сейчас это уже из области предположений и желаний.

Игорь Богатырёв — журналист, редактор службы новостей сетевого журнала «Полярная звезда» (Тверь, Россия):

Истинная причина одна — страх международного капитала. Если бы СССР был реально реформирован (и то по мелочи), а не разрушен — финансовым правителям мира пришлось бы крайне несладко. Возможно, их вообще ждала бы смерть, включая и физическую. Но, играя на самых низменных человеческих инстинктах, они таки смогли получить себе сторонников в высших эшелонах власти СССР. То есть, имели место быть не «ошибки» советских лидеров 80-х, а прямая их покупка западным капиталом.

Даниэль Штайсслингер — журналист и переводчик (Лод, Израиль):

Избыточная геополитическая активность, превышающая оборонную необходимость на порядки. Социалистическая экономика в силу своих особенностей не может быть столь же эффективной, как капиталистическая, из-за того, что в ней по определению заложены расходы на социальную сферу и отсутствует конкуренция. Но с учётом уникальности набора природных ресурсов СССР (по сути, цари невольно провели геополитическое обеспечение будущего социалистического государства, создав страну на огромной площади), он мог бы существовать, если бы всё не уходило в геополитику, и геополитические расходы шли, по сути, за счёт уровня жизни населения. Наконец, очень многим надоела принудительная скромность материального бытия с подкормом множества паразитов по всему миру, и когда верха решили слить СССР в целях монетизации собственных властных привилегий, низы практически не сопротивлялись, даже поддерживали этот процесс в надежде на рост качества жизни.

Юрий Бликов — сценарист, кинорежиссер, психолог, публицист (Одесса, Украина):

Причиной распада СССР стало то, что система себя изжила принципиально, СССР превратился в колосса на глиняных ногах, и вопрос обвала системы — это был только вопрос времени и сопутствующих обстоятельств, ускоряющих или замедляющих этот неизбежный процесс. Централизованная плановая экономика СССР, оказалась недостаточно гибкой и эффективной, чтобы государство могло выстоять в конкурентной борьбе с государствами золотого миллиарда. В такой огромной империи, даже небольшая ошибка, при таких масштабах, разрасталась до размеров фатальных негативных изменений системы.

Ситуация отсутствия необходимой адаптивности системы усугублялась еще глобальным и кардинальным влиянием идеологии. Вклинивание идеологических факторов в экономические механизмы, зачастую вопреки не только экономическим законам, но и вообще здравому смыслу, еще больше усугубляли перекосы и ошибки системы. Кроме того, необходимо учитывать, что экономика империи СССР существовала в экстремальных обстоятельствах перманентного конфликта холодной войны. Из-за этого она испытывала дополнительные недопустимые нагрузки, связанные с гонкой вооружений. Постоянно оттягивание значительных ресурсов в непроизводительную военную отрасль, конечный продукт которой бесполезен для развития социума и системы, не позволяло создать сколь-нибудь значительный рессиверный фонд, для компенсации недостатков системы. Учитывая, что основа экономики СССР была сырьевой, а не технологической и инновационной, отсутствие такого рессиверного фонда, ставило всю систему в жесткую зависимость от международной торговой конъюнктуры на основные виды сырья и энергоносителей. Если в Китае вовремя поняли необходимость изменений (возможно опираясь на пример СССР) и начали трансформировать систему, то СССР, отказавшись от трансформаций, пытаясь обойтись косметическими мероприятиями, обрек себя на развал.

Семен Уралов — политолог (Львов, Украина):

Распаду СССР предшествовали события, о которых сейчас редко вспоминают. Экономической причиной технического характера, безусловно, стали резкое падение цен на нефть в начале правления Горбачева. Но даже это не главное: советская экономика оказалась на крючке у США, когда мы в начале 70-хо годов молчаливо согласились на «отвязанный от золотого стандарта» доллар в качестве мировой валюты. То есть, как только мы согласились торговать своими ресурсами в обмен на ничем не обеспеченную валюту основного конкурента, мы засунули голову в петлю.

Второй важный фактор краха СССР, безусловно, стал идеологический тупик, в который зашел Союз. Фактически с середины 70-х годов был взят курс на такое же общество потребления, что и у основных конкурентов. Отличие было лишь в том, что у нас регулятором потребления выступал дефицит, а не кредит. Соответственно уже к середине 80-х годов были совершенно дискредитированы цели, заложенные отцами-основателями СССР. Идеологический крах привел к тому, что когда элиты посчитали возможным «сдать страну» не нашлось никого кто понимал, зачем ее надо защищать. Отрезвление наступило году к 1994-1995, когда было уже поздно.

Александр Хохулин — блогер, хозяин и модератор сайта «Манкурты» (Львов):

Амбиции, козни и трагедии имели место, однако были не главными. Главной была принципиальная неспособность нашей плановой экономики превзойти не нашу рыночную. Нежелание или неспособность Л.И. Брежнева понять это стало основой будущей катастрофы.

Юрий Шимановский — писатель, журналист и программист (Мертл Бич, Южная Каролина, США):

Много было причин. Главная ошибка — это советский строй. Распад начался сразу после так называемой Октябрьской революции с отделения Финляндии и отдачи Лениным западных территорий. А потом, была заложена мина замедленного действия, когда из России сделали СССР, произвольно назначив границы и разрешив самоопределение. Мина созрела экономически к 91-му году. Ну а детонатором стали опять же поклонники советского строя, которые сорвали подписание нового союзного договора 19-го августа.

Николай Лагун — политолог (Днепропетровск, Украина):

О политических, экономических и социальных предпосылках распада СССР, связанных с социалистической формацией, написано очень много, поэтому стоит остановиться на личностном факторе власти, предопределившем данное событие. Этот фактор, хоть и связывался с социалистическими принципами выдвижения кадров, скорее был особенностью установок именно той власти, которая в конце концов и привела к распаду великой державы. Ведь принципы, порождающие нерациональные механизмы, являются ложными, но об этом правящая в СССР косная номенклатура знать не хотела.

Люди, вершившие судьбы граждан в последние десятилетия существования СССР, в подавляющем большинстве были призваны во власть из низов, что не могло не сказаться на их психологическом портрете и моральных ценностях. Как говорят англичане, джентльмен ты тогда, когда, как минимум, твои дед, отец, и, разумеется, ты сам, учились в колледже. Пусть это не «политкорректно», но, правда. Вдобавок, посвятив свою жизнь непрерывному карабканью вверх по властной вертикали, пусть в большинстве случаев при помощи чужих «волосатых рук», очень немногий способен остановиться и оглядеться.

Заглядывая в не такое далекое прошлое, и даже не делая глубокий анализ сути власти позднего СССР, очень легко можно убедиться в том, что ни принципы социализма, ни патриотизм, проповедью которых были переполнены СМИ и образование в СССР, для власти последнего не имели большого значения. А для власть имущих «неджентльменов» они абстрактны и не первостепенны изначально, тем более, что энтузиазм первых лет строительства СССР, мобилизовавший широкие массы народа и внедрявший в него идеи, уже давно угас.

В условиях острейшего дефицита качественных товаров, в подавляющем большинстве импортных, ибо отечественная промышленность количеством заменило качество, множились привилегии партноменклатуры и крупных чиновников, которые не желали жить так же, как большинство их сограждан. С другой стороны, они, как правители сверхдержавы, не могли жить хуже своих зарубежных коллег, имея возможность, в отличии от народа, позволить себе жить почти так же хорошо. Почти так же, и именно в этом «почти» и кроется одна из самых главных причин того потока и поругания, на которые обрекли правители СССР свою страну и свой народ.

В последний период существования СССР ее властная «элита» настолько огородилась льготами и привилегиями от остального населения, что стала напоминать аристократию. Но не аристократию, например, Российской империи, образованную и патриотичную, а аристократию раннефеодального типа, жадную и примитивную. На эту «аристократию» работало отдельное производство, и снабжалась она отдельно. Но и этого ей показалось мало. Отпрыски могущественных «семейств», устроенные папашами в основном на большие научные и дилломатические должности, утопавшие в неге, а часто и в пороке, жаждали легитимизации своего «элитарного» статуса

Они уже не желали быть «почти» такими же, как их зарубежные «соэлитники», которых они видели часто непосредственно, в отличии от большинства граждан, которые за всю жизнь ни разу и заграницу не выезжали, они желали быть такими же. По-моему, именно тогда и начала вызревать идея перехода к дикому капитализму в СССР, идея, которая положила крест на перестроечном реформировании социализма, или, может быть, на его фантоме. «Благородные семейства» уже не хотели, да и не могли жить и пиршествовать «нелегально», вопреки своим проповедям, пропаганде и наглядной агитации«, не вызывавшей у «черни» ничего, кроме усмешек и презрения. Тем более, что «аристократы», наделенные почти неограниченными возможностями командно-административной системы, хорошо знали, кому перепадут наиболее лакомые куски «общенародного достояния».

Имея такую, фактически неограниченную, власть, непоколебленную даже отношением к ней народа, первые лица СССР могли начать реальное реформирование в стране, хотя бы по типу китайского, но, как показала история, они этого просто не хотели. Их менталитет жаждал только заграничных бус, на которые они, в конце концов, и променяли свою страну.

Я глубоко убежден именно в вышеприведенной «движущей» силе «реформирования», а затем и распада СССР. Данную точку зрения подтверждает еще и то, что современный постсоветский «капитализм» до сих пор зиждется, а точнее паразитирует, практически на том же производстве, которое осталось от СССР, либо использует импортное оборудование. Этот капитализм по большому счету не создал ничего нового, даже в его наноформе. Очень показательной, а точнее циничной, в этом смысле выглядит риторика современной постсоветской власти о себе и государстве. Когда не надо говорить о результатах «реформ», говорится о том периоде как о «реформах», а когда нужно показать легитимность обанкротившейся власти, говорится о «распаде СССР», как о независящей от предшественников этой власти стихии, и подразумеваются исключительно внешние «происки».

Мирослава Бердник — журналист и публицист (Киев):

Ну, если не впадать в конспирологию и не рассуждать о том, о чем мы можем говорить, только основываясь на слухах и допущения, а также мемуарах политиков, желающих себя реабилитировать, то можно сказать, что к распаду Союза привела цепь неправильных поступков советского руководства, а также искушение, как говорится, «жадность фраера сгубила». Если помните, перестройка началась с лозунга на ускорение социального и экономического развития Советского Союза. В результате этого ускорения золотой запас упал с 2500 тонн в 1985 году до 240 в 1991 году, официальные темпы роста советской экономики снизились с +2,3 % до −11 %, а внешний долг увеличился в 2 раза. Второй кит перестройки — гласность — провозглашала якобы политику максимальной открытости в деятельности государственных учреждений и свободы информации. В конечном итоге именно гласность стала детонатором последующего распада советского строя и СССР. Один из локомотивов перестройки Александр Яковлев писал о механизме развала СССР: «...Группа истинных, а не мнимых реформаторов разработали (разумеется, устно) следующий план: авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину, либерализмом и «нравственным социализмом» — по революционаризму вообще.

Начался новый виток разоблачения «культа личности Сталина». Но не эмоциональным выкриком, как это сделал Хрущев, а с четким подтекстом: преступник не только Сталин, но и сама система преступна...

...Советский тоталитарный режим можно было разрушить только через гласность и тоталитарную дисциплину партии, прикрываясь при этом интересами совершенствования социализма. Уже в начале перестройки были изданы десятки ранее запрещенных книг: «Ночевала тучка золотая» Приставкина, «Белые одежды» Дудинцева, «Дети Арбата» Рыбакова и многие другие, выпущены на экран около 30 фильмов, тоже ранее запрещенных, в том числе «Покаяние» Т. Абуладзе. Появилась свободная печать...

...В защиту «завоеваний социализма» против реформ немедленно встала «вся сталинская рать» номенклатуры во главе с вождями большевизма. Газета «Советская Россия» в марте 1988 года опубликовала статью Нины Андреевой «Не могу поступиться принципами». Это был своего рода антиперестроечный манифест, боевой клич неосталинистов.

В ответ была резко ужесточена антисталинская дискуссия под девизом «Факты выше принципа». Быстро дошла очередь и до Ленина: факты его деятельности потрясали людей, ничего не знавших о мегапреступности вождя.

Оглядываясь назад, могу с гордостью сказать, что хитроумная, но весьма простая тактика — механизмы тоталитаризма против системы тоталитаризма — сработала. Иного способа политической борьбы у нас не было, большевизм напрочь отвергал любые демократические преобразования, любое инакомыслие.

Например, мои работы и выступления 1987–1988 годов, частично и 1989 года были густо напичканы цитатами из Маркса и особенно из Ленина. Благо, что у Ленина можно найти сколько угодно взаимоисключающих высказываний и практически по любому принципиальному вопросу.

Можно ли было в те годы быть реформатором более радикальным? Нет, лобовой, таранный реформизм был бы немедленно остракизирован, изничтожен, изолирован в тюрьмах и лагерях..." Вот вам вкратце механизм разрушения СССР от одного из авторов. Далее — Закон о кооперации в СССР, который стал одним из з основных причин развития организованной преступности, а вследствие этого появились и внутренние средства для финансирования национализма и сепаратизма. Так что катехоном для новых постсоветских государств стала организованная преступность.

Михаэль Дорфман — публицист, редактор, издатель (Нью-Йорк, США):

СССР был порожден Великой Русской Революцией, а такие образования живут и умирают вместе с поколением революции. Исторически сложилось, что СССР просуществовало полтора поколения. СССР создано на обломках Российской империи как альтернатива старому порядку. Пока соблюдался принцип пролетарского интернационализма, СССР было вполне жизнеспособным государством, а когда наметился возврат к великодержавному шовинизму, москвоцентризму и прочим имперским идеям, то пошел процесс распада СССР. Непоправимых ошибок было много — коллективизация, террор 1930х, отход от политики оттепели 1960-х и множество других во всех сферах государственной жизни.

Александр Кулик — политолог, кандидат исторических наук (Днепропетровск, Украина):

Коммунизм не построили, вот и распался СССР. Давайте вспомним, зачем была организована Октябрьская революция, зачем был создан СССР? Для того, чтобы построить коммунизм. Понятно, что это было невыполнимой задачей. Но это понятно нам, но не было понятно создателям СССР. Советский Союз проектировался в качестве средства, что ведёт к построению коммунизма. На каком-то этапе советское руководство осознало, что никакой мировой революции не происходит, что предсказания Маркса не оправдываются, что народы, населяющие Советский Союз, не становятся единым советским народом. Однако, что-то менять в идеологии Советского Союза было невозможно, поскольку он был идеократией. При Брежневе уже всем было понятно, что Советский Союз — неудачный проект. Основополагающие идеи, на которых зиждился СССР, стали ритуальными, в них никто не верил, но продолжали произносить. Так, СССР смог протянуть ещё какое-то время, но решение Горбачёва подлатать идеологическую основу СССР оказалось фатальным. Советский Союз проектировался и создавался не как цель, а как временное средство для достижения чего-то большего. Поскольку это средство оказалось неэффективным, оно было в порыве досады выброшено на свалку.

Нестор Комарницкий — блогер, журналист, финансист (Львов-Волгоград):

Бомба замедленного действия была заложена под СССР еще в момент его создания, когда был принят «ленинский», а не «сталинский» вариант национальной политики и построения СССР. Для меня до сих пор остается непонятным, почему Сталин не откорректировал этот курс в 1930-е или в конце 1940-х годов.

Алексей Байков — главный редактор сайта «Актуальная история», кандидат исторических наук (Москва, Россия):

Важнейшей причиной распада СССР являлось исчерпание интеллектуальных ресурсов СССР в ходе «Холодной войны». После окончания Второй Мировой войны Советский Союз был втянут в политическое и военно-технологическое противостояние с блоком наиболее развитых стран земного шара. Это важно понять и осознать — стране, которая еще до войны развивалась во многом благодаря получаемой из за рубежа технической помощи, пришлось сразу играть в высшей лиге. При этом никто не делал скидок на то, что одна из команд за предыдущие 4 года не видела на своей части поля ни единого вражеского корабля или самолета, а территория второй команды была буквально выжжена дотла. Отказаться и «сдать» игру было нельзя — ставки были слишком высоки — постепенное «выдавливание» СССР из Европы в Азию, вечный статус страны третьего мира и, в итоге, все тот же территориальный распад, но только лет на 40 раньше.

Теперь скажем о том, чем на самом деле в XX веке «государство богатеет и чем живет и почему не нужно золота ему, когда простой продукт имеет». Для любой войны, даже для «холодной» необходимы ресурсы. При этом главным ресурсом являются вовсе не залежи металлов или минерального топлива, главным ресурсом являются граждане государства. Их труд, их мысли и идеи и их возможности. Важность «человеческих» ресурсов особенно хорошо демонстрирует именно та война, на которой не стреляют пушки. «Холодная война» была не просто противостоянием политиков, генеральных штабов, разведок и конструкторов вооружения и двух машин пропаганды. Война также шла на уровне, образа жизни простого человека, одежды, культуры — словом всего того, что принято называть «системой». И везде, везде, буквально во всех сферах для развития, для оперативного реагирования на запросы общества, для того чтобы генерировать адекватные «ответы на вызовы» и создавать новые смыслы — нужны мозги, мозги и еще раз мозги. Теперь попробуем сравнить обе противостоявшие друг другу системы именно с этого ракурса

США вступают в противостояние с минимальными потерями человеческого ресурса и практически нетронутой интеллектуальной и материальной базой. К их ресурсам тут же присоединяются ресурсы Великобритании, Франции, Италии, Нидерландов, Канады, Исландии, Дании и Норвегии, чуть позднее — Западной Германии. Но и это еще не все — формально не входя в НАТО, союзником США на протяжении всего периода Холодной войны оставалась Япония. Все эти государства относятся к «первому миру», к категории стран начавших свое индустриальное развитие значительно раньше Российской Империи. На стороне противника — известнейшие и старейшие в мире научные институты, легионы высококлассных специалистов и квалифицированных рабочих.

Теперь посмотрим на СССР. Наибольшее количество «интеллектуальных ресурсов» до войны располагалось в западных областях. Наибольшее количество квалифицированных специалистов давали три славянских народа — русские, украинцы и белорусы и именно эти три народа в ходе войны и понесли наибольшие демографические потери, не говоря уже об уничтожении оккупантами материально-технической базы на занятых территориях. «Великое ограбление» побежденной Германии (в том числе вывоз части технических специалистов) конечно же, смогло компенсировать какую-то часть потерь, но далеко не все. Посмотрим на союзников: Албания, Венгрия, Болгария, Польша, Румыния, Чехословакия и Восточная Германия. За исключением двух последних это — аграрные страны, не блиставшие в области науки и технологии ни в XIX веке, ни в первой половине XX века. Если до Второй мировой СССР получал техническую помощь от наиболее развитых стран мира, то теперь он сам вынужден был выступать в качестве «донора» по отношению к своим союзникам по ОВД. Еще одним важнейшим партнером, с которым, впрочем, Советский Союз вскоре рассорился, был Китай — но его уровень развития после изгнания японцев и окончания гражданской войны был весьма далек от нынешнего.

«Округлим» и у нас получится следующая картина глобального противостояния: СССР+Восточная Германия+Чехословакия против США, Великобритании, Франции, Италии и Японии.

Вот собственно и ответ на вопрос. Советский Союз и без того «отощавший» за время войны, был вынужден бросать свои лучшие интеллектуальные ресурсы в «пиковые» области противостояния — в армию, в разведку и в ВПК. В гражданское управление, в области «гуманитарных» технологий, в промышленность производившую товары народного потребления шли умы поплоше. Именно поэтому, скажем, первая советская стиральная машина-автомат появилась только в 1974 году, а купленный у итальянцев «Фиат-124» с незначительными доработками продержался в серии до начала 1980-х. Культурой руководили вчерашние крестьяне и отставные офицеры, вооруженные могучим подходом «нам баловства тут не надо». Или, как говорил в скетч-фильме «Шестиструнный Самурай» клюквенный советский генерал главному герою — " Я не люблю рок-н-ролл! Это слишком громкая музыка! Я люблю народную музыку, тихую, спокойную. Польку, вальс, что-нибудь такое«.

Известный ныне аналитик Сергей Кургинян много писал о том что «нищее духом» советское руководство до дрожи в коленках опасалось прорыва во власть интеллектуалов и технократов. Возможно, именно поэтому и в итоге были «зарублены» практически все проекты, способные сделать советскую плановую экономику по-настоящему эффективной — и реформы Косыгина и «интернет для Госплана» — сеть ГВСЦ Глушкова.
В конце концов, именно «скудная умом» советская бюрократия и сдала СССР. После ухода со сцены последнего поколения сталинских управленцев страна фактически была обречена.

Алексей Дубинский — преподаватель, изобретатель, консультант (Днепропетровск):

Причин, конечно, много. Две ключевые:

1. Потеря сверхидеи — отказ от построения коммунизма, от планов создания царства справедливости на земле.

Когда нет сверхцели, нет и причин для ограничения потребностей, меньше мотивации к долгой совместной деятельности, не остается своих «правил игры», своего счета/рейтинга который будет постоянно доказывать и подтверждать что «мы — лучшие».

Без сверхидеи нет обоснования — зачем вообще нужно это государство, нет смысла в его существовании.

2. Руководящие кадры. Плохая система отбора, продвижения и фильтрации «элиты».

«Отрицательный отбор» и заполнение слоя номенклатуры слабо мотивированными, безыдейными, малообразованными людьми.

В итоге даже высшее партийное руководство не соответствовало занимаемым должностям.

А вся масса советских национально-культурных и партийно-хозяйственных кадров после «перестройки» как могла воспользовалась возможностями: заявить формальный суверенитет, чтобы повысить свой статус с республиканского до государственного; а затем попыталась конвертировать свое положение в собственность и легальные доходы.

Несколько крупных ошибок:

1. Невозможность активного развития социально-гуманитарных наук строго в рамках примитивно понимаемой «марксистской» идеологии.

Отсюда незнание «страны, в которой мы живем», отсутствие эффективных гуманитарных технологий, непонимание как управлять массовым сознанием людей и т.д.

2. Курс на встраивание в мировую систему разделения труда в роли сырьевого придатка развитых стран запада — приоритетное развитие нефте и газодобычи, создание сети нефте и газопроводов для экспорта, вместо вложений в высокие технологии и структурную перестройку промышленности (в пользу товаров народного потребления).

3. Отказ от развития ключевых информационно-вычислительных технологий, в первую очередь ОГАС Глушкова.

Виктор Глеба — архитектор, член президентского совета Национального союза архитекторов (Киев, Украина):

Я советский пионер и комсомолец, видел собственными глазами гибель СССР. Грохнул ЧЕРНОБЫЛЬ — первая ласточка гибели империи. Уходя в армию, уже чувствовал, что вырубкой вековых виноградников в Крыму дело «борьбы» не закончиться. Клевета и ложь в официальных источниках диссонировала с Наутилусом и Кино. Как советский солдат в жарких казахских степях я с удивлением видел отсутствие «советов» на многих пространствах СССР. Братья чечены еще в 1988 году рассказали мне о войне, которую они будут вести с завоевателями их страны. Земляки — братья «бандеровцы» со Львова
объясняли мне (москалю с Киева) «шо таке воля и как за нее треба боротись». Узбеки и таджики вообще смутно отличали, чем советский «бай» лучше или хуже. Выйдя на дембель и одевшись у фарцовщиков на Питерском привозе, я приехал на родину и увидел кооперативщика, наперсточника и торгаша на
рынке, которых крышевал пацан с комсомольским прошлым. Набили морду — забрали в милицию... страны уже не было. Страны, за которую в Пешаваре год назад погиб мой близкий друг... ПРИЧИНЫ гибели Советской империи, как и Российской империи в отрыве элиты (прозападников) от народа (азиатов).

Опрос провел координатор международной экспертной группы ИА REX Сергей Сибиряков.