Достижима ли справедливость в России?

Теоретически? Да, наверное. А в суде? А вот в суде едва ли. Впрочем, не будем спешить с выводами...

Приходя в суд, граждане рассчитывая на справедливость, - говорит председатель Верховного суда Республики Татарстан Ильгиз Гилазов, - и бывают разочарованы, получая законность...

Очевидно, что законность определяет суд, который считается независимым, несмотря на то, что его финансирует то самое государство, органом которого суд и является. Но разве может существовать орган, способный сохранять независимость от своего организма?!

Так вот, государство, которое, казалось бы, являющееся главным общественным учреждением, вполне способно сохранять независимость от общества, у которого нет права контролировать своего учредителя.

О справедливости. Очевидно, что ее оценка относится к компетенции общественности, которую государство... игнорирует. Это касается, в частности, отечественных интеллектуалов. Да, но разве в России нет на них спроса? - попытался автор этих строк — эксперт ИА REX выяснить мнение членов возглавляемого им, более чем десятитысячного, Клуба интеллектуалов в канун 2016 года. Большинство принявших участие в голосовании заключило, что спрос-то, быть может, и есть, но прислушиваться к интеллектуалам государство не желает...

Да, Клуб интеллектуалов — это одно из продвинутых интернет-сообществ, готовое принимать в работу государственные заказы, пусть даже и не подкрепленные финансированием. Но готово ли к этому самодостаточное российское государство?! Так, не лучше ли отечественной интеллектуальной элите, по крайней мере, на первых порах ограничиться проектами, реализация которых не потребует госзаказа? Например, общественным контролем. Ведь только он способен умерить аппетиты коррупционеров, которым горбачевская перестройка создала условия, благоприятствующие их размножению...

БУДЬТЕ В КУРСЕ

• 24.11.16   Нет человека - нет проблемы?
• 10.01.16   Запад приговорил Турцию к распаду / Станислав Тарасов
• 08.01.16   Саудовская Аравия раздувает пожар религиозной войны / Станислав Стремидловский
• 24.12.15   Революции с цветами и шариками в руках / Григорий Трофимчук

Полезность общественного контроля признало 42% участников состоявшегося опроса; 13% готово с ними согласиться; 31% опрошенных пока не склонен доверять общественникам и еще 14% предпочло высказать свое мнение. Всего в голосовании участвовало примерно 1,5 тысячи человек.

Проект «Россправедливость» не отличается новизной: эксперт ИА REX политолог Григорий Трофимчук написал о нем еще в 2012 году. Приведу в изложении точку зрения коллеги Трофимчука.

Как об этом свидетельствует идея правозащитника Ефима Андурского – консолидировать всех тех, кто предпочитает свои проблемы решать правовым путем, россияне никогда не будут удовлетворены имеющимся форматом судов. Проект «Россправедливость» сможет собрать под своей эгидой адвокатов, способных устроить публичный цирк из самого незначительного дела, что позволит вывести этот проект в разряд наиболее заметных. Власть по идее должна была бы поддержать этот проект, поскольку он намного интереснее имеющихся «перегонок» из пустого в порожнее.

А у меня нет уверенности в том, что власть обратит внимание на Россправедливость. Да я и не рассчитываю на это, понимая, что власть, заинтересованная в законности, едва ли жаждет справедливости...

Уже лет пять минуло с тех пор, когда член Совета судей России Ильгиз Гилазов дал мне интервью, положительно ответив на мой вопрос о допустимости общественного контроля над судебной системой. При условии, коротко говоря, если осуществлять такой контроль будет не абы кто. И не абы как...

21 июля 2014 года образовалась правовая основа для такого контроля. Ее обеспечил закон N212-ФЗ «Об основах общественного контроля». А в сентябре того же года Управление Минюста РФ по Республике Татарстан зарегистрировало региональную общественную организацию – Правозащитный центр «Андурский и партнеры (ПЦ A&P)». Уставной целью деятельности этой НКО как раз и послужил «общественный контроль, осуществляемый по заявлениям заинтересованных лиц».

Чем оно может быть полезно? Ну, во-первых, советами. Вам не смогли помочь юристы? Попытайтесь обратиться в ПЦ A&P.

Во-вторых, — помощью в составлении и/или редактировании тех или правозащитных материалов. Вас затрудняет изложение своего дела? Ничего страшного! ПЦ A&P порекомендует вам толкового редактора.

И, наконец, в-третьих, ПЦ A&P поможет подобрать представителя, который согласился бы вести ваше дело в суде. Если, конечно, это дело относится к компетенции органов государственной власти или местного самоуправления Республики Татарстан.

Дорого ли станут вам услуги ПЦ A&P? Так вот, принципиальное отличие этой НКО в том и заключается, что она не потребует от вас платы за свои услуги. Но и от пожертвований, предусмотренных ст. 582 ГК РФ и ее уставом не откажется.

Для чего они нужны ПЦ A&P? Пожертвования нужны этой НКО, чтобы оплачивать услуги привлекаемых специалистов тем, кто в силу неудовлетворительного материального положения не может делать это самостоятельно. Например, безногому инвалиду Николаю Игнатьеву, дело которого пока еще не завершено.

Заметим, что привлекаемые специалисты работают по своим расценкам, которые ПЦ A&P не контролирует.

В качестве иллюстрации борьбы за справедливость приведу дело Лилии С. Вести ее дело взялась Лейсан — студентка IV курса юрфака одного из казанских вузов. Вот, что она рассказывает.

Сергей Б. — в прошлом сожитель Лилии — обратился в суд, заявив, что в свое время (когда стороны состояли в фактическом браке) Лилия одолжила у него 25 тысяч рублей, обязавшись их вернуть по первому требованию. Но поскольку это обязательство Лилия не выполнила и деньги не вернула, Сергей решил взыскать причитающееся в судебном порядке.

Как это следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований (или возражений). Сергей в качестве доказательства долга Лилии представил собственноручно изготовленные им расписки, из которых явствовало, что он трижды получал от Лилии по 500 рублей. В счет возврата якобы существующего долга.

Передавая Лилии расписки, Сергей требовал, чтобы она подписывалась под ними, как бы подтверждая получение этих расписок. Но в суде у него возникла иная версия. Сергей заявил, что Лилия оставляла свою подпись под его расписками потому, что признавала свой долг.

Согласно все той же ст. 56 ГПК РФ суд сам решает, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать. Основываясь на голословном заявлении Сергея (о том, что Лилия признала за собой долг), мировая судья удовлетворила его иск. А заявление Лилии о том, что она выплачивала Сергей деньги, потому что он эти деньги у нее вымогал (об этом свидетельствовало обращение Лилии в полицию), мировая судья проигнорировала, ведь доказать факт вымогательства Лилия пока не смогла...

В конечном итоге, мировая судья обязала Лилию выплатить Сергею остаток мнимого долга в сумме 23,5 тысячи рублей. Не приняв во внимание обычай делового оборота, в соответствии с которым, ставя подпись под каким-либо текстом, пусть даже изготовленным представителем власти, принято делать пометку: «С моих слов записано верно, мною прочитано».

Мировая судья не учла и взаимоотношения сторон. Вот, что в связи с этим пишет профессионал.

Поскольку правовая природа отношений между сторонами судом установлена не была, он не должен бы применять правила договора займа. Ведь долг мог возникнуть и из иных оснований. Не исключено, что природа этих отношений такова, что представленные расписки суд не должен был рассматривать как допустимое доказательство.

Председатель Верховного суда Республики Татарстан Ильгиз Гилазов говорит, что мировой судья может допустить ошибку, которую «увидят в апелляционном районном суде, в кассационном или дальше — в надзорных инстанциях, - утверждает г-н Гилазов. - Ступенчатость судебной системы такова, что в любом случае на одном из этих этапов выявится ошибка, решение отменят, и дело направят на новое рассмотрение».

Статистика, однако, свидетельствует о том, что по 530 тысячам дел, рассмотренных судами в Татарстане, решения отменены менее чем в 1% случаев. Это говорит о безупречности первичных судов? Или о корпоративной солидарности судей?

Судебная система у нас действительно ступенчатая. И даже многоступенчатая. Но сколько бы ступеней ни насчитывала эта система, она остается замкнутой. А как заметил австрийский математик Курт Гедель, проблемы, существующие внутри закрытой системы, не разрешаются без вмешательства извне.

Так, неужели никто не имеет права вмешиваться в дела государства, что касается, в частности, судопроизводства? В виду чего оно может себе позволить игнорировать мнение «единственного источника» государственной власти?

Не будем лукавить, шансы повернуть решение мировой судьи в апелляционной инстанции следует признать незначительными даже притом, что по заключению общественной экспертизы решение по делу Лилии С. не является ни законным, ни необоснованным.

Государство наделило судей исключительным правом устанавливать законность тех или иных деяний. И это понятно Непонятно другое: неужели у общественности нет права судить о качестве судебных актов? Исходя не столько из «идеальных» законов «правового государства», сколько из внутреннего убеждения, которым общественные контролеры наделены ничуть не меньше, чем судьи.

Что же мешает законодателю ввести дополнение к ст. 392 ГПК РФ, которое обязало бы суды пересматривать свои, вступившие в силу, решения по такому основанию как инициатива зарегистрированного субъекта общественного контроля? Чтобы уже ни у кого не оставалось никаких сомнений в том, что справедливость достижима. И даже в России...

Каждый порядочный субъект должен содействовать торжеству справедливости. И ПЦ A&P не может быть исключением. Отсюда его предложение для неопределенного круга лиц. Если вы убеждены в том, что те или иные действия (бездействие) властей несправедливы, опишите сложившуюся ситуацию в любом — на ваш выбор СМИ или социальной сети, а затем соответствующую ссылку отправьте на корпоративную почту ПЦ A&P. Правозащитники подумают, как вам помочь.