Есть ли в России «реальное правосудие»

О необходимости такого правосудия пишет Михаил Масленков. Он, по-видимому, не понимает, что «нереальное» правосудие вполне способно назначать реальные сроки. Да, государство не лучшим образом справляется с такой своей функцией, как правосудие. Но кто виноват в том, что оно спустя рукава исполняет свои обязанности корпоративного управляющего делами общества?!

Минуло три года с тех пор, как автор этих строк провел беседу с председателем Верховного суда Республики Татарстан (РТ) Ильгизом Гилазовым. Приведу фрагмент этой беседы.

Ефим Андурский: Ильгиз Идрисович, вы не допускаете критику судебных решений?

И. Гилазов: Ну, почему же? Допускаю. Но, согласитесь, одно дело, когда судебный акт критикуют эксперты, например, аккредитованные предлагаемой вами общественной Судебной палатой, и совсем другое, когда это делают дилетанты или даже профаны. И поскольку профанация правосудия недопустима, общественные Судебные палаты следует ввести в правовое русло.

Е. А. Допустим ли общественный контроль над судебной системой?

И. Г. Судьи, вообще говоря,– люди не публичные. Однако я, учитывая значимость поднятой вами проблемы, не могу о ней не высказаться. Думаю, что идею общественного контроля над судебной системой, равно как и методов ее реализации нужно обсуждать.

Как видим, принципиальных возражений против общественного контроля над судебной системой у г-на Гилазова не возникло. Но, как он заметил (и, на мой взгляд, совершенно справедливо), общественный контроль не может происходить иначе, как в правовом русле. Так вот, подходящее правовое русло появилось. Таким руслом послужил Федеральный закон от 21 июля 2014 г. N 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в РФ».

Есть и другая причина, побудившая автора этих строк вернуться к идее общественного контроля над судебной системой. Это факт регистрации Управлением Министерства юстиции РФ по РТ Правозащитного центра «Андурский и партнеры» (ТРО ПЗЦ «A&P»), образованный в организационно-правовой форме «региональная общественная организация». Целью деятельности этой организации послужило ничто иное, как общественный контроль.

Напомню мысль г-на Гилазова о том, что судебное решение должно быть не только законным, но и справедливым. И это правильно, ведь законность судебного решения еще не является гарантией его справедливости. Одним из доказательств этого неприятного вывода может послужить постановление Зеленодольского городского суда по делу об условно-досрочном освобождении (УДО) Дмитрия Захватова, отбывающего наказание в виде лишения свободы.

Так вот, г-н Захватов подлежит УДО, если только судом не будет установлено, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания (ч. 1 ст. 79 УК РФ). Заметим, что в соответствии с п. 3 ст. 79 УК РФ УДО может быть применено после фактического отбытия Захватовым не менее двух третей срока наказания, назначенного ему особо тяжкое преступление.

Из сказанного следует, что закон дает Захватову право на УДО. И он уже вышел бы на свободу, если бы против реализации этого права не возразила прокурор Людмила Тесакова. По ее мнению, наличие у Захватова некоторого количества взысканий за нарушение порядка отбытия наказания (в среднем одно нарушение в год) якобы доказывает, что он «все недостаточно осознал».

Но этот довод не является обоснованным, поскольку ни характер допущенных Захватовым нарушений, ни их динамика судом не исследовались. Об этом я – общественный защитник Захватова заявил на процессе по рассмотрению апелляционной жалобы на постановление Зеленодольского районного суда.

Что же касается ссылки прокурора на «остающийся значительный срок наказания», то она не представляется допустимой. Это следует из п. 2.5 Обзора судебной практики УДО, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ.

Учитывая приведенные доводы, я попросил Верховный суд РТ обжалуемое судебное постановление отменить, ходатайство адвоката об УДО Захватова удовлетворить. Однако против этого возразил прокурор. Впрочем, никаких новых доводов в пользу этого возражения он не привел. В конечном итоге Верховный суд РТ в удовлетворении апелляционной жалобы отказал, оставив в силе постановление Зеленодольского городского суда. Это означает, что названное постановление является законным, что отнюдь не гарантирует его справедливость.

На суде я заметил, что оценка законности решения суда первой инстанции относится к компетенции вышестоящей судебной инстанции, что же касается справедливости этого решения, то об этом судить общественности. А я – общественник уверен в том, что постановление Зеленодольского городского суда несправедливо.

Думаю, что читатель согласится со мной в том, что общество превыше государства. А если так, то не лучше ли право судить о социальной (общественной) справедливости судебных решений предоставить субъектам общественного контроля?

В связи с этим считаю совершенно необходимым вернуться к идее такого дополнения к закону об общественном контроле, которое обязало бы и суд, и органы власти реагировать на результаты проверок, осуществляемых субъектами общественного контроля.

Сказанное касается, в частности, ТРО ПЗЦ «A&P», благо устав этой организации позволяет ей вносить предложения органам власти. Основываясь на этом, ТРО ПЗЦ «A&P» публично обращается к Государственной Думе РФ с просьбой считать настоящую публикацию инициативой, направленной на усиление роли общественного контроля.

ГД РФ может отказать ТРО ПЗЦ «A&P» в рассмотрении этой инициативы, поскольку он не относится к числу субъектов, обладающих соответствующим правом. Тем самым ГД РФ докажет, что закон от 21 июля 2014 г. N 212-ФЗ – это всего лишь декларация, призванная создать иллюзию общественного контроля. Однако эта декларация неспособна что-либо противопоставить произволу властей и в том числе судебных. В связи с этим вспоминается реплика Феликса Дзержинского о том, что безнаказанность порождает хулиганство.

ПЗЦ «A&P», наверное, мог бы провести публичное обсуждение идеи общественного контроля в пределах, ограниченных территорией РТ, связи с чем, автор этих строк – председатель ПЗЦ «A&P», специальный корреспондент ИА REX обращается к президенту РТ Рустаму Минниханову с просьбой оказать поддержку в организации и проведении соответствующего круглого стола. Уверенности в том, что моя просьба будет удовлетворена, нет. Однако интересно было бы узнать, чем г-н Минниханов мотивирует свой отказ.