Либералы и разные аналитики говорят, что якобы аннексия Крыма Россией спровоцировала войну на Донбассе. Луганским и Донецким сепаратистам, мол, тоже захотелось в Россию на легкие хлеба. Вот и взбунтовались. Но как раз-таки эти области не собирались отделяться, а заговорили о федерализации Украины как о консолидирующем государство факторе, высказав протест против идеологии нацистов и майдановского права. А вот Турчинов с испугу послал туда карателей и по совместительству мародеров-грабителей в целях мотивации их активности.
Очень запоздало и вскользь в разных СМИ была затронута тема легитимности присоединения Крыма к РФ через процедуру его суверенизации. Вспоминали о Косово, как о прецеденте, хотя правовых оснований для возвращения Крыма в Россию было предостаточно и без всяких прецедентов. Однако пока каждая из сторон осталась при своем мнении о законности этого события.
Но вернуться к теме возвращения Крыма в Россию придется. Потому что в будущем в России не исключается демократический приход к власти неолибералов и даже правых радикалов, готовых выполнить любую директиву Вашингтона по Крыму. Ведь власти не спрашивают у народа, как с ним поступать. Поэтому надо было бы определиться с правовыми принципами разграничения территорий союзных республик после распада СССР. Слишком легкомысленно упростили пограничные процедуры одним чохом, мол, пусть все будет так, как было в СССР. А как было?
Советский Союз был образован в составе четырех республик: России-РСФСР, Украины-УССР, Белоруссии-БССР и Закавказской Социалистической Федеративной Республики – ЗСФСР. Потом республик стало пятнадцать, затем четырнадцать. Несмотря на то, что Союзный договор и Конституция СССР каждой республике давали право на выход из Союза, процедура выхода определена не была. Значит, автоматически действует правило: в каких границах в Союз вошел, в тех же и выходи.
Но внутри СССР границы республик менялись в административном порядке, потому что по закону считались не государственными, а административными. И каждая республика была субъектом внутрисоюзного права, а не международного. Внутрисоюзные правовые акты принимались Верховным Советом СССР, представленным всеми республиками, автономиями и народами. Выход из СССР республики в таком случае предполагает уже отдельные международные договорные отношения уходящего субъекта Союза по обустройству границ, экономическому сотрудничеству, статусу граждан и их правах, долгах и разделе имущества с теми субъектами Союза, кто в нем остается.
БУДЬТЕ В КУРСЕ
- 11.12.14 Всё намного проще, или почему упал СССР? / Григорий Трофимчук
- 28.10.14 Почему до сих пор не состоялся белорусско-российский Русский мир / Николай Шелягович
- 23.10.14 Народный характер освободительного движения Донбасса и причины его саботажа / Бенес Айо
- 18.10.14 Правовое государство как оно есть - миф и заблуждения / Григорий Ванин, Александр Жилин
Союз был распущен тремя республиками, которые считались историческими учредителями СССР, так как ЗСФСР в декабре 1991 года уже не существовала. Таким образом, самороспуск Союза его учредителями без участия новообразованных субъектов СССР устанавливал и время отсчета прав союзных республик на свои территории в тех границах, в которых они существовали на момент подписания Союзного Договора. Это 1922 год или раньше. Иначе аннексия территорий РСФСР независимой Украиной в советских административных границах налицо. Да и само Беловежское Соглашение «О создании Содружества Независимых государств» в правовом отношении сомнительно и смысл его сплошное лукавство. Очевидно, так торопились распустить СССР вопреки результатам всесоюзного референдума 1990 года, что думать было некогда.
Так что же нужно было делать в 1991 году с теми территориями, которые были присоединены после войны и в результате изменения административных границ внутри СССР? И здесь есть ответ: провести референдум на присоединенных территориях с прямой постановкой вопроса о выборе государства и гражданства. Это то, что были обязаны сделать Леонид Кравчук и Ельцин, как президент России – преемницы СССР. Но они не сделали этого, оставив вызревать зародыш войны для потомков. И этот факт был использован политиками США и ЕС для продолжения своей экспансии на Восток, разжигая междоусобицу между народами на всем пространстве СНГ. Но остановимся пока на Украине.
Как уже было сказано, в отделившихся республиках русофобия приобрела форму официальной идеологии, питаясь тотальным антисоветизмом и антикоммунизмом. Шла тривиальная торговля суверенитетом и лояльностью Западу в ущерб собственной экономике и безопасности и в угоду радикальным политическим и идеологическим установкам из-за рубежа. Россия препятствовать этому не могла, так как сама находилась в таком же угаре критики своего советского прошлого.
В этом саморазрушительном процессе никто не заметил или не сказал о том, что СССР был единственным гарантом как легитимности образования республик, так и источником законности их границ. Разрушая СССР, определяя Советский Союз как плод преступлений большевиков, украинские националисты непроизвольно отрицали легитимность образования Украины в советских границах. Процесс отрицания законности советского периода, запущенный в начале 90-х, продолжается до сих пор и приобретает уже трагисатирические штрихи в украинской внутренней и внешней политике. Идеологи национализма на Украине сами разрушили государственность этой республики, полученной в составе СССР, уничтожили стартовый капитал суверенности. А Запад закрепил свою победу на Востоке и получил плацдарм для дальнейшего продвижения своих проектов на территорию РФ.
Весьма показательным примером торговли суверенитетом и территориями является передача Украиной в феврале 2009 года о-ва Змеиный Румынии по ее иску в Международный суд ООН в Гааге, поданному в 2002 году. Передан не просто ненужный островок, а отдана значительная часть черноморского шельфа Украины, богатая углеводородами, в том числе газом. Претензии Румынии к Украине на этом не закончились.
Россия, как преемница СССР, могла бы полноправно вмешаться в этот процесс и помочь Украине отстоять свои экономические интересы. Но этого не случилось из-за демонстративной антирусской политики тогдашнего украинского правительства, в составе которого были Юлия Тимошенко – премьер-министр, Александр Турчинов – первый вице-премьер, Петр Порошенко – министр иностранных дел. Они не искали помощи от России в споре с Румынией. А может, их частные интересы в передаче острова не совпадали с украинскими национальными интересами? Может, США и ЕС надавили на украинское правительство? Румынию называли керосинкой гитлеровской Германии. Теперь Румыния в НАТО, стало быть, керосинка уже натовская.
Дело в том, что история острова Змеиный похожа на историю Крыма. Остров отошел России после победы над турками в 1829 году. Румынии как государства тогда еще не существовало. Проиграв Крымскую войну, Россия остров потеряла, и он снова стал турецким. В 1948 году уже по послевоенному договору с Румынией остров был возвращен СССР (так написано в протоколе к договору) не только с учетом его истории, но и как контрибуция за участие в войне против СССР на стороне гитлеровской Германии.
После передачи остров административно стал территорией Одесской области. В дальнейшем Румыния несколько раз подтверждала суверенное право СССР на остров и его шельф. Но когда Украина заявила о своей независимости, Румыния предъявила иск по делимитации румыно-украинской границы с возвратом территории острова Змеиный и его шельфа. Это составляло примерно 80% всех утраченных румынских территорий по итогам Второй мировой войны. Да и как не судиться с Украиной, если там гитлеровцы стали героями, и Украина стала не победительницей в прошлой войне, а фактической союзницей фашистской Румынии на равных? Какая может быть контрибуция между союзниками?
Таким образом, если Украина по политическим причинам отказывалась от острова, считая его проблемным в отношениях с Румынией, то Россия получала право на контрибуцию и на владение им как преемница СССР в первую очередь. Ведь именно по аналогичному праву преемственности зарубежная недвижимость СССР после его распада отошла РФ, и она оплатила внешние долги Советского Союза, а не поделила долговое бремя между республиками. Однако случилось то, что случилось и нефтегазовое месторождение на шельфе острова теперь разрабатывают американцы «с разрешения румынской стороны».
Видимо, судьбу острова Змеиный мог бы разделить и Крымский полуостров, разместив у себя американские военные базы «с согласия украинской стороны». А если обратить внимание на американский сланцевый проект на Юго-Востоке Украины, где идет война, то можно увидеть связь между описанными событиями и намерениями Запада на Востоке. Майдан и в 2004, и в 2014 годах был запущен в действие для того, чтобы поставить у власти людей, уже доказавших понимание и лояльность США в их политической игре с ЕС и Россией на примере отказа Украины от ресурсов острова Змеиный в пользу американских компаний.
Киевскую хунту-2014 возглавили те, кто это подготовил и сделал с момента подачи иска Румынией в 2002 году и в год завершения процесса в 2009. Таким образом, майдан против коррупции или евромайдан стал орудием коррупционеров для окончательного захвата власти и продвижения западного капитала на Восток. Это нынешние руководители украинского государства отдали газовое месторождение, которое является жизненно важным для собственной экономики Украины. При этом развязав «газовую войну» с Россией, а затем и реальную войну на Донбассе. Теперь они кричат о единой и неделимой Украине, баллотируясь в президенты и в депутаты Верховной Рады. Вероломство, потрясающее цинизмом.
Американцы оплатили сделку финансированием майдана и государственного переворота. И пошли дальше, поддерживая политику хунты. Политику, которая является по существу продолжением сделки по Змеинному и несостоявшихся планов по Крыму.
В американском сланцевом проекте обозначились интересы не только американских компаний. Сын вице-президента США Джо Байдена - Роберт Хантер Байден вошел в совет директоров Burisma Holdings – одной из крупнейших в Украине газодобывающих компаний со смешанным капиталом. Подсуетился в этом направлении и экс-президент Польши Александр Квасневский, партнер Байдена в этой же компании. Квасневский вел интенсивные переговоры с Януковичем по освобождению Юлии Тимошенко из тюрьмы, посетив Киев около 30 раз. Знал, о ком надо заботиться как о себе.
Показательным является инициатива антисоветчика, читай русофоба, премьера хунты Яценюка, распорядившегося строить стену вдоль границы с Россией. С этой стены начинается концлагерь на всей советско-украинской территории под названием незалэжна Украина. От этой судьбы территории и убегают.
Федерация на Украине неизбежна и пока возможна. Уже определились ее части: Малороссия, Новороссия и Западная Русь плюс возможные автономии национальных меньшинств. Если не будет найден компромисс на этой основе, то Украина распадется. Нет у нее гаранта целостности, каким был СССР и каким никогда не будут ЕС И США, нет консолидирующей общенациональной идеи – нацизм разрушителен, нет армии и полиции, экономика развалена, активы разворованы. Это не только трагедия Украины. Вот почему проблема территорий распавшегося СССР актуализируется с каждым днем событиями на Украине.
Комментарии читателей (3):