Обсуждение необходимости и целесообразность такого контроля прошло в сообществе «Дискуссионный клуб». К обзору поступивших мнений мы еще вернемся. А пока вопрос, казалось бы, не совсем в тему: «Вправе ли Россия оказывать помощь Украине»? Ответы участников опроса (основан на статье в ИА REX) распределились следующим образом. 64% посчитали, что да, конечно; 9% возможно и должна; 21% нет, не должна; 6% затруднилось с ответом. Вот это и есть общественный контроль над решением главы российского государства – при необходимости оказать помощь легитимному руководству братской Украины вплоть до введения войск.
Так, как же быть с общественным контролем, если общества как субъекта в России не существует? В отличие от государства, которое возглавляет монарх (от греческого μόνος «один» и αρχός «правитель») – единовластный выборный его глава. На мой взгляд, сложившийся в России режим имеет признаки конституционной монархии, при которой сам монарх следует конституции, законодательная власть принадлежит парламенту, а исполнительная – правительству.
Но контролировать действия (бездействие) государственной власти и ее ветвей некому. И не надо рассказывать мне про народ. Его как субъекта так же не существует. Да, конечно, согласно п. 1 ст. 3 Конституции РФ никто иной, как народ, является единственным источником власти в нашем государстве. Выходит, что Основной закон все же позволяет народу контролировать действия (бездействие) государства и отдельных его ветвей. Например, судебной системы.
И еще несколько слов о государстве. Однажды я заявил, что считаю себя врагом государства. А потом, скорректировав свое отношение к этому учреждению, заметил, что не люблю его. Так, кто повинен в том, что господин Народ не способен контролировать своего слугу?
Отсюда актуальность народного или, точнее, общественного контроля, позволяющего выявлять ошибки властей, что касается, в частности, судебной системы. Она, - пишет правозащитник Вадим Постников, - устроена так, что весь процесс разбирательства по делу от его начала и до конца происходит в суде первой инстанции. Она-то и дает оценку тем доказательствам, которые приводят стороны. Неправильные оценки, казалось бы, призваны выявлять вышестоящие судебные инстанции. Но они, решения нижестоящих судов, как правило, оставляет без изменения.
БУДЬТЕ В КУРСЕ
- 19.03.14 Чью власть должны признавать судьи / Ефим Андурский
- 08.03.14 Ошибка судьи Морозова / Ефим Андурский
О принципах народовластия пишут много и охотно. Но существует ли оно в действительности? И может ли быть источником народовластия майдан? Очевидно, что нет, не может, что отнюдь не порочит идею народного (общественного) контроля. Председатель Верховного суда Татарии Ильгиз Гилазов в беседе с автором этих строк согласился с необходимостью такого контроля, заметив, что осуществлять его должны профессионалы.
Но далеко не все профессионалы согласны с идеей общественного контроля над судебной системой. Так, профессиональный юрист – член Юридического сообщества социальной сети Профессионалы.ру Олег Шорохов общественный контроль над правосудием вообще считает недопустимым. И приводит «убедительный», с его точки зрения, аргумент: кухарка не может решать, насколько правильно суд применил закон. Да, не может, но ощущение справедливости свойственно и ей. А коллега г-на Шорохова по сообществу юристов – Archi Indorial ссылается на ст. 3 Конституции РФ, которая, как он считает, придает легитимность избирательной системе. Благодаря этому и происходит переход власти от народа к государственному аппарату, а также профилактика повторного присвоения власти.
Если судебное решение вступило в силу, оно признается законным, поэтому добиться его пересмотра практически невозможно. Законным, с формальной точки зрения, становится даже явно неправосудное решение. Таково, например, решение судьи Эдуарда Каминского, по делу Николая Игнатьева, основанное на лжи и домыслах. Общественность с таким положением вещей согласиться не может. Не случайно же 83% участников опроса, прошедшего в сообществе «Народный суд» и основывавшегося на публикации в ИА REX, высказалось в пользу Игнатьева и только 4% возразило против этого.
Как отмечает Олег Шорохов, судебным решением никогда не бывают довольны одновременно обе стороны. Его поддерживает Archi Indorial. Дескать, в судебном споре одна сторона должна победить, а другая проиграть, поэтому половина участников судебных процессов решением должна быть довольна, а другая – нет. Однако недавний опрос свидетельствует о другом: только 7% его участников признают, что в России существует правосудие как таковое.
Еще один профессионал – Ирина Максюта полагает, что общественный контроль над судебной системой невозможен, по крайней мере, в условиях имеющегося гражданского общества.
А Archi Indorial утверждает, что государство как механизм превыше общества: меняется мораль, мода, обычаи. А способ удерживать граждан в рамках с помощью закона по-прежнему сохраняется.
Но не всегда, - замечает Олег Шорохов и ссылается на Украину, где одна часть общества пытается установить контроль над государством, а другая этому препятствует. Государство, по словам г-на Шорохова, это, в первую очередь, аппарат принуждения (к исполнению законов) и только во вторую – защиты (от незаконных посягательств). А справедливость и прочая «гуманитарная чушь» государству не свойственны.
Да, государство – это аппарат принуждения к исполнению законов. И Украина всему миру продемонстрировала, что это значит – слабое государство. Поэтому государство обязано быть сильным. В противном случае, оно попросту не сможет поддерживать установленный порядок.
Но кто же устанавливает тот порядок, в соответствии с которым и должно действовать государство? Ответ не окажется затруднительным, если допустить, что государство есть учреждение. Потому что порядок работы учреждения устанавливает учредитель.
Так кто же является учредителем Российской Федерации? Неужели народ? Я так не думаю, потому что обязанность народа или, точнее, граждан сводится к исполнению устава названного учреждения.
Один из наиболее активных членов Клуба интеллектуалов Александр Иванов считает, что понятие «народ» нужно сделать приоритетом российского права. Однако народ – это мало чем связанная совокупность субъектов, по факту рождения наделенных тем или иным гражданством. И не надо ссылаться на всеобщее избирательное право, критике которого автор эти строк посвятил не одну статью, включая полемику с академиком Владимиром Павленко.
Вернемся к судебной системе. Член Клуба интеллектуалов Натан Гурьян предлагает лишить суд статуса «государственный орган». Судей же выбирать прямым голосованием. Предложение просто замечательное, но фактический хозяин России – государство на это, как я думаю, не согласится. А жаль, ведь выбор судей, по крайней мере, первой инстанции вполне можно было бы доверить местным сообществам. Но государство не доверит, потому что это лишит его возможности диктовать судам свою волю.
Против идеи Александра Иванова узаконить прямое народовластие, возражает Натан Гурьян. Статус народа как источника права он считает пустой декларацией, превратить которую в закон можно, если в Конституцию РФ ввести статью «О приоритете прав народа и его интересов».
Необходимость общественного контроля над судебной системой поддерживают и другие члены Клуба интеллектуалов, например, Ирина Волкова. А Владимир Лукошков общую нашу беду видит в том, что рассуждать готовы многие. Но мало кто способен на реальные меры по искоренению зла. Он считает, что люди, обладающие честью и совестью, есть во многих госструктурах. Но если их оттуда и вытесняют, то потому лишь, что мы не предпринимаем мер по их поддержке.
Итак, первое заседание Дискуссионного клуба, посвящено идее общественного контроля, состоялось. Следующее предполагается посвятить поиску механизма общественного контроля.
Комментарии читателей (0):