Ещё раз о выборах, подозрениях и похоронах «Единой России»: Михаил Нейжмаков о «докладе Сулакшина-Якунина»

Так называемый «доклад Сулакшина-Якунина» (источники в РЖД, впрочем, уже опровергают участие своего шефа в подготовке этого документа) уже вызвал большой резонанс. Вероятно, пауза между его анонсированием и будущей публикацией выдержана не случайно — его создатели хотят поддержать интерес к нему общественности в течение длительного срока, заставить его «выстрелить» дважды.

Пока в открытом доступе нет самого доклада, практически бессмысленно анализировать его выводы. Хотя разрыв между официальным результатом «Единой России» и вычисленным коллегами Степана Сулакшина (более чем в два раза) выглядит как минимум слишком большим. Накануне декабря 2011 года закрытые соцопросы, готовившиеся для штабов некоторых оппозиционных партий в ряде регионов, показывали результаты, близкие к официальным итогам, так что говорить о тотальной фальсификации на парламентских выборах всё-таки не стоит.

Более своевременный вопрос — кому выгодно появление такого доклада? В экспертном сообществе уже озвучено несколько версий. Одна из них предполагает, что этот документ — «последний гвоздь в крышку гроба „Единой России“», от которой собрались избавиться в верхах и теперь ищут повод. Другой вариант этой же версии исходит из противоборства «путинского ОНФ» и «медведевской „ЕР“». Выглядит такая идея довольно странно. Для чего избавляться от «Единой России» после того, как она увеличила свою поддержку на региональных выборах в октябре 2012 года (в том числе в тех регионах, где, даже по оценке оппозиционных экспертов, фальсификации были минимальными) и сейчас даже по данным независимых опросов (например, проведённых в Подмосковье) наблюдается заметный рост её рейтинга по сравнению с результатами на выборов-2011?

Ассоциировать «Единую Россию» с Медведевым — значит серьёзно упрощать проблему. Тот факт, что Дмитрий Анатольевич — её формальный лидер не означает, что он определяет её политику. «ЕР» — настолько же «путинская», как и ОНФ.

Что касается последнего, то Владимир Путин ещё осенью заявил о предпочтительности существования этой структуры именно в качестве общественной организации, а не партии. Наконец, на сайте самого же Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования 9 марта 2013 года был размещён аналитический комментарий «Дума для „партии власти“ и бизнеса», посвящённый корректировке избирательного законодательства. И там перспективы единороссов оцениваются весьма неплохо — «условный блок ОНФ и ЕР может получить ещё больше мест в парламенте, чем у него есть сейчас». Предпочтительной для «медведей» тактикой там назван вовсе не самороспуск, а ситуация, когда «Единая Россия» грамотно распределит беспартийных участников Общероссийского народного фронта по округам«. Если «доклад Сулакшина» — удар по «ЕР» в целом, странно сначала заявлять о перспективах этой партии, а потом её «топить».

Интереснее версия о том, что появление доклада связано с какими-то контактами окружения Владимира Якунина и Михаила Прохорова — ведь именно принадлежащее последнему издание «РБК daily» объявило о появлении доклада в числе первых. Однако сторонники такой версии связывают эти контакты с выборами в Мосгордуму-2014, об участии в которых Прохоров уже заявлял. Объяснение же может быть и другим. Судя по тому, насколько муссируется в прессе идея про роспуск Госдумы, сторонники такого шага есть не только среди внесистемной оппозиции. Возможно, кто-то из представителей элит хочет таким путём добиться кадрового обновления «партии власти» (вот и автор упомянутого материала на сайте Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования предлагает «разбавить» нынешних статусных единороссов выходцами из ОНФ). Роспуск парламента может быть выгоден и Прохорову. Сейчас (при режиме благоприятствования со стороны Кремля) Михаил Дмитриевич ещё может въехать в парламент на волне своего успеха на президентских выборах. Если выборы пройдут лишь через несколько лет, ему в лучшем случае придётся собирать свой электорат заново. Вопрос в том, согласится ли Кремль на досрочные выборы Госдумы. Ведь парламент и так вполне управляем, а практической необходимости добиваться для единороссов конституционного большинства сейчас нет.

Наконец, напрашивается ещё одна гипотеза, которая в прессе пока не озвучивалась. Чистка рядов Госдумы затронула и «Единую Россию», под удар попали даже такие старожилы этой партии, как Владимир Пехтин. Все влиятельные элитные группировки, которые хотят обновления парламента, вполне могут использовать этот инструмент, не нуждаясь ни в каком роспуске. Возможно, данный доклад для кого-то (это не обязательно будут его непосредственные создатели) станет «тараном» против представителей конкурирующей группы аппарата или политтехнологов, которых объявят виновными либо в «болотном кризисе» декабря 2011 года, либо в неумении защищать партию от подобных нападок в данный момент.

И ещё хотелось бы остановиться на детали, не имеющей отношения к самому докладу. Интересно, что многие СМИ опубликовали сообщения о данном документе под заголовками, вроде «Партией власти в думской кампании 2011 года должна была стать КПРФ».

Между тем, в российской публицистике «партиями власти» традиционно называют организации открытых сторонников Правительства и Кремля. Скажем, после думских выборов 1995 года «Наш дом — Россия», получивший всего 10,13% голосов, носил такой неофициальный «титул», а КПРФ, получившая в два раза большую поддержку и занявшая безусловное первое место, никто так не называл.

Победителей думской кампании, если они напрямую не относят себя к сторонникам Кремля, логичнее называть партией парламентского большинства. Впрочем, стоит повториться — пока мы не увидели аргументов авторов доклада, доказывающих, что у выборов-2011 был другой победитель.

Политолог Михаил Нейжмаков специально для ИА REX