Почему СССР был эффективнее РФ: мнения

Казалось бы, частная инициатива и любимая нынешними либералами невидимая рука рынка в России в полной мере присутствуют, но не получается как у них на Западе. Эксперты ИА REX рассказали, почему СССР при меньших доходах от сырья мог лучше обеспечить социальную сферу, промышленность, оборону, образование и науку и возможна ли модернизация нынешней России и на каких идеологических основах.
30 сентября 2011  15:28 Отправить по email
Печать

В социальной сети «Гайдпарк» проведён опрос на тему «Почему СССР был эффективнее РФ?». 54% принявших участие в опросе признали, что социализм эффективнее капитализма, 22% — уверены, что в РФ получилось что-то такое вместо капитализма, что даже динозавр — СССР был эффективнее; 8% полагают, что СССР использовал преимущества планирования и отсутствие некоторых врождённых недостатков капитализма, 4% заявили, что СССР больше занимался приписками и показухой, по 1% получили ответы «СССР был больше РФ и вытягивал средства из колоний» и «запуганное население лучше работало».

Казалось бы, частная инициатива и любимая нынешними либералами невидимая рука рынка в России в полной мере присутствуют, но не получается как у них на Западе. Эксперты ИА REX рассказали, почему СССР при меньших доходах от сырья мог лучше обеспечить социальную сферу, промышленность, оборону, образование и науку и возможна ли модернизация нынешней России и на каких идеологических основах.

Павел Крупкин — научный руководитель Центра изучения современности (Париж, Франция):

Чтобы не гонять флеймы по поводу личностных ощущений об экономической ситуации и уровня жизни народа в разные эпохи, лучше опереться на какую-то цифирь, хоть как-то претендующую на объективность. Например, можно взять данные по ВВП по покупательной способности на душу населения — трудно найти другой подобный параметр, который отражал бы среднестрановую эффективность её хозяйственников в использовании имеющихся в наличии ресурсов. Затем, для сравнения эффективности хозяйствования в разные времена лучше отнести избранный параметр рассматриваемого времени к таковому, показываемому в то же время очевидным экономическим лидером. Соответственно, давайте посмотрим на ВВП по покупательной способности на душу населения России в отношении к подобному параметру США (рисунок 2).

Мы видим, что хозяйственники СССР добились своего максимума — где-то 42% от американского показателя — в брежневский период. При этом видно, что это был действительно предел по эффективности СССР — достаточно длительное время — 30 лет — с 1957 по 1987 — рассматриваемый параметр колебался вблизи данного максимума.

В настоящее время Россия пытается оклематься после своей геополитической катастрофы — параметр растёт достаточно интенсивно. По данным на 2010-й год данный показатель равен 33% в оценках МВФ и 42% в оценках Мирового банка. Однако одно ясно — своих предельных значений данный параметр ещё не достиг, потому объективное заключение по сравнению со среднестрановой эффективностью ведения хозяйства в условиях СССР и в условиях пореформенной России давать ещё преждевременно. Также понятно и то, что пореформенная Россия управляется наличными ресурсами примерно в том же порядке, что и СССР. В то же время имеет смысл вернуться к данному вопросу годика через два — у России пока виден шанс превзойти по эффективности использования ресурсов СССР, и непонятно, воспользуется ли она данным шансом, или «вылезут» структурные ограничения эффективности хозяйствования, аналогичные советским.

Марк Сандомирский — социальный психолог, кандидат медицинских наук (Москва):

Не стоит искать чёрную кошку в чёрной комнате, если её там нет — не стоит усложнять картину, если она достаточно проста. В СССР власть, хоть и страдала бюрократизмом, была заинтересована в развитии страны. В сегодняшней РФ — лишь в сохранении статус-кво ради обеспечения личных интересов. Соответственно и прогноз в отношении возможности модернизации авторитарной — негативный, в отношении же иных путей модернизации — пессимистический.

Михаэль Дорфман — публицист (Нью-Йорк, США):

Я не уверен, что вопрос корректный и РФ менее эффективна, чем СССР. По некоторым пунктам, меньше, по некоторым наоборот, более эффективно. Да и СССР нельзя брать, как константу — были более скудные периоды, были более богатые. Думаю, что и в разных регионах было по-разному. СССР было куда более закрытое общество, чем РФ, и те критерии, которые тогда были, мало подходят для сравнения сегодня. Социалка была может и богаче, а выбор в магазинах был куда хуже, служба быта и т.д.

Да и с социалкой надо бы проверить, что происходило, насколько все эти многочисленные клубы, дома культуры, дворцы спорта и т.д. были действительно открыты для народа. Я в юности занимался в различных спортивных секциях, и хорошо помню, что тренер быстро оценивал, годишься ли ты для чемпионатов и разрядов. И если нет, то переставал обращать на тебя внимание в лучшем случае. В худшем, такие дети становились предметом травли. О широком народном спорте, скажем, как в Швеции или Финляндии и вовсе не мечталось. То же самое было на художественных кружках, в музыкальных школах — одного учим, десяток калечим. В 1970-80 у нас царила жестокая коррупция в деле получения путёвок в санатории, дома отдыха, пионерлагеря. Так что, может быть, честней, когда всё ясно и за деньги.

Причём здесь доходы от сырья? После развала СССР РФ взяло больше 10 лет, чтобы восстановить производство нефти, бывшее тогда. На нефтедоллары страна стала жить лишь в «весёлые» брежневские 70-е. Доходы с сырья для подавляющего большинства «сырьевых» стран стали проклятием, а не благом. Исключением является лишь Норвегия. Доходы от сырья подавляют местное производство и инициативу, поскольку получается дешевле покупать на шальные деньги. Ещё хуже, что доходы от сырья укрепляют властные элиты, делают им независимыми от гражданского общества, а это, конечно же, влияет на эффективность. Однако это не отличает РФ от СССР, а такая «наркозависимость» стала проявляться и в эпоху «развитого социализма». В некоторых аспектах РФ куда более эффективна, чем было СССР, поскольку отсутствие свободы в путинской России распространяется лишь на общественную сферу, и не вмешивается в личную жизнь граждан. Насчёт модернизации, особенно идеологически мотивированной, то лучше не надо. В России все такие модернизации взимали непомерную человеческую цену, при царе Петре I, Сталине или Ельцине. Лучшая идеология — это когда нет идеологии, ни «научного коммунизма», ни «свободного рынка».

Юрий Юрьев — политконструктор (Одесса):

СССР обеспечивал «социалку» вне прямой связи с производительностью труда, невзирая на постулат «от каждого по способностям, каждому по труду». Во-первых, блага получали роженицы, преимущественно — южных республик, поскольку по закону могли рожать с 16-17 лет против северянок, имевших право рожать с 18 лет, и таким образом СССР превратился в роддом для южан. Во-вторых, блага получали партийные и профсоюзные деятели, и прочие общественники, а их продукцией были слова. В-третьих, блага получали рабочие «политических» производств, часто переводившие природные ресурсы в стружку или в помощь Азии и Африке. А уже потом — все остальные. Это было статистически. Остальные — ждали квартир от 10 лет и всю жизнь, а заработать на них раньше могли лишь моряки и «загранработники», получавшие «инвалютные рубли». Строить же свои дома — было очень сложно, даже располагая шестью сотками и сбережениями предков, законы это поощряли лишь в 50-х и 60-х годах, а после — даже желающий и умеющий работать не имел права улучшать себе условия жизни без воли на то профкома, парткома и исполкома в каждом индивидуальном случае. И этой воли не было. Ныне — гораздо проще, уже произведена модернизация потребления общества, где каждый вправе выбирать, копить средства или кредит. И при желании — улучшать своё качество жизни немедленно, или же улучшить качество накоплений, причём без парткома, профкома и исполкома, решением своим, своей семьи, своего рода. Таким образом, СССР обеспечивал «социалку» не лучше, а вместо самих граждан. И когда экспертами ИА REX анализировались причины распада СССР, то выяснилось, что СССР был не слишком любим в обществе, раз было так мало желающих его защищать. Людям действия было интересно позаботиться о себе своими силами и за свой счёт, не стоять полжизни в очередях вместо работы или после работы, и в итоге мы видим, что очень многим удалось очень многое в сравнении с нормативом СССР «9 метров жилой площади на человека», «автомобилем Жигули в очереди за 7 лет» и прочими ныне забытыми трудностями людей, живших в СССР.

Таким образом «модернизация потребления» уже произведена, каждый вправе выбрать, что ему угодно из любых мировых ценностей, но за свой счёт. Для 20 лет — это неплохой результат, когда возможно потреблять практически что угодно, не тратя жизнь и здоровье на выпрашивания у властей или толкотню в очередях.

По поводу модернизации созидания, а именно — промышленности и науки. Здесь — сложнее. Промышленность и наука разгосударствлены и коммерциализованы. Это — было ошибкой. Само слово «разгосударствление» было государственной изменой. В результате созидательным гражданам стало некуда стремиться, поскольку частный бизнес за 20 лет до большой науки пока не дорос, а наукоёмкая, тяжёлая и оборонная промышленность — во всём мире всегда развивались под контролем государства и по госзаказам. Если общество уже достаточно модернизировано технологически, потребляя и эксплуатируя достижения науки на равных с развитыми странами мира, то государству общество предстоит догонять, созидая не хуже ведущих стран мира. Как догоняли в 30-е годы.

Полагаю, что модернизация вполне возможна, причём не в кулуарных от общества укромных убежищах бюджетного распила, а на основе законов, поощряющих изобретения и рацпредложения в масштабах страны.

Что касается идеологии, то в России она звучит как «свободные граждане великой страны». Ведь гражданам не нужна великая страна, в которой они несвободны, как показал опыт СССР. А великой — страна не сможет стать без воли на это граждан. Но свобода граждан — невозможна без величия страны, иначе их сомнут вместе со страной.

И эта идеология — не только возможна, но и вполне практична. В том числе и потому, что предки создали такую страну, в которой есть все необходимые для жизни ресурсы, и если даже иные страны погрязнут в катаклизмах и войнах, у России и братских ей государств достаточно природных ресурсов, и для успеха и для преуспеяния.

Координатор международной экспертной группы Сергей Сибиряков подытожил мнения экспертов:

На форуме политолога Сергея Кара-Мурзы в комментариях к статье Сигизмунда Миронина «Возможна ли модернизация в нынешней России? Тезисы» было высказано интересное мнение, которое может дать ключ к ответу на вопрос нашей дискуссии. По мнению блогеров, СССР был эффективнее, потому что он исполнял историческую миссию России в мире, а РФ от неё отказалась. Поэтому тогда самые смелые проекты, казавшиеся невыполнимыми, были народу по силам, а сегодня даже умеренные «рациональные» проекты регулярно проваливаются. И они и дальше будут проваливаться, если будут продолжать строить экономику ради дутой эффективности, а не ради людей. A ведь СССР долгое время обеспечивал паритет в военном противостоянии с половиной мира, причём не имел передышки никакой после тяжелейшей войны и восстановления разрушенного народного хозяйства накануне «холодной» войны.

Как бы в подтверждение психологической природы неудач РФ экономист и демограф Николас Эберстадт ещё в 2009 году в интервью журналу «Сноб» рассказал о том, что смертность в современной России беспрецедентна для мирного времени. И основной причиной этой необъяснимой никакими естественными факторами повышенной смертности, по его мнению, является депрессия народа. Он считает, что «русская болезнь» носит психологический характер и объясняется самим подходом к жизни: «Взаимосвязь между тем, что в медицине называется депрессией, и сверхсмертностью в России недостаточно изучена. Хотя кое-что всё же известно. Мы знаем, например, что россияне гораздо меньше довольны жизнью, чем жители других стран. Согласно одному исследованию, самые несчастливые народы мира — россияне и зимбабвийцы. Думаю, это объясняет, по крайней мере, часть загадки».

Так что неэффективность РФ связана, в первую очередь, с утратой психологии победителей и чем дальше прозападная элита навязывает русским пораженческие настроения, фальсифицирует русскую и советскую историю, тем больше будет умирать русских людей, падать самолётов и тонуть теплоходов.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram или в LiveJournal.
Будьте всегда в курсе главных событий дня.

Комментарии читателей (6):

Владимир
Карма: 15
30.09.2011 21:41, #1121
Очень, очень интересно!
Психологические предпосылки роста смертности - интересно! Эффективность, как побочное следствие исторической миссии - интересно!
Освобождение от затрат на "южан", как составная часть роста благосостояния НЕКОТОРЫХ - еще интереснее, особенно "интереснее", как много этих "некоторых"!
Дорфмановское "РФ не только не менее эффективна, чем СССР, а даже более эффективна", вообще, интереснейшим образом напоминает реплику Хого Фого в "Лимонадном Джо": "алкоголь (стяжательство) в малых дозах не только не ухудшает зрение (эффективность), но даже улучшает его".
По-настоящему интересно мнение Крупкина: "еще день простоять, еще ночь продержаться - а там поговорим" - почти по Гайдару.
Владимир
Карма: 15
30.09.2011 21:59, #1122
НО САМОЕ ИНТЕРЕСНОЕ, КАК ПО МНЕ, это то, что, никого из спорящих не заинтересовал вопросы,
1) насколько за истекшие годы увеличилась производительность труда (что общественного, что индивидуального). А, ведь, именно это показатель эффективности. С подачи тогда розовых, но быстро пожелтевших, "Аргументов и фактов" в 1986 году ходило мнение, что производительность в Союзе была вчетверо ниже, чем в Эвропах. А теперь?
2) насколько изменилось соотношение числа производящих и числа потребляющих - так сказать, мера паразитарности, - а заодно структура "паразитической" части населения. Дети или взрослые дармоеды?
Владимир
Карма: 15
30.09.2011 22:18, #1123
Последнее тем более интересно, что еще в далеком 1991-ом (кажется) столь далекий от политико-экономической экспертности человек, как Михаил Задоронов, сформулировал КАРДИНАЛЬНЫЙ вопрос: "Две партии? А народ две партии прокормит?"
От себя добавлю: "А три? А четыре?"

Относительно количества и "качества" прихлебателей.
Дочка Брежнева и родня обкомо-райкомовцев, конечно, обходились стране достаточно дорого. НО! Беру на себя смелость утверждать, что эти расходы составляли доли процента от ВНП (не путать валовый продукт с ВВП!). В то время, как аппетиты "птенцов гнезда борискина" оказались сопоставимы с общей суммой построенного в стране за многие десятилетия - съели и не подавились...
Владимир
Карма: 15
30.09.2011 22:32, #1124
Крупкину хочу сказать следующее.
Вы считаете, что рано цыплят считать, что погодим пару лет - и "догоним и перегоним".
Однако, смею обратить ваше внимание, что после разрушительной 8-милетней войны Советы с 1922-го по 1927-ой (за пять лет) по основным показателям достигли уровня 1913-го. В тоже время, по данным российского госкомстата нынешний уровень России продолжает прозябать в районе 40% от совдеповского. Без войны, заметьте! Это круто! Неужели двадцати лет мало? Надо еще парочку?
Вы все в свое время дружно смеялись над партийными анонсами "догнать и перегнать", а то, что вы говорите в этом выступлении, вы говорите серьезно? Так когда реализм покинул вас?
Владимир
Карма: 15
30.09.2011 22:50, #1125
Одеситу Юрьеву. Вы сколько времени подсчитываете траты России на южных рожениц. Акститесь! Подсчитайте потери России
1) от сокращения внутреннего рынка вдвое,
2) от потери обустроенной границы,
3) от приближения противника к центральным районам на сотни и тысячи км,
4) от потери разведанных месторождений и построенных производств,
5) от разрушения единых транспортных, энергетических и мало ли еще каких систем,
6) от превращения "своих" (пусть, по-вашему, сокамерников) в откровенных врагов (в количестве уже превышающем население России)
7) от разрушения экономических связей...
Я бы мог продолжать. Но ограничусь просьбой:
Не мог бы ли досточтимый эксперт хотя бы приблизительно оценить сумму, которую ваши "некоторые" вывезли из страны и которая уже никогда НЕ вернется обратно.
Владимир
Карма: 15
30.09.2011 23:42, #1128
Совершенно согласен с Марком Сандомирским: "В СССР власть, хоть и страдала бюрократизмом, была заинтересована в развитии страны. В сегодняшней РФ — лишь в сохранении статус-кво ради обеспечения личных интересов".
Почти классическая марксистская формулировка!
Разница в целях производства. У Совдепии - развитие каждого, через развитие всех, удовлетворение общественных потребностей, а у наших дорогих учителей - извлечение прибыли. Индивидуально. При этом, если это не обременительно "свои рабочие" будут подкупаться, а если обременительно - не надо.
Критикам сразу отвечу. Все недостатки "нашего социализма" - суть отражение нашего собственного уровня сознания. Построили, "глядючи на себя в зеркало".
Подписывайтесь на ИА REX
Поддерживаете ли Вы проведение парада Победы 24 июня?
71.7% Да
Считаете ли Вы, что Российская Федерация является:
Войти в учетную запись
Войти через соцсеть