Крах «Вашингтонского консенсуса»: мнения экспертов

Президент и исполнительный директор МВФ Доминик Стросс-Кан выступил с сенсационным заявлением на ежегодном заседании МВФ и Всемирного банка 3 апреля 2011 года в Вашингтоне. Он сказал, что основополагающие принципы западной экономики, заложенные в «Вашингтонском консенсусе», оказались нежизнеспособны.

Стремление каждого государства обеспечить минимальный бюджетный дефицит, высокие темпы экономического роста, свободного и неподконтрольного государству финансового рынка и либеральных (то есть низких) налогов — все это привело к тому, что мировой экономический кризис стал неизбежным. Стросс-Кан призвал создать такую глобальную экономику, в которой рисков будет намного меньше, а неопределенности финансового сектора будут регулироваться государством (без ссылок на пресловутый «всемогущий рынок»). При этом деньги и доходы должны распределяться в соответствии с принципом справедливости. Необходимо, по его мнению, придать иное качество глобализации — она должна быть не капиталистической, а справедливой, с «человеческим лицом».

Что такое «Вашингтонский консенсус»? Этот документ в первой редакции появился на свет в конце 80-х и имел одну цель — добиться стабилизации финансовой системы стран Латинской Америки, увязших в долгах американским банкам. Профессор Дж.Уильямсон из института мировой экономики Гарвардского университета, при поддержке МВФ собрал в Вашингтоне группу экономистов и составил документ-программу под общим названием «Вашингтонский консенсус». После ряда модификаций, этот документ стал рассматриваться МВФ (и министерством финансов США) как эталонная программа стран Запада, на базе которых следует осуществлять экономические реформы развивающихся и переходных стран.

Экс-спикер российского парламента Руслан Хасбулатов вспоминает в своем блоге о том, как эта программа внедрялась в России: «Именно эту программу „Вашингтонский консенсус“ и взяли на вооружение неандертальцы Гайдара, отбросив как ненужный хлам программу Парламента, одобренную ранее президентом Ельциным, по „мягкому“ переходу к социальной модели капитализма. То обстоятельство, что в длительной беседе с тогдашним исполнительным директором МВФ „хитроумным“ Мишелем Камдессю, я категорически отверг этот „консенсус“, заявив, что Россия нуждается в другой программе реформ, и она у нас имеется, как мне кажется, стало роковым для российского парламента. С этого времени МВФ и США взяли курс на дискредитацию законодательной власти и безудержную поддержку президентско-правительственной власти. При этом был пущен в массовый оборот лозунг, что „Хасбулатов и „его“ Верховный Совет — это противники „хороших“ реформ, сторонники „возвращения коммунизма“. А Ельцин, Гайдар и прочие — это „рыцари без страха и упрёка“, сторонники западных ценностей“, прогрессисты. Только они могут дать процветание народу России».

Как заявил корреспонденту ИА REX публицист из США Михаэль Дорфман, Доминик Стросс-Кан давно это говорит, в интервью, в беседах, но сейчас, вероятно, это говорит официально потому, что он готовится к битве за кандидата на пост президента от социалистической партии Франции, где эти сантименты очень сильны: «Он имеет все шансы, тем более, что Саркози непопулярен и в Ливии пошло не совсем как по маслу. Разве что истории с женщинами Стросс-Кану могут угробить карьеру, даже по французским меркам он слегка перебарщивает. Единственно, раньше в Европе это называли англо-саксонской моделью свободнорыночного корпоративного капитализма, а он не хотел обидеть своих европейских партнёров, а потому его политтехнологи изобрели термин „вашингтонский консенсус“».

Киевский политолог Андрей Ваджра, комментируя корреспонденту ИА REX выступление Стросс-Кана, отметил, что оно произвело эффект разорвавшейся бомбы: «У слушателей могло сложиться впечатление, что МВФ захватили восставшие из могил члены Коммунистического интернационала, чтобы их лидер на фоне мирового кризиса мог провозгласить с высокой трибуны некий революционный манифест, призывающий к „отречению от старого мира“ и построению мира нового, справедливого, планово-регулируемого. В частности, Доминик Стросс-Кан заявил, что до кризиса все были уверены, будто понимают, как надо управлять экономическими системами. Существовал „Вашингтонский консенсус“, который формулировал вполне конкретные правила валютной и налоговой политики. „Консенсус“ неустанно утверждал, что экономический рост напрямую зависит от отмены госконтроля в финансовой и экономической сфере. Однако на деле оказалось, что низкая инфляция, высокий экономический рост, слишком свободный и никому неподконтрольный финансовый рынок ведут к финансово-экономической катастрофе. В связи с этим важным выводом глава МВФ, не стесняясь революционного пафоса, констатировал: „Вашингтонский консенсус с его упрощёнными экономическими представлениями и рецептами рухнул во время кризиса мировой экономики и остался позади“. Подобные слова не просто режут слух, но звучат несколько комично, так как МВФ — это один из главных бастионов идеологии „Вашингтонского консенсуса“ и основной инструмент навязывания этой идеологии всему миру. А получается, что глава МВФ выступил против того, чему два долгих десятилетия служит возглавляемый им сейчас Международный валютный фонд».

Ваджра попытался выяснить — от чего они отказываются: «„Вашингтонский консенсус“ возник в 1989 году как перечень правил экономической политики для стран Латинской Америки. Сформулировал его английский экономист Джон Уильямсон. Этот документ-программа показывал латиноамериканским странам чёткий путь от их регулируемых авторитарными режимами экономик к либеральной финансово-экономической модели западного типа. В нём речь шла о принципах, которые, по мнению Уильямсона, отражают общую позицию администрации США, главных международных финансовых организаций (МВФ и Всемирного банка), а также ведущих американских аналитических центров. Так как штаб-квартиры всех перечисленных структур находились в Вашингтоне, написанный Уильямсоном документ был назван „Вашингтонский консенсус“. Данный документ-программа включает набор из 10 основных шагов в сфере экономики, которые необходимо осуществить любому правительству для построения в стране современной финансовой и экономической системы западного типа. В частности осуществить: либерализацию (дерегулирование) экономики; приватизацию государственного сектора экономики; усилить фискальную дисциплину (поддержание минимального дефицита бюджета за счёт сокращения социальных программ); защиту собственности и прав собственников; снижение ограничений для прямых иностранных инвестиций; свободную конвертацию национальной валюты; либерализацию внешней торговли (в основном за счет снижения ставок импортных пошлин); либерализацию финансовых рынков; снижение предельных ставок налогов; реорганизацию структуры бюджетных расходов в сторону приоритетности здравоохранения, образования и инфраструктуры».

«Два десятилетия Запад в целом и Соединённые Штаты в частности планомерно и целенаправленно всеми возможными способами и средствами навязывали миру эти 10 главных принципов „Вашингтонского консенсуса“. Однако 3 апреля этого года, глава МВФ, вдруг заявил, что эти принципы — нежизнеспособны, ошибочны и даже вредны. Иначе говоря, в Международном валютном фонде неожиданно пришли к парадоксальному выводу о том, что многолетняя деятельность их организации — ошибочна и даже опасна для тех, на кого она направлена», — подчеркивает эксперт.

После внезапного прозрения МВФ устами своего главы констатировал, что именно стремление стран к достижению низкого бюджетного дефицита, бурному экономическому росту, свободному, никем не контролируемому финансовому рынку и либеральным налогам привели к мировому финансово-экономическому кризису. Но самое поразительное, по словам Ваджры то, что МВФ неожиданно стал рассматривать финансовое и экономическое мироустройство практически с позиций левой идеологии: «С точки зрения Доминика Стросс-Кана, для преодоления неопределённости посткризисного мира, необходимо создать новые принципы экономической и социальной политики, как для мирового сообщества, так и для каждого отдельного государства. В частности, по мнению главы МВФ, западный мир понял, что «финансовый сектор нуждается в серьёзном хирургическом вмешательстве с точки зрения регулирования». Кризис, по словам Стросс-Кана, стал порождением культуры бездумных рисков, и эта культура жива до сих пор. «В конструировании новой макроэкономической системы для нового мира маятник качнётся, по крайней мере, немного, от рынка к государству и от сравнительно простых вещей к вещам более сложным». Примечательно, что в МВФ теперь уверены: финансовый сектор необходимо облагать налогами, чтобы переложить на него ту часть расходов, которая из-за его же рискованных операций легла на бюджеты государств и, как следствие, на население. Финансовая глобализация, заявил Стросс-Кан, усилила неравенство, и это стало одной из тайных пружин кризиса. «Поэтому в более долгосрочной перспективе устойчивый рост ассоциируется с более справедливым распределением доходов, — объявил глава МВФ. — Нам нужна глобализация нового рода, более справедливая глобализация, глобализация с человеческим лицом. Блага от экономического роста должны широко распределяться, а не просто присваиваться горсткой привилегированных людей». Можно, конечно же, всё списать на то, что глава МВФ является членом французской Социалистической партии. Причём крайне активным членом, сумевшим в рамках партийной структуры даже создать отдельную секцию «Социализм и иудаизм». Однако крайне сомнительно, что на ежегодном заседании МВФ и Всемирного банка, он выступал от имени социалистов. Стросс-Кан как экономист всегда был убеждённым либералом. Именно поэтому в 1997 году, будучи министром экономики, финансов и промышленности, он реализовал во Франции программу финансово-экономических преобразований, как раз в рамках принципов «Вашингтонского консенсуса». Социалистические убеждения Стросс-Кана никоим образом не мешали ему быть в своё время энергичным сторонником экономического либерализма. И то, что он резко изменил свою позицию, произошло отнюдь не под влиянием его социалистических взглядов".

«С одной стороны, революционное выступление Стросс-Кана в немалой степени потешило моё самолюбие, так как при ознакомлении с ним у меня возникло нескромное, но приятное ощущение, что практически все тезисы главы МВФ о современной экономической и финансовой системе Запада были заимствованы из моей книги «Путь зла. Запад: матрица глобальной гегемонии». Бывают и такие совпадения. Но с другой стороны, возникло неприятное ощущение, что всех нас опять хотят «кинуть». Прежде всего, совершенно непонятно, почему, если 10 пунктов «Вашингтонского консенсуса» ошибочны, вредны и опасны, украинское правительство смогло получить гигантские кредиты МВФ лишь при условии неукоснительного соблюдения как раз именно этих 10 программных принципов? Если, как утверждает глава МВФ, «Вашингтонский консенсус» с его упрощенными экономическими представлениями и рецептами рухнул во время кризиса мировой экономики и остался позади, то почему его программа до сих пор упорно навязывается Украине представителями МВФ? Ведь получается, что для Украины «Вашингтонский консенсус» — это не прошлое, а настоящее и будущее. «Вашингтонский консенсус» на практике доказал свою недееспособность и губительность, послевоенный миропорядок рухнул и его необходимо заменить новым мировым порядком, основанным на новых принципах. Всё вроде правильно и логично, вот только настораживает призыв к распределению благ. Здесь сразу возникает вопрос: кто именно получит полномочия распределения благ в масштабах всей планеты? Правительство США? МВФ? ООН? Или некий новый орган, который будет олицетворять собой глобализацию «с человеческим лицом», блюсти высшую справедливость, контролировать все ресурсы Земли, управлять мировой финансовой и экономической системой и перераспределять по своему усмотрению блага, которые создаёт человечество? В связи с этим, я не удивлюсь, если вскоре Доминик Стросс-Кан выступит с долгой концептуальной речью под названием «Ведущая роль Мирового правительства в новом мировом порядке». Эта идея уже давно витает в масонских умах правящей элиты Запада. То, что принципы экономического либерализма, принципы «Вашингтонского консенсуса» не просто несправедливы и губительны, а представляют собой концепцию цивилизованного механизма экспроприации природных ресурсов и материальных благ в пользу Запада, сегодня поняли уже даже слабоумные. На мой взгляд, проблема не в этом. Мне кажется, проблема в том, что от одной крайности — либеральной системы, на первый взгляд, дерегулированной, а на самом деле подконтрольной финансовому пулу транснациональной олигархии, нам всем предлагают перейти к другой крайности — некой плановой глобальной системе, управляемой «мировым правительством», прямому регулированию всего и вся. Но это — «те же яйца, только вид сбоку». Кто будет контролировать это «мировое правительство»? Не догадываетесь? Глобальная либеральная экономика, под тяжестью накопившихся системных ошибок, зависла и начала разваливаться. Иначе говоря, механизм экспроприации Западом незападного мира стало не по-детски клинить. Не трудно понять, что модернизации он не подлежит, так как полностью себя исчерпал. Нужен новый, безотказно работающий механизм глобальной экспроприации, прикрытый абстрактными рассуждениями о справедливости. В условиях мирового кризиса подобные рассуждения со стороны международного финансового капитала звучат вполне разумно. Не менее разумно будет звучать и то, что альтернативой тотально дерегулированному либерализму может быть лишь тотально планируемая и регулируемая финансово-экономическая система, во главе с «мировым правительством». Именно об этом мечтали и мечтают те, кто создал глобальный либерализм и столкнул мир в глубокую пропасть мирового финансово-экономического кризиса", — подытожил Ваджра.