В октябре текущего года я уже писал: «В истории России последних трёх веков ещё не было ситуации, чтобы последующий царь (генсек, президент) держался той же линии, что и предшественник. А Россия (бывший СССР) слишком большая страна, чтобы её постоянно шарахало из стороны в сторону. Нам нужна ещё одна путинская двадцатилетка, и тогда через двадцать лет мы точно так же не узнаем страну, как не могли в 2000 предсказать 2022».
По сути, речь идет о том, что в в России в рамках одной ОЭФ (общественно-экономической формации, если кто забыл данный термин), или в рамках одного строя при относительной связности и легитимности процесса смены лидера страны, тем не менее, происходила смена основных доминант внутренней и внешней политики, которая или кардинально, или радикально меняла суть происходящего. При том происходила волюнтаристски, по воле одного человека, который ломал всю систему под свои представления о том, как и что должно быть.
Не вдаваясь в долгий исторический экскурс по дореволюционной России, посмотрим на советский период истории России. Формально оставаясь в рамках социалистической советской идеологии, Сталин сменил все основные доминанты внутренней и внешней политики, зачистил ленинцев и повел страну новым курсом. Как бы социалистическим, но больше имперским. Его сменил Хрущев, который, в свою очередь также резко поменял доминанты развития, в результате чего оттолкнул от СССР ближайшего союзника в лице Китая. В результате начался распад социалистической системы. Не при Горбачеве он начался, а при Хрущеве. Китай вошел в блок с США, а мы остались одни.
Далее Брежнев. Это была эпоха стагнации и окончательной утраты основных смыслов. Система еще была крепка, но начала работать вхолостую. Ствол дерева внешне казался крепким, но внутри уже пошла гниль, труха и пустота. Андропов пытался стабилизировать ситуации, но времени у него оказалось мало. Горбачев под видом перестройки начал активно разрушать то, что оставалось от социализма и советскости. Получил в 1991 году распад. То есть, каждый раз, после ухода старого лидера происходил, выражаясь метафорически, «дворцовый переворот» в рамках одной системы. Соответственно, государственный корабль с 1917 по 1991 год резко менял курс пять раз. Мог ли он после такого не развалиться?
Что мы имеем в современной России. Что было три президента, и курс менялся трижды. Первый путинский период резко контрастирует с ельцинским, медведевский с путинским, и новый путинский (после возвращения) вернул корабль на прежний курс. За тридцать лет три курса. Тоже немало.
О чем это говорит? Первое. Что России просто повезло со Сталиным и Путиным. На протяжении длительного времени они не мечутся в разные стороны, а проводят единый государственный курс. Однако президенты не вечны. И как после Сталина, сейчас у нас нет никаких гарантий, что преемник продолжит курс Путина, а механизмов (партия, система закрытых клубов или тайных обществ, Орден, церковь) для продолжения путинского курса у политической элиты и общества нет.
И это говорит о втором – что в России нет исторического субъекта власти. Что это такое?
Это организация, которая проводит единый государственный курс на протяжении столетий. Не десяти-двадцати лет, как максимально может позволить себе любой человек, ставший президентом, а столетий. Хорошо, если бы такой организацией могла быть партия. Но история России показывает, что в наших условиях партия это всегда приводной инструмент власти, а не сама власть. А власть – это исключительно кабинеты и расстановка в них тех или иных людей и кланов, ситуативных или более системных и долговечных. Одну такую историю о клане «глубинников» в КГБ СССР пишет Раззаков на Незыгаре в повествовании о пружинах развала СССР.
Но здесь тоже вопрос – был мощнейший в СССР клан силовиков, и куда-то сплыл. Куда? Сказалось а) отсутствие идеологии – переход к бизнес-модели это не идеология, это уже закат клана; б) отсутствие кадрового резерва. Любой клан без кадрового резерва, без постоянной, на протяжении десятилетий подпитки молодыми и амбициозными, получившими необходимое образование кадрами, или скатывается в секту, сектантство или умирает. Значит, необходима кузница или кузницы кадров, где будут отбираться и продвигаться вперед лучшие.
А как это можно сделать? Нужны не просто вузы и высшее системное классическое образование, а необходимо целенаправленное внедрение орденских практик в студенческую среду. Даже в виде противостояния профессорско-преподавательскому составу или государству. «Общество мертвых поэтов» – очень грамотная аллюзия на эту тему. Именно так готовится исторический субъект власти в закрытых школах. Потому что это они в 15-20 лет будут бунтарями и противостоять системе, а наигравшись к 25, обзаведясь семьями и бизнесом (поставим, интересной работой) к 30, они это государство будут только укреплять, опираясь на созданные в молодости структуры.
Тут меня начнут обвинять в масонстве, конспирологии и т.д., но лучше ничего не придумано – как правили закрытые клубы со своей глубинной идеологией более 300 лет миром, так и правят. И если мы не можем создавать свои устойчивые кадровые структуры, которые могут существовать столетиями, то нам не о чем говорить в исторической перспективе, поскольку у нас так и будет отсутствовать исторический субъект власти, который выше личности, стоит над личностью, формирует личность управленца и может диктовать свою волю остальным историческим субъектам власти в течение десятилетий или столетий. Вот такая нам нужна элита, вот такие кадровые школы, вот такой исторический субъект власти.
Баранчик Юрий
Комментарии читателей (0):