Цунами потрясений движется к Закавказью

Баку пополнил карабахское дипломатическое досье еще одной интригующей страницей. Замминистра иностранных дел Азербайджана Араз Азимов выступил с заявлением, в котором указал, что его страна «не выступает за внесение изменений в состав Минской группы ОБСЕ», поскольку эта группа «объединяет самых важных игроков международного сообщества». Он также напомнил, что «существование Минской группы ОБСЕ предусмотрено резолюциями, принятыми Советом безопасности ООН в 1993 году». По его словам, «эти резолюции составляют основу нашей позиции. Резолюции в целом должны сохранить свое значение, и их необходимо выполнить», и «изменения в составе Минской группы ОБСЕ могут навредить этим резолюциям». Напомним, что ранее официальный Баку активно критиковал деятельность Минской группы ОБСЕ, намекал на необходимость введения в ее состав Турции или еще какой-либо другой страны, наносил удары по личностям сопредседателей от отдельных стран. К примеру, политическому остракизму был подвергнут сопредседатель от США Джеймс Уорлик, только за то, что он предал гласности некоторые детали переговорного процесса по карабахскому урегулированию и обозначил Степанакерт в качестве одного из необходимых участников этого процесса. Уорлик также назвал известные шесть принципов, лежащих в основе всего переговорного процесса, в котором участвуют Азербайджан и Армения.

Баку был недоволен и работой сопредседателя МГ ОБСЕ от Франции, пока на смену Жаку Фору не был назначен французский посол в Молдове Пьер Андрий. Теперь, если судить по высказыванию Азимова, Баку пытается сменить повестку работы Минской группы ОБСЕ в сторону отхода от Мадридских принципов к известным четырем резолюциям Совета безопасности ООН, и в частности, называется четвёртая по счёту резолюция Совета Безопасности ООН, принятая со времени начала армяно-азербайджанского конфликта. Напомним, что 12 ноября 1993 года - в разгар военных действий в Нагорном Карабахе - на 3313-м заседании Совета Безопасности была принята резолюция, которая практически не выполнялась конфликтующими сторонами. Затем 12 мая 1994 года вступил в силу так называемый Бишкекский протокол, ставший основой для последующего заключения соглашения о прекращении огня в зоне азербайджано-карабахского конфликта. Поэтому выборочные, вне времени и в иной ситуации, интерпретация и ссылки на эту резолюцию означает попытку войти в политико-дипломатическую реку, воды которой давно утекли. Не случайно посол США в Армении Джон Хефферн напомнил, что «шесть согласованных элементов гласят, что окончательный статус Нагорного Карабаха будет решен посредством свободного волеизъявления, затем территории вокруг Нагорного Карабаха, за исключением Лачинского коридора, будут возвращены». Помимо этого, «шесть элементов урегулирования включают также международные миротворческие силы», и «вопрос о том, силы какой страны или организации должны быть среди этих миротворческих сил», что «является предметом переговоров между сторонами».

Заметим, что Хефферн использует глагол настоящего времени «является», что, в свою очередь, предполагает участие в этом процессе Азербайджана и Армении. Если бы Азербайджан не был согласен с этим, то ему следовало бы заявить о своем выходе из переговоров, а не заниматься обеспечением «дымовой завесы» своей позиции. Кстати, экс-помощник президента Азербайджана в 1993 – 1999 годах и участник переговоров по карабахскому урегулированию, Эльдар Намазов объективно оценил диспозицию. По его словам, позиция Хефферна означает «урегулирование карабахского конфликта путем референдума по самоопределению и возвращение находящихся под контролем армянской стороны территорий». Но далее Намазов квалифицирует позицию Хефферна как «контрпродуктивную, тем более, если они исходят не от сторон конфликта, а от одного из посредников». Вот что говорит Намазов: «В практическом переложении это означает, что Азербайджан в случае недоговоренности по окончательному статусу Нагорного Карабаха не может рассчитывать на освобождение оккупированных районов вне Нагорного Карабаха. Тогда в чем же суть мирного процесса и выгоды для Азербайджана? Открыть границы, начать развивать экономические и политические отношения с Арменией при сохранении оккупации Нагорного Карабаха и окружающих районов? Понятно, что такой подход неприемлем и потому серьезно обсуждаться не может». Мы же добавим, что, как ранее слова Уорлика, так и ныне заявление посла Хефферна не дезавуированы со стороны других сопредседателей Минской группы ОБСЕ, что предполагает наличие у них общей позиции. Поэтому тактическое разыгрывание партии - один сопредседатель сказал, а другой его опроверг - у Баку не получается. Тем не менее, Намазов, как и МИД Азербайджана, придают особое значение «проработке возможностей встречи президентов Азербайджана и Армении в Париже». Видимо, потому, что дипломатические маневры у Баку не получаются и отступать ему некуда.

Похоже, что в свете бушующей на Ближнем Востоке бурной трансформации Азербайджан теряет для Запада геополитическую перспективу. Белый дом направил на рассмотрение в Сенат США кандидатуру нового посла США в Азербайджане Роберта Френсиса Секута. В настоящее время он занимает должность заместителя помощника госсекретаря США по вопросам энергоресурсов, санкций и сырьевых ресурсов. До этого работал в посольствах США в Берлине и Токио в качестве советника-посланника по экономическим вопросам. По оценке экспертов, Секут, в отличие от его предшественника Морнигстара, прекрасно разбирающегося в проблемах Каспийского региона, будет «техническим» послом, а эстафета американской политики в Закавказье передается послу США в Армении Хефферну. Не будем забывать, что посольство США в Армении считается чуть ли не крупнейшим в масштабах Большого Ближнего Востока, что нельзя относить к категории случайных факторов. От Армении до главных эпицентров событий в регионе недалеко - Сирия, Ирак всего в 600-700 километрах. С Турцией и Ираном она имеет общие границы. Не исключено, что Запад через определенное время будет пытаться интегрировать Армению в проблемы Большого Ближнего Востока. Кстати, в связи с заявлением Эрбиля о подготовке референдума по независимости Иракского Курдистана, во внешнеполитических ведомствах многих стран стали листать дипломатические справочники и поднимать архивы, а в СМИ участились упоминания о подписанном в августе 1920 года Севрском договоре с Турцией, в котором наряду созданием автономии Курдистана предусматривалось и признание государственности Армении в составе «турецкой и российской части». Настойчивое стремление США добиться ратификации турецким парламентом Цюрихских протоколов, предусматривающих нормализация отношений Турции с Арменией и открытие между ними границ, приобретает особый стратегический смысл, как и будущий статус Карабаха.

Поэтому для Москвы принципиальное значение имеет членство Армении в Таможенном и Евразийском союзах, в то время как Азербайджан, имея даже сильнейшую экономику в Закавказье, можно предоставить самому себе. А в карабахском конфликте Москве лучше всего пока следовать в фарватере политики США и их партнеров, поскольку велика вероятность захлестывания Ирана иракскими событиями и их ретрансляция в Азербайджан. Видимо, чувствуя это, азербайджанская дипломатия шарахается из стороны в сторону в подходах к карабахскому урегулированию. Так что саммит Алиев - Саргсян в Париже будет проходить под знаком Большого Ближнего Востока. Что будут обсуждать два президента, уже поведал посол США в Армении Хефферн. Что потом скажет Баку - услышим.