Так кто же всё-таки более опасен для Израиля

ИА REX публикует статью эксперта Бориса Рожина.

Израиль радует противоречивыми заявлениями. Буквально несколько дней назад, израильский дипломат открыто говорил (Красная линия Израиля ), что для Израиля Асад представляет большую угрозу, чем воюющие против него "плохие парни". Ну а теперь выступил глава северного командования ЦАХАЛ Яир Голан, который поведал о том, что никакой опасности для Израиля Асад не представляет, да к тому же и просидит он в Дамаске еще долгие годы.

Генерал-майор Яир Голан, заявил, что президент Сирии Башар Асад может остаться у власти еще на долгие годы. Голан заявил: "Он останется на долгие годы. Я не вижу никакой силы, которая вдруг объявится завтра и сбросит его – несмотря на то, что он заслужил того, чтобы покинуть этот мир – и чем быстрее, тем лучше", - передает mignews.com. Голан, глава северного командования ЦАХАЛа, предсказывает, что Асад выживет в нынешней смертоносной "ничьей" с мятежниками. Асад потерял контроль над 60% Сирии, но держится благодаря поставкам современного российского оружия. Голан указывает на то, что в нынешней ситуации Асад не представляет большой угрозы для Израиля. По данным Голана, сирийская армия потеряла 15 тысяч солдат убитыми, и израсходовала на мятежников 40-50 процентов своих ракет дальнего радиуса действия. Голан говорит: "Он может причинить нам ущерб, он может доставить нам массу неприятностей, но он не в состоянии провести сколько-нибудь существенную сухопутную кампанию против государства Израиль".Голан указал на растущую угрозу Израилю со стороны суннитских террористов, воюющих против Асада. Голан считает, что 10% сил мятежников так или иначе связаны с "Аль-Каидой".Голан говорит: "Глобальный джихад – плохой враг, но враг относительно примитивный, и враг, которого не поддерживает, ни одно региональное государство. Сирийский враг, с "Хизбаллой" и региональной державой Иран на заднем плане – гораздо более опасный враг, чем глобальный джихад".Голан также прокомментировал сделку по лишению Сирии арсенала химического оружия: "Если эта сделка будет успешно осуществлена, и действительно приведет к демонтажу химических арсеналов, ее можно назвать достижением".

Так кто же все-таки более опасен для Израиля? США довольно предсказуемо слившись с темы немедленного удара и избежав позора для Обамы в конгрессе, принялись заниматься тем, чем должны были заниматься сразу, а именно подготавливать дипломатическую почву для удара. Заявлено о начала сбора данных для суда над Асадом (все это уже проходили с Милошевичем и Хуссейном), активно пытаются раскручивать свои выводы из доклада ООН, плюс начали запугивать российских банкиров, угрожая санкциями (что вполне вероятно - интересующимся рекомендую изучить опыт Ирана, банки которого в этот режим попадали). На этом фоне вчера появился слушок, что якобы готовится отставка Лаврова. Во-первых, выглядит это пока что как наброс. Во-вторых, линию РФ в кризисе вокруг Сирии, определяет не Лавров, а Путин. Лавров лишь может маневрировать в рамках текущего курса. Какие основания для его снятия? Он разве выступал против существующего курса, как делали некоторые снятые дипломаты во время агрессии против Ливии? Нет. Действовал ли он самостоятельно в деле инициативы Керри со сдачей химоружия (за что якобы ему хотят отомстить)? Тоже нет. Как пишут и отечественные и американские источники, вопрос о сдаче химоружия, решался на G20, а Керри и Лавров его просто озвучили. Что же такого мог сделать Лавров, чтобы потребовалось его снятие? В общем, слишком мало логики в подобных набросах.

Касательно статьи эксперта ИА REX, аналитика, кандидата технических наук Александра Евсина «Россия делает в Сирии то, что год назад предлагали делать США, на тему, что Россия сейчас отстаивает то, что США хотели добиться в 2012 году, замечу, что, на мой взгляд, ошибочно ставить во главу угла сирийское химоружие, так как для США первичен именно вопрос свержения Асада. Ситуация на мой взгляд обернулась так, что одно из выдвигавшихся американцами еще с 2012 года требований, было выбрано для того, чтобы дать Обаме выскочить из той неприятной ситуации, в которой он оказался. Если посмотреть на события июля-августа 2013 года, то хорошо видно, что речь шла в первую очередь о ликвидации режима Асада, а не о том, чтобы забрать у него химоружие. А когда выяснилось, что есть трудности с сбором коалиции против него и необходимо заплатить большую цену за эту войну политическим оппонентам внутри страны, администрация Обамы предпочла договориться с Россией, которая действительно согласилась разменять отмену немедленного удара на свою позицию 2012 года по химоружию Асада. Но это вряд ли какая-то долгосрочная стратегия США, чтобы целый год коварно готовить ликвидацию сирийского химоружия. Скорее это скоропостижное решение, дабы ликвидировать неприятную ситуацию, попутно добившись локального успеха, который можно преподнести внутри страны, как "победу" американской дипломатии. По сути же - отбор у Асада химоружия даже с помощью России, не решает главной проблемы - Асад как сидел, так и сидит в Дамаске.