Антигомосексуальный припадок Дмитрия Киселева: что это было: мнения

В блогосфере и социальных сетях бурно обсуждают видеоролик, в котором замгендиректора ВГТРК Дмитрий Киселев, сделал шокирующее заявление: "Штрафовать геев за пропаганду гомосексуализма среди подростков - мало. Им нужно запретить донорство крови, спермы. А их сердца, в случае автомобильной катастрофы, зарывать в землю. Или сжигать, как непригодные для продолжения чьей–либо жизни!"

ИА REX: Не слишком ли жёсткое заявление?

Григорий Трофимчук, политолог, первый вице-президент Центра моделирования стратегического развития:

Удивительно несвоевременное заявление, сделанное фактически от имени Кремля, т.к. Дмитрий Киселёв работает не где-нибудь, а на главном официальном российском телеканале, и это известно всем. Сделанное именно в тот момент, когда Запад обсуждает тему возможного переноса места проведения Зимней Олимпиады-2014 из-за физической угрозы геям-спортсменам. Если бы это был не Киселёв, а кто-то другой, то такое публичное, и по сути политическое, заявление можно было бы считать провокацией, направленной на прочную привязку чистых, белых, снежных Игр к ЛГБТ-проблематике. К фирменному, коричневому, а не радужному, цвету геев.

Такое ощущение, что геев нет ни на российском телевидении, ни на российском радио. Что нам активно пытаются внедрить их со стороны, а мы, как можем, этому сопротивляемся. Начинать очищение всегда надо с себя – поэтому хотелось бы, чтобы Дмитрий Киселёв поимённо перечислил своих российских коллег, сердца которых, в случае автомобильной катастрофы, не могут быть использованы как донорские органы ни при каких обстоятельствах. Иначе как же прикажете ориентироваться бригадам скорой помощи? У кого наводить справки о половой ориентации жертвы? Поэтому кому, как ни ушлым журналистам – и обеспечить врачей и полицию такого рода секретными списками.

Официальное российское телевидение должно быть мощным, во многом изощрённым, информационным оружием. Но оно, в этом смысле, не выдерживает никакой критики, рубя правду-мать налево и направо без всякого учёта последствий. Если России не нужны геи, то не надо кричать и размахивать руками – надо просто вернуться назад в СССР, где геев не было (церковь в этом смысле должна молиться на целомудренную советскую систему, а не проклинать её). Во всех остальных случаях геи будут размножаться с невиданной скоростью, чтобы в итоге стать большинством в российском парламенте и принять закон, направленный персонально против тех, кто только что принял закон о запрете пропаганды гомосексуализма.

Дмитрий Сычёв, историк и публицист:

Конечно, слишком! Что за магические ритуалы «сожжения сердец»?! Он бы ещё предложил скармливать их внутренности каннибалам из «Сирийской Свободной армии». Речь идёт о несчастных, психически и духовно больных людях. Этих «активистов» просто используют преступники, продвигающие «Новый мировой порядок». И потребовались они вовсе не потому, что у либеральной элиты Запада какой-то особый пиетет в отношении задницы. Они нужны для разрушения структуры традиционного человеческого общества, превращения его в атомизированную толпу, которой максимально просто управлять с помощью условных рефлексов.

Выделили группу с заниженной самооценкой, психологически ущербное меньшинство, и, вместо создания условий для лечения и реабилитации, наоборот - внушают больным мысль о собственной исключительности. Это жестоко, зато эффективно. Так и создаются тоталитарные секты и движения. Ничего нового. А подобные высказывания – это просто бензин, который подливается в костерок. Причём я не хочу сказать, что Киселёв сделал это намеренно. Просто чем больше будет таких дискуссий, тем больше будет и подобных срывов, которые всегда с радостью раскрутят антигосударственные пропагандистские структуры.

Я считаю, что упоминания этой темы вообще следует убрать с российского телеэкрана. Убрать по-настоящему, напрочь, а не так, чтобы по итогам борьбы с пропагандой гомосексуализма на каждом телеканале только о гомосексуализме и говорили. Какие вы обсуждаете "однополые браки"? Нет их. Нечего повторять эту дикую фразу в каждом выпуске новостей. Брак - это союз между мужчиной и женщиной с целью рождения и воспитания детей. Никаких других браков нет и быть не может. А вот статья за пропаганду извращений есть. Её следует ужесточить и сделать уголовной, потому что это ничем не отличается от преднамеренного заражения любым другим заболеванием. Больным, в случае их желания, необходимо предоставить возможность лечения и психологической помощи – такой же, какую общество оказывает наркоманам, алкоголикам, шизофреникам, прочим людям с поражённой духовно-психической сферой. Если же больной не чувствует психологического дискомфорта, религиозные аспекты его не беспокоят и он не пытается инициировать развитие болезни у детей – в таком случае его право жить так, как он считает нужным. Алкоголики тоже себя больными не считают, многим и так неплохо. Здоров так здоров, только не буянь, да и все дела. Конечно, это не здоровье, когда не можешь иметь нормальную семью и ребёнка. Но если находишь себя в чём-то другом - так не лечись, в чём проблема?

Преднамеренно же оскорблять больных сограждан недопустимо. Тем более в такой жёсткой форме. Разумеется, слова Киселёва выдернули из общего контекста. Но не надо произносить то, что потом со 100-процентной гарантией будут "выдёргивать"! Зачем раскручивать этот маятник, зачем столько эмоций? Неужели не понятно, что любую твою фразу повернут в нужном направлении?! Зачем вообще такие бурные теледебаты об очевидном? Надо спокойно и внятно объяснить людям, что речь идёт о подрывной деятельности международной корпоратократии против российского общества. После чего закрыть тему и передать решение проблемы медицине и полиции.

Лев Вершинин, политолог и историк, кандидат исторических наук:

Во-первых, как выяснилось, ролик, по которому ведутся дискуссии в Сети, является недобросовестной вырезкой из более масштабного сюжета, где г-н Киселев не столько высказывает свое мнение, сколько дает обзор мировой практики на тему трансплантологии. В связи с чем, оставаясь при своем мнении насчет "актуального тренда", следовало бы разобраться, кто и зачем учинил подлог. Во-вторых. Решительно вся наука подтверждает, что порядка 2,5% всего теплокровного ориентирована на свой пол (при сохранении инстинкта размножения) еще с развития в утробе. Вот так природа захотела, и все. Лечить бессмысленно, да и не нужно, как бессмысленно и вряд ли нужно лечить нюкталопов. Этих людей можно определять, как "не соответствующих норме", но формулировка "несчастные, психически и духовно больные люди" к ним едва ли применима, поскольку сбой имеет место не на психологическом, а на физиологическом уровне, и "несчастными" они никак не являются; просто у них другое представление о счастье, и они, - во всяком случае, те, кто осмеливается не ломать себя в угоду обществу, но определиться, - по мере сил это счастье себе обустраивают. В кругу себе подобных, конечно. Во всем же остальном, - политика, искусство, быт, дружба, работа, пьянка, война, спорт, - эти 2,5% от "нормы" никак не отклоняются. В-третьих. Все, что сверх того, - то есть, сам по себе "прайд" и его эстетика, - берет начало в древнейшей магии и ее инициационных обрядах, когда крови и прочим "жизненным жидкостям" придавалось трансцедентальное значение. Читайте Фрэзера. Если очень просто, это когда надрезаешь запястье и, приложив рану к ране, становишься кровной родней, или когда, пардон, обоссав недруга, то есть, излив на него то, что отторжено организмом, объявляешь его чужим, или, наконец, когда отдаешь свою сперму (то есть, своих детей, свое будущее, а значит, самое дорогое) человеку, которого боготворишь. Типа как по сей день вожди некоторых первобытных племен Центральной Африки и Амазонии отсасывают у своих воинов, - и это никакое не извращение, но высокое право и почетная привилегия. А все примеры из Высокой Античности, - от Сократа с учениками до Священной Дружины, - что мы знаем на сию тему, в сущности, всего лишь отголоски. Но уже тогда, по мере ухода человека от древней мистики, этот аспект "мужского общения" понемногу переставал быть социальной нормой, уходя в разряд "дозволенного интима" с массой оговорок. Скажем, Аристогитон мог "покровительствовать" юному Гармодию, а Сократ юному Алкивиаду, - но только до окончания их эфебии, и "право вождя" (вспомним, чем кончилась попытка применить его для Филиппа II) фактически перестало работать. Да и вообще, такого рода связи уже с IV века порицались (Деметрий и афинский юноша), и чем дальше, тем сильнее, а явное их выпячивание рассматривалось, как навязчивое подчеркивание своей исключительности и вызов обществу, с самыми нехорошими последствиями, - в чем пришлось убедиться и Нерону, и особенно Элагабалу. Сегодняшняя гей-истерия, в сущности, проистекает именно из этой пережиточной, скажем так, "надсоциально-корпоративной" - вседозволенности в ее наиболее искаженном виде. При этом, пресловутые 2,5% тихо живут своей, как природа захотела, жизнью, и насколько я понимаю, менее всего заинтересованы во всякого рода шумихе. Не в них проблема. Проблема в тех, кого правильно определяют, как "группу с заниженной самооценкой, психологически ущербное меньшинство", вполне себе натуралы по жизни, но жизнью не удовлетворенные и нашедшее себя в именно такой "нише социального эпатажа", дающего им представление о "собственной исключительности". Вот могли стать фанатиками-веганами, могли уйти в какое-нибудь эзотерическое учение или терроризм, а стали тем, кем стали. Главное, что "избранными". И если уж вовсе на то пошло, то самая главная проблема даже не столько в них самих, сколько в теневых структурах, действительно, "заинтересованных в максимальной раскрутке" этого сектора, с отчетливым выводом его на уровень "тоталитарных сект и движений", постигших Истину. Но здесь уже начинается совсем иной разговор.

Вывод: категорически осуждая позицию г-на Киселева и полагая точку зрения Дмитрия крайне жесткой, считаю возможным согласиться с ним лишь в том, что "статья за пропаганду" должна работать. Как политическая. Ибо задача ее и состоит в пресечении вполне политической атаки, в которой геи всего лишь удобная ширма. О чем и некоторые, самые отважные из 2,5% честно говорят. А потому, - прав Дмитрий! - обсуждения данной темы на экранах и в СМИ следует прекратить. Вывести из моды и "тренда". После чего, сами увидите, число активистов сильно уменьшится. А человек, который реально таков, каков есть, не совершая деяний, подразумеваемых данной статьей, вправе жить так, так, как он считает нужным, и преднамеренно оскорблять его недопустимо.

Марк Сандомирский, социальный психолог, кандидат медицинских наук:

Конечно, это заявление - "игра на публику", но точно просчитанная. С одной стороны, большинство населения России, как показывают опросы ВЦИОМ, становится все более нетерпимым по отношению к "сексуальным меньшинствам". С другой - меньшую, "свободомыслящую" часть общества это высказывание задело и вызвало вирусную реакцию распространения информации в интернете. Таким образом, налицо "двойной пиар" с кумулятивным эффектом. К сожалению, раскол российского общества нынче усиливается и по оси "традиционной - нетрадиционной" сексуальной ориентации. И выигрывают от этого отнюдь не противостоящие друг другу стороны, а те, кто подогревает их вражду.

Евгений Дьяконов, финансовый консультант:

Такое эпатажное поведение Дмитрия Киселева воспринимаю, как стремление понравиться охлосу. На этом шоу востребованы выходки "а-ля Проханофф", вычурно брутально высказаться на модную тему. Уже позже Киселев успел оправдаться, что, мол, на западе не допускается переливание крови от геев. Как впрочем, оказалось, что истинная причина то не в "гействе", а в опасности заражения СПИДом. Так что же он нам всем голову морочит?

Сандра Новикова, журналист и блогер:

Нет, это не слишком жёстко, но чересчур пафосно: ну зачем нужны такие театральные заявления «сердца геев надо сжигать»? Во-первых, извращения не в сердцах, а в головах, во-вторых, толку от таких пафосных заявлений мало. Чтоб был толк, надо действовать хитрее и тихой сапой: то есть, не делая громких заявлений. Не давая поводов хипстерам, геям, демократическим журналистам и блогерам обвинить себя в экстремизме вслед за законом о запрете гей-пропаганды, принимать закон о запрете содомитам быть донорами (по чисто медицинским соображениям - ведь содомиты часто подхватывают нехорошие болезни типа СПИДа, да и продолжительность жизни у них меньше, чем у нормальных людей), а там и вводить уголовную ответственность за мужеложство – как было в СССР.