Справедлив ли приговор Навальному и чем вызвана мягкая мера пресечения после приговора: мнения

18 июля Алексей Навальный и Пётр Офицеров признаны Ленинским судом грода Кирова виновными по делу «Кировлеса» и приговорены к лишению свободы.

Навальный сроком на 5 лет в исправительной колонии. Офицеров — 4 года. Подсудимых взяли под стражу в зале суда. Защита уже заявила, что будет обжаловать обвинительный приговор. Впрочем, уже 19 июля Алексей Навальный и Петр Офицеров были освобождены под подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. У защиты есть время до 28 июля на подачу апелляции, после чего суд должен рассмотреть ее в течение 30 дней. При этом Навальный скептически оценил ситуацию с заключением его под стражу и последующим освобождением: «Я не какой-то ручной зверек, чтобы меня можно было снять с выборов, а потом еще на месяц разрешить принимать в них участие».

ИА REX: Справедлив ли приговор и чем вызвана мягкая мера пресечения после приговора?

Лев Вершинин, политолог и историк, кандидат исторических наук:

Я, как умный охранитель, до последнего надеялся на условный пятак, но раз уж вышло, как вышло, подведем итоги. Без гнева, пристрастия и прочих тра-ля-ля, а только с точки зрения исторической целесообразности. Не уверен, что г-н Навальный (г-н Офицеров тут вовсе пристяжная) что-то уж очень воровал. Вороненок, не более того, настоящий ворон еще летает. Но корыстный интерес, халатность и нанесение ущерба в деле прут из всех дырок, так что свой срок он мог получить по праву. Это бесспорно. Но столь же бесспорно, - есть с чем сравнивать, и сравнение, увы, не позволяет спорить, - что у дела явный политический подтекст, и отрицать это было бы глупо.

Кто выиграл в итоге? Выиграл, безусловно, г-н Навальный, но, в первую очередь, его группы поддержки, как внутри, так и вне России. Отныне, вместо амбициозной пустышки, мыльного, можно сказать, пузыря, да еще и на ниточках Кремлю предстоит иметь дело с реальным, подкрепившим свои претензии готовностью страдать за идею политиком, куда более опасным, нежели стершийся от времени Ходорковский, а и паче того, в отличие от Ходорковского, сидящего за дело, "распятого" явно по заказу. Это уже, извините, не площадный клоун, а готовый лидер серьезного протеста.

БУДЬТЕ В КУРСЕ

• 29.10.13   Братьям Навальным предъявлено обвинение в мошенничестве и легализации денежных средств
• 16.10.13   Суд изменил наказание Алексею Навальному с реального срока на условный
• 20.07.13   Навальный возвращается в Москву политиком: мнения
• 20.07.13   США и Евросоюз раскритиковали приговор Навальному: мнения

Кто проиграл? Несомненно, Кремль. Приговором подтверждено не столько, что Навальный-чиновник воровал, сколько то, что за Стеной этого политика считают серьезным конкурентом и намерены гасить, но сделать реально ничего не могут. Так, по крайней мере, будут это подавать оппоненты всех цветов и размеров. Потому что если отвешен пятак, то выйдет на свободу "российский Мандела" (по ст. 73 УК) примерно через 2,5 года, а наращивать срок, как с тем же Ходорковским, не говоря уж об упасть виском о нары, не получится. Во-первых, на экс-олигархе куда ни ткни, польется кровь, а тут все чисто, и во-вторых, наблюдать за столом и стулом "Лёхи" будет столько глаз, что на панкреатит не спишешь.

И даже обратной дороги уже нет. Вернее, есть, конечно, но надо придумать какой-нибудь уж очень красивый вариант, чтобы напугав и осудив, все-таки не посадить. Просто смилостивиться post factum, в ходе апелляций, нельзя. Это означает проявить слабость. То есть, показать, за Стеной боятся. А каждый день отсидки станет заключенного не мукой (насчет грева и возможности кидать малявы через ежедневных шапир не бздите), но очередным пунктом повышения политических акций. Об этом есть кому позаботиться, в том числе, и за океаном. Более того. Отныне г-н Навальный представляет для г-на Путина прямую личную угрозу, ибо, выйдя и (если Бог ему даст) прорвавшись туда, куда ему очень хочется, г-на Путина просто-напросто посадит.

Проще и соблазнительнее всего, конечно, списать ситуацию на тупость кремлевских сидельцев. Но не могу. Ибо наверняка знаю: тупиц там нет, а уж г-н Путин, если дело касается его лично, не туп наверняка. А поскольку мягко и незаметно "высказать пожелания" суду, в данном случае, могли только с очень высоких верхов, притом еще и убедив Первое Лицо, что такой вариант - лучший, остается предположить, что приговор подсказан его чести кем-то из имеющих прямой доступ к Уху, - то есть, самых-самых конфидентов, - втайне делающих ставку на г-на Навального, как на грядущее Знамя Победы. Или, вернее, как на таран, способный в очень недалеком будущем смести президента, мешающего строить Дивный Новый Мир по проекту ВШЭ и США.

Сам г-н Навальный в таком раскладе даже не интересен: в вертепе и короли прыгают по воле кукловодов, а он не король и даже не ферзь, он, максимум, проходная пешка, при удаче способная стать слоном. Но вот кто и как сумел убедить осторожного и дальновидного Владимира Владимировича в желательности именно такого исхода, не скрою, хотелось бы знать.

Впрочем, есть и такой вариант, что данным приговором оппозиции и ее группам поддержки четко сказано "Шутки кончились, а чистка началась". В реалиях нынешней РФ, да еще и с учетом качества кадров, которые решают все, вероятность, конечно, очень мала, но, - поскольку инстинкт самосохранения штука страшная, - не исключена вовсе. И если это так, тогда мудрый граф Буле молчит, а я говорю: "В добрый путь! Еще ничего не поздно...".

Что касается освобождения под подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Нехотелось бы разочаровывать красу и надежду российской демократии, но ручной зверек и есть ручной зверек, что бы сам он о себе, ни думал. Пусть хоть саблезубым тигром назовется, владельцу без разницы. Он сего саблезубого тигра достает из клетки, когда пожелает, и возвращает туда же по мере надобности. Потому как хозяин барин. Все по великому Кривину: птичка верит в птичку, мошка верит в мошку, а мышка верит в мышку и совсем не верит в кошку. А зря.

На самом деле, тот самый "какой-нибудь уж очень красивый вариант, чтобы напугав и осудив, все-таки не посадить", о котором я выше как о крайне желательном, у Кремля, оказывается, в загашнике был. "Лёху" намерены вывернуть наизнанку, предъявить изнанку публике, а потом обрезать ниточку, и пусть себе летит. То есть, на кулуарном уровне но партия развивается не хаотично, но с расчетом на много шагов вперед, а, следовательно, говорить о какой-то панике в рядах оснований все же нет. И тем не менее. Да, действительно, "Флюгеры, беспринципные люди, лжецы, а то и воры, мошенники, приватизаторы или вообще расчленители людей. И уж точно процентов 95 - снобы в вариациях до фашизма и небыдло". Все так. Но в том-то и дело, что шоу не подразумевает участия личностей. Суть-то проекта как раз в том, чтобы, впихнув на уличном рывке, куда надо соломенное чучелко, - тупого забулдыгу, больного ли на обе головки мажора, а хоть и грязь в счетоводских нарукавника, - далее голема держать в узде. Что-то трубой хоть чуть повыше тут как раз и нежелательно, ибо может, обнаглев, зашалить. Так что, слишком уж расслабляться я бы не советовал. А в том, что Мирослава Бердник поймет контекст словосочетания "российский Мандела" ни чуточки не сомневался, поэтому даже не рад. Скорее огорчен, что правильно поняла только она. Все остальные почему-то решили, что я кому-то льщу.

Александр Юсуповский, этнополитолог, кандидат философских наук::

Сразу оговорюсь, что лично у меня политический подтекст деятельности А.Навального как у политического аналитика вызывает подозрения, чтобы не сказать больше. И я отношусь к нему с некоторым предубеждением. Хотя, отмечу, что его заслуги по разоблачению отдельных фактов коррупции представителей власти оцениваются мной позитивно. Если властные структуры не самоочищаются, то пусть этот процесс стимулирует Навальный или ещё кто угодно. То есть в деятельности Навального я вижу не конструктивную альтернативу политическому курсу, но не могу признать, что ряд вопросов он ставит совершенно правильно. Не могу не признать, что отчасти его проекты напоминают проекты "разгребателей грязи" в США (Р.Надер), дают импульсы институтам гражданского общества, способствуют частичному очищению властных структур от коррупции и коррупционеров, оздоровлению их. Именно поэтому, чтобы высказаться беспристрастно, вопрос о приговоре мне бы хотелось максимально отклеить от личности и деятельности Навального (хотя в полной мере это, конечно, не удастся), рассмотреть его скорее как индикатор состояния и качества решений российского правосудия.

Понятие "справедливости" - не только социальная, но и этическая категория. Иногда политическая, если вопрос справедливости - несправедливости становится политически значимым. Приговор может соответствовать букве закона, считаться политически целесообразным, но быть несправедливым. И если вполне законные формальные решения воспринимаются как несправедливые значимой частью. общественного мнения, то это очень тревожный, но точный симптом болезни самого правосудия и законодательства.
Само понятие юстиция - переводится с латыни двояко: правосудие и как справедливость. И если взглянуть на кейс непредвзято и не с узких позиций судьи, вынужденного в идеале руководствоваться строго формальными нормами закона, а шире, то возникает ряд вопросов, на которые нет однозначных убедительных ответов. Древние говорили: "Пусть погибнет мир, но восторжествует справедливость!" Или если хотите справедливое правосудие. Но только справедливое, а не какое иное, ради торжества которого рисковать миром становится жалко и нецелесообразно.

Представляется ли приговор адекватным общественной опасности, которую представляет собой фигурант? Этот вопрос невольно всплывёт на фоне идущих разговоров об амнистии за сугубо экономические не очень опасные преступления, обсуждения законопроектов о правах и юрисдикциях института бизнес - обмудсманов и т.д. Можно сравнить процесс с иными процессами и потенциальными хищениями и растратами, практически несравнимыми по масштабам и нанесённому ущербу. Как раз параллельно процессу прочитал,что "Прокурор просит сократить до двух часов время прогулок для фигурантки дела «Оборонсервиса» Евгении Васильевой, находящейся под домашним арестом. На данный момент ей разрешены трехчасовые прогулки. 13 июня было зафиксировано опоздание с прогулки Е. Васильевой на 16 минут. В связи с этим я бы предложил учесть данное сообщение и сократить срок прогулок до 2 часов". Давайте допустим, что он действительно причинил ущерб бюджету Кировской области на сумму более 16 миллионов рублей. И 5 лет лишения свободы - справедливый приговор. Но вот в 2008 г., например, та же российская Фемида прекратило уголовное дело о хищении 231 млн. долларов из госбюджета экс-сенатора А.Вавилова (в связи с истечением срока давности). А ведь следствие доказало вину Вавилова в мошенничестве в особо крупных размерах, равно как злоупотребление служебным положением. Прошла также информация, что он купил квартиру в США почти за 11 млн. долларов. Давайте поставим риторический вопрос: даже если оба дела прошли строго в рамках закона, то это справедливо? Хотя бы с точки зрения нанесённого обществу ущерба и наказания со стороны правоохранителей за это?

Итак. Если есть избирательное отношение правосудия к преступникам и преступлениям, то это уже не правосудие, а политика или хуже. Мне резонно возразят, что следствие по Васильевой ещё не завершено. Но почему в одних случаях проявляется невиданная оперативность, чтобы не сказать поспешность, а в других Фемида действует как бы нехотя или искусанная мухой цеце и поражённая "сонной болезнью"? Избирательная справедливость тоже не есть справедливость. Ни юридически, ни этически. Иначе это уже "готтентотская мораль" - когда я украл - это доблесть, а вот когда у меня украли, то это разбой и преступление. Вспоминается монолог о правосудии странницы Феклуши из пьесы Островского "Гроза": "Говорят, такие страны есть, милая девушка, где и царей-то нет православных, а салтаны землей правят. В одной земле сидит на троне салтан Махнут турецкий, а в другой - салтан Махнут персидский; и суд творят они, милая девушка, надо всеми людьми, и, что ни судят они, все неправильно. И не могут они, милая, ни одного дела рассудить праведно, такой уж им предел положен. У нас закон праведный, а у них, милая, неправедный; что по нашему закону так выходит, а по-ихнему все напротив. И все судьи у них, в ихних странах, тоже все неправедные; так им, милая девушка, и в просьбах пишут: "Суди меня, судья неправедный!".

Являются ли схемы, применявшиеся Навальным исключением, или большая часть бизнеса прибегает к аналогичным схемам? Но тогда тоже встаёт вопрос об избирательном отношении к выбору цели. А ведь богиню юстиции Фемиду не случайно рисуют с завязанными глазами как символом её беспристрастности. Правда, здание Верховного суда Российской Федерации почему-то украшает статуя без повязки. Отсюда вытекает и другой значимый вопрос: удастся ли убедить общественное мнение, что в деле "нет никакой политики". Иностранные эксперты и специалисты, например профессор университета в Геттингене Петер Шульце, отметил недавно на сайте Немецкой Волны ещё до приговора, что "реальный срок будет голом Кремля в свои ворота". И основания для такой оценки имеются, если политические и этические издержки формально легального решения окажутся, и будут восприниматься не только за границей (там-то однозначно объявят политзаключённым), но даже в России значимой частью некоторых сегментов граждан политзаключённым. Что, конечно, будет отрицаться. Но вот насколько убедительно? На мой взгляд, решение по Навальному (и не только по нему) должно было бы учитывать по максимуму и политические и внешнеполитические и этические последствия, быть взвешенным и конструктивным. То есть не просто формально законным, но дальновидным, выверенным политически и этически. Словом- поистине мудрым. Является ли решение Кировского суда таковым? Не перевесит ли стратегический негатив ситуативного позитива? Вот в чём главный вопрос.

Дмитрий Сычёв, историк, публицист и блогер:

Наверное, семье Навального нужно выразить соболезнование. Тюрьма это большое горе. Кстати, именно по заявлению Алексея Навального (плюс ещё двоих «терпил» - Яшина и Маши Гайдар), посадили Тесака. «За разжигание ненависти к социальной группе либералы». Не то чтобы мне был особо симпатичен господин Марцинкевич, но 3,5 года ему дали за глупую болтовню. Не знаю, соболезновал ли Навальный семье Марцинкевича. Говорят, что это плохо для имиджа Собянина и Кремля. Возможно. Хотя сильно сомневаюсь, что в глазах поклонников Навального их имидж как-то улучшился бы от оправдательного приговора. Ну, сказали бы тогда, что «прогнивший режим струсил». Дали бы условный срок – «прогнивший режим лавирует». С другой стороны, есть и более важный момент. Если бы Навального, заведомо зная о его виновности, оправдали, то этим самым наглядно показали бы сотням тысяч жуликов, что надо делать, чтобы не посадили. Разумеется, надо идти Болотную! Чувствуешь, что жареным запахло – скок под крышу «Эха Москвы», и у тебя иммунитет. По-поводу справедливости конкретного приговора – не знаю, я не судья и не следователь по экономическим преступлениям. Мне финансовые дела Навального интересны лишь в одном аспекте. Почему американские спецслужбы отправляют в Йельский университет на «YaleWorldFellowshipProgramm» - программу по подготовке американской пятой колонны в России – людей, имеющих потенциальные проблемы с законом? Неужели не проверяют? Или специально таких берут, чтобы привести к власти и потом держать на крючке? Вот это, на мой взгляд, гораздо интереснее, чем кубометры леса, которые всё равно кто-нибудь бы да украл.

Евгений Дьяконов, финансовый консультант:

Дело Навального, как и дело Ходорковского, может стать фатальным для экономического развития страны. В обоих случаях использовалась предпринимательская деятельность, как повод наказать за политическую активность. Косвенно это ударило по свободе предпринимательства, по деловой активности населения. Теперь каждый предприниматель знает, что ВСЕ его шаги, суд может использовать против него, если каким-либо образом он станет неугоден тому или иному чиновнику, либо как иной вариант - конкуренту, который за деньги сможет расправиться посредством суда. Таким образом, ликвидировались экономические СВОБОДЫ, вслед за свободами ПОЛИТИЧЕСКИМИ. Используя Суд, как плетку, феодальная Власть обрекает свое общество на беспросветное прозябание на задворках мира. Рынки мгновенно отреагировали на обвинительный приговор падением основных индексов - ММВБ и РТС, инвесторы приняли это как сигнал закрывать свои позиции, выводить свои капиталы в более предсказуемое пространство - вне России. Никак Россия не может освободиться от коммунистической идеологемы греховности предпринимательской деятельности, а раз так, то нет надежды на расцвет. В итоге у власти не остается иного варианта, как возвращаться к советской плановой экономике, ликвидировав ВСЕ свободы человека, построив новый ГУЛАГ, введя цензуру и поставив главу РПЦ на пост министра пропаганды?

Андрей Куприков, политолог, председатель волгоградского регионального отделения «Деловой России»:

Пятерочку свою Навальный выхватил, что может и справедливо, но ошибочно стратегически. Отмечу, правда, что во времена развитого социализма, когда возникал конфликт, например в национальных краях и требовалось посадить, к примеру, чеченца, то обязательно вслед сажали какого-нибудь русского хулигана, тем самым гасили недовольство и получали некую справедливость. Следуя этой доброй традиции не плохо бы было власти посадить кого-нибудь за похожее, но с должностью или погонами, тем самым погасив возможное недовольство, не столько суровостью приговора Навальному, сколько его избирательностью.

Александр Хуршудов, эксперт по нефтегазовой политике, кандидат технических наук:

Трудно судить, не зная всех деталей дела. Но для меня это приговор плохо пахнет. Насколько я знаю, получение Навальным какой-либо ВЫГОДЫ даже следствием отрицается. В таком случае за любую ошибку советника или эксперта (которая даже не имела никаких последствий) его надо сразу сажать. При таком подходе наши властители останутся вовсе без советников и без экспертов. Но, думаю, кассационная инстанция этот приговор отменит.

Дмитрий Хаблюк, журналист, глава попечительского совета НКФ «Русское Дело»:

Здесь вопрос не в справедливости приговора, а в его абсурдности. Никто не знает, виновен ли Навальный в реальности. Даже следствие и суд. И осудили его не по виновности или способности обвинителя эту вину доказать, а по команде. И возникает пара вопросов:

1. По ст.160 УК РФ количество осужденных на сроки от пяти лет и выше менее 1 процента.

2. Нездоровое сравнение с гг. Сердюковым, Васильевой и иже с ними.

Итог. Процесс над Навальным и Офицеровым доказал избирательность правосудия в Российской Федерации.

Согласно УПК по ст.160 до вступления приговора в силу не сажают. То есть судья совершил процессуальную ошибку. Это раз. Второе. Даже однодневная посадка легким испугом не является. Это очень плохо отражается на нервной системе детей и других близких. Посмотрите на фотографии жены Навального. За несколько часов с момента ареста в зале суда и подачи прокуратурой обжалования, она осунулась и постарела на несколько лет.

Вот и возникают разные нехорошие мысли в голове, либо противостояние между Бастрыкиным и Чайкой, а так же их ведомствами, достигло уже предельного значения, либо совершеннейший разброд, в лучшем случае, в головах представителей разных ветвей власти, а в худшем - борьба в стадии "отравить любимую собачку тещи".

Мне сам лично Навальный далеко не симпатичен. Именно он инициировал посадку по ст.282 Марцинкевича. А я считаю, что или эта статья равнозначна для всех граждан РФ, или, если ее применяют только для русских, должна быть исключена из УК РФ.

Но Навальный занимается полезным и нужным делом. Он не дает разнообразным "голубым воришкам" чиновничества совершать свои гешефты в тишине и покое. И только за это ему поклон и спасибо. Так что будем жить, будем смотреть.

Сандра Новикова, журналист и блогер:

Думаю, что приговор справедлив. Нет, если по-хорошему, то Навального закрывать надо за попытку организации государственного переворота и за измену Родине. Однако судили его по вполне конкретному и банальному уголовно-воровскому делу и в рамках этого дела приговор вполне справедлив: прокурор требовал шесть лет, влепили пятёрочку. Так что всё по справедливости. Тут гораздо важнее политический нюанс дела. А политический нюанс в том, что власть прекрасно понимает: в России готовился оранжевый переворот, а лидером его был назначен Навальный. Приговорив Навального, власть России показала: она не просто всё поняла, но и приняла вызов.

Чем вызвана мягкая мера пресечения после приговора? Нет, это не вариант: что значит попугать и отпустить с условным сроком? Это же не детский сад и не игра: за Навальным стоят очень и очень серьёзные силы. Поэтому надо ставить вопрос так: а что произошло? Почему Навального сначала взяли под стражу в зале суда, а на следующий день вдруг по требованию прокураторы отпустили? Что это было? На мой взгляд, тут возможны два варианта. Вариант первый, пессимистичный, но наиболее логичный, сразу же озвучил незабвенный Лимонов: «Сильны покровители Навального… очень сильны…». Другими словами, это означает, что идёт острая подковёрная борьба внутри элит: одна часть элиты, назовём её условно патриотической, хочет отправить «проект Навальный» туда, где ему самое место – то есть на зону; а вторая часть элиты, прозападная, изо всех сил стремится «спасти рядового Навального». За этой прозападной частью элиты стоят, как мы уже говорили, очень и очень серьёзные международные силы, и потому случилось то, что случилось: Навального сначала взяли под стражу, а потом отпустили. Второй вариант, оптимистичный, выглядит так: там действительно было нарушение, которое после вмешательства прокураторы исправили. Тем самым власть уверенно продемонстрировала, что хочет сделать всё строго по закону, так, чтоб комар носа не подточил, и придраться вообще было не к чему. Это теоретически возможно, но я в таких вопросах не специалист, и сказать, было ли там нарушение, и следовало ли его исправлять, не могу - тут нужна консультация юристов.

Андрей Давыдов, журналист:

Судя по реакции прокуратуры, даже обвинители не ожидали, что Навального возьмут под стражу прямо в зале суда. Есть предположение, что судью Блинова просто разъярили бесконечные нападки на него со стороны оппозиционеров. Версия, что Навальному «дали понюхать камеру», не выдерживает критики, потому что он настолько привык к суткам в камере, что это только лишний раз убеждает его в своей безнаказанности. Итак, я почти уверен, что судья в данном случае выступил как никому не подотчетное лицо – залепил Навальному реальную «пятерочку» и отправил на нары.

Для демократического процесса (не путать с процессом «Кировлеса»!) – это плюс (мы же хотели настоящей независимости судей – получите!), для большого замысла – минус. Этот «прокол» пришлось исправлять, неуклюже выставив нашу прокуратуру в роли вызволителя из застенков, но деваться уже было некуда. В Москве Собянин делает всё, чтобы избраться мэром на полностью легитимной основе, он даже помог Навальному с регистрацией… И вдруг все насмарку. Короче, «вертайте» Навального обратно! Вот и вернули.

Большой замысел включает в себя разгром новоявленного «лидера оппозиции» в честных демократических выборах, Собянин даже заранее на теледебаты согласился!

А вот сядет Навальный или нет (есть еще апелляции, а также дамоклов меч нового – почтового дела), будет решаться в зависимости от того, насколько корректно блогер Навальный проведет избирательную кампанию. Если не сорвется в площадную революционность, то лесоповал ему не грозит. Ну а если не удержится, тем хуже для него и… в целом лучше для власти. Москвичи, даже самые протестные, трижды подумают перед урной для голосования, что для них важнее – митинги или коммунальное хозяйство. 8 сентября будет еще тепло, но, проводив детей в школу, многие задумаются, что скоро и зима…