Реформа РАН - сибирские ученые отвергли компромисс: мнения

«Позиция абсолютно жесткая: закон неприемлем, министра, и всех членов правительства, причастных к этому делу – в отставку, – прокомментировал после окончания собрания Асеев. – Как я ни пытался смягчить ситуацию, собрание настроено очень резко и однозначно. Никаких компромиссов, бороться будем до конца. У нас есть слабая надежда, что правительство пойдет на диалог, там есть люди, которые понимают, к каким катастрофическим последствиям это приведет. В противном случае соберем 100 тысяч подписей, а затем обратимся в Конституционный суд с требованием отмены этого закона. Это вполне реально, потому, что только в РАН работает 90 тысяч человек»", - заявили сибирские учёные.

ИА REX: Не напоминает ли вам это декабрь 1941 года, когда сибиряки остановили немцев под Москвой? Действительно ли порой реформы российской власти очень похожи на войну с собственной страной?

Ростислав Ищенко, политолог, президент «Центра системного анализа и прогнозирования»:

Я, в принципе, не понимаю, зачем было затевать "реформу РАН". Бюрократ-бизнесмен, "реформирующий" фундаментальную науку, это - нечто. Сильнее скомпрометировать себя Кабинет Медведева не мог. Не страшно, если тебя считают слабым, врагом собственного государства, мнительным, некомпетентным, амбициозным и коррумпированным. Страшно, если всем становится, очевидно, что ты идиот. Ведь было понятно, что "реформа" вызовет жёсткое сопротивление учёных, а ещё ни одно правительство не побеждало собственную науку. Уничтожить науку и учёных могло, победить - нет. С точки зрения пользы для страны "реформа", как минимум проблематична. Наверное, у сантехника больше оснований считать себя достаточно компетентным, чтобы реформировать медведевское правительство, чем у медведевского правительства лазить грязными лапами в науку. С точки зрения пиара, это - антипиар, даже если каким-то чудом идеологи реформы окажутся правы. Выбирая между Медведевым с Ливановым и Жоресом Алфёровым, общество всегда выберет Алфёрова. В общем, так подставиться, надо уметь.

Если правительству так уж хотелось реформировать науку, то надо было создавать конкурентную структуру, на практике доказывать её эффективность, а, следовательно, и престижность членства и работы именно в ней, а не в системе "старой РАН" и тогда уже позволить последней тихо и незаметно скончаться. Но попытаться разрушить одно, не создав другое, заранее зная, что будет конфликт с учёными (который, ещё раз подчеркну, выиграть нельзя) - свидетельство полной неадекватности правительства. Даже Гитлер, просящий политического убежища в Израиле, выглядел бы адекватнее, чем эти "реформаторы".

Кандидат юридических наук Медведев и доктор физико-математических наук Ливанов (давно ушедшие из учёных в администраторы и политики) против всех академиков страны, во главе с Нобелевским лауреатом? Галантерейщик и кардинал.

Юрий Юрьев, политконструктор:

В принципе это не война, это поиск иного компромисса, чем предложил Путин. Путин предложил искать соглашения на уровне руководства РАН, сибиряки же предложили референдум. Оба эти метода верны и здравы, и способны дополнить друг друга. Но министра в отставку отправить сложно, по слухам он родственник Рогозина. Странно, что исследователи это не исследовали, как, впрочем, и иное не расследовали. Ведь профессии исследователя и следователя похожи.

Что же касается параллелей между нынешними сибиряками и сибиряками в ВОВ - они вполне уместны. Более того, в битве под Москвой погибло множество учёных гражданских направлений, в качестве ополченцев ценой своей жизни защитив столицу. Что повлияло на отставание гражданских направлений в науке. Так уж вышло, что ущерб понесли все, включая научные школы. Так что сибиряки прекрасно понимают, что если им не удастся защитить страну в качестве воинов науки, им придётся становиться ополченцами. И в их действиях есть не только корпоративность, но и патриотизм.

Герман Янушевский, социолог и системный аналитик:

Власть, тем более безграничная развращает до уничтожения. И даже простое приближение к такой власти. Компромиссы столичных академиков не приняты активно работающей периферией, свободной от влияния власти. Это пример больших возможностей любого организованного сообщества. Поэтому, боюсь, что первой под каток "реформ", а правильнее, РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ, попадет именно Сибирское Отделение РАН. Сегодня командует не Сталин, а Медведев с Дворковичем. Информация об авторах тщательно скрывается, толмачами выставлены "шестерки", но можно быть уверенным, что и новая приватизация, и атака на науку с бредовым предложением отделить исследовательскую деятельность от хозяйственной, это "происки" именно Дворковича при научном" руководстве остепененного юриста, ненавистного противника русского, советского опыта! Это отделение и есть скрытая от народа идея разрушения. Представить себе, что главврач только лечит и оперирует, а имуществом, медоборудованием, закупками и международными связями занимается МЕНЕДЖЕР, чиновник-управляющий, совершенно НЕВОЗМОЖНО. По видимому, в идее разделения присутствует и не только меркантильный момент. Главным является, как и положено тому быть, идея чиновника, тем более буржуазного, "разделяй и властвуй". Сибиряки нутром чувствуют этот подвох либералов, покушение на их свободу, и будут отчаянно сопротивляться. Им нужен ЕДИНЫЙ ЦЕНТР НАУЧНО-ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. Ни Ломоносов, активно занимавшийся обеспечением научных работ, ни все Президенты императорской Академии, ни СССР, совершенно очевидно, дураками не были. А интересно, как организована научная деятельность по проблеме коллайдера?

Александр Хохулин, журналист:

На мой взгляд, параллель с 1941-м годом надуманно хлесткая и абсолютно неуместная. После десятка лет относительно энергичного развития Россия начинает заметно подтормаживать и это требует вмешательства – на всех фронтах, коль уж использовать подобную терминологию. Тем более, что к ней начинают прибегать в целом миролюбивые ученые – всех в отставку, никаких компромиссов, будем бороться до конца и т.п. До какого такого «конца»? Или Ливанова в отставку, или мы все побатальонно эмигрируем в безоблачное далеко? Майданные лозунги редко приводят к желаемым результатам. Как выясняется, ни в космосе, ни в науке мы пока не «впереди планеты всей», из чего и надо исходить, не надувая особо щек.