Возможен ли антироссийский казахстано-узбекский союз: мнение

Казахский политолог и аналитик Марат Шибутов в своём блоге пишет о стратегии США в Центральной Азии: "На прошлой неделе у нас в Алматы была конференция "Сердце Азии", посвященная афганскому вопросу. После был телемост Алматы-Москва-Вашингтон - чисто для экспертов. Ну и четче вырисовалась или так скажем, подтвердилась стратегия США в нашем регионе.

1. США не против участия и даже победы талибов в демократических выборах президента Афганистана.

2. США ставят на казахстано-узбекский союз, который вполне способен и политически и экономически не только "держать" регион под крышей США, но и как-то помогать Афганистану, а заодно и выводу войск.

3. Антагонизм "нижних" стран бассейна Сырдарьи и Амударьи против стран "верхних" будет использован на полную мощность.

4. Соответственно, недовольство в Казахстане Россией (имеющее вполне реальные основы в виде постоянных неравноправных условий на бизнес в ЕЭП) уже начало прорываться все сильнее и видимо к концу года приведет к каким-то последствиям. Об этом подробнее в статье. Самое смешное, что повстречавшись с российскими экспертами, даже сторонники интеграции приехали с Байконура ее противниками. Российская дипломатия остается все такой же бестолковой".

Эксперт ИА REX, политолог и историк, кандидат исторических наук Лев Вершинин поделился с читателями агентства мнением о ситуации в Центральной Азии:

"Мне, как и всем прочим, нравится, когда оказывается, что я прав. Но, в отличие от многих, мне еще больше нравится узнавать, что я чего-то не учел, не вполне верно просчитал или вообще в чем-то ошибся. Потому что, если бы я учитывал и четко, без ошибок просчитывал всё, мне пришлось бы читать только самого себя, а это было бы крайне скучно. Итак, из вышеупомянутого свежего материала уважаемого Марата Шибутова, - эксперта, безусловно, достойного, а главное, оценивающего обстановку изнутри, - стратегия США в Центральной Азии основана на том, что Дом и Холм, действительно, как я и указал в своей недавней " статье, "не против участия и даже победы талибов в демократических [что бы это ни значило] выборах президента Афганистана". То есть, прямо говоря, не против возвращения Муллы Омара. Естественно, "обновленного", согласного не переть буром на рожон, а конструктивно сотрудничать, создавая проблемы тем соседям, поведение которых не будет в полной мере устраивать старых врагов и новых друзей. По крайней мере, пока те сильны, и при условии, что политес соблюдают.

Однако, - и этот аспект ситуации, к стыду моему, был мною упущен из виду, - такой поворот событий вовсе не означает, что центральноазиатские эмиры и шахи в обязательном порядке помчатся под зонтик Москвы, но, очень возможно, означает как раз обратное. Поскольку "обновленный" Талибан, в самом деле, вряд ли станет кусать тех, кого ему кусать не прикажут. А значит, гипотетический "казахстано-узбекский союз", - естественно, именно союз, речи о "слиянии" и быть не может, - о вероятности которого пишет уважаемый Марат Шибутов, - опять же, при условии покорности Дому и Холму, - не только может избежать талибской угрозы, но и сам-друг с Муллой Омаром "и политически, и экономически "держать" регион под крышей США".

В принципе, руководители республик бывшего Туркестанского края (а тем паче, их наследники, поскольку никто не бессмертен) вполне могут избрать именно такой вариант будущего. Это, по крайней мере, на обозримый срок, дает им как реальные гарантии стабильности, которых Россия предоставить не может. А, кроме того, откровенно говоря, - указание на это опять-таки упустил из виду я, но не упустил уважаемый блогер etoruskiy , - такой зигзаг дает им и основания надеяться на значительные, в самом льготном режиме финансовые вливания из стран Залива.

Оставив в стороне мораль, которой в политике нет, а в азиатской политике нет тем паче, следует признать, что развитие сюжета по такому сценарию было бы вполне логично. И для "новых талибов" (по понятным причинам), и для Ташкента, и для Астаны, - или для Ташкента-Астаны, - как по указанным выше причинам, так и в плане решения становящейся все более актуальной "водной" проблемы, выгод при таком раскладе много, а ущерба практически нет. Со своей стороны, США, помимо упрочения своего влияния в Центральной Азии, получают и возможность неявно, постепенно и через посредников создавать и усугублять реальные сложности становящемуся чересчур опасным Китаю, а это, в свою очередь, еще один бонус Узбекистану и Казахстану: усиление китайского влияния их изрядно тревожит, так что если у Пекина возникнут серьезные сложности в СУАР, тем, кто их устроит, - или поможет устроить, - и в Ташкенте, и в Астане скажут исключительно "рахмат".

Не при делах в данной ситуации останется только Россия. Сохраняющееся влияние на Душанбе и (условно) Бишкек, сегодня себя как-то оправдывающее, в случае реализации не исключаемого уважаемым Маратом Шибутовым и предполагаемого уважаемым блогером etoruskiy проекта теряет свою геостратегическую важность. Да и сохранение такого влияния оказывается под вопросом, ибо роль гаранта решения "водной" проблемы Вашингтон способен сыграть лучше и честнее не умеющей считать больше чем на два хода вперед Москвы. Во всяком случае, указание эксперта на то, что "недовольство которой в Казахстане (имеющее вполне реальные основы в виде постоянных неравноправных условий на бизнес в ЕЭП) уже начало прорываться все сильнее, и видимо к концу года приведет к каким-то последствиям", не выглядит натянутым.

Есть ли у России возможность не допустить такого поворота? На мой взгляд, пока еще есть.

В случае с Казахстаном, наверное, стоило бы все-таки перестать топырить пальцы и принять как факт, что эта страна может себе позволить не смотреть на Москву снизу вверх, - "Самое смешное, что повстречавшись с российскими экспертами даже сторонники интеграции приехали с Байконура ее противниками: российская дипломатия остается все такой же бестолковой", - но это, к сожалению, крайне мало вероятно, а своего ума в головы упоенных своим величием чиновникам умным людям вставить не дано.

А что касается Узбекистана, Кремлю разумнее всего, видимо, было бы, не закладываясь на очередные реверансы Ислама Абдуганиевича, - кинет и не поморщится, - использовать самую убойную карту: вопрос о гастарбайтерах (см. здесь), играя на котором от Ташкента можно добиваться решительно всего. Не потому даже, что переводы из РФ составляют основу бюджетов огромного количества узбекских семей. Важнее иное: жесткая депортация нелегалов на родину максимум через полгода спровоцирует в Узбекистане такой социальный взрыв, что мало не покажется в полном смысле слова никому.

Варьируя уровень жесткости в этом ключевом вопросе, можно требовать и получать все, чего угодно. Но, к сожалению, этот единственный неубиенный джокер на сукно не ляжет никогда. По крайней мере, при имеющихся реалиях. Как красиво отметил кто-то очень неглупый, "Россия подсела на трудовых мигрантов из Узбекистана не хуже, чем на нефтяную иглу", и чудовищные доходы, - как "белые", так и теневые, - от эксплуатации полурабской, легко пополняемой рабочей силы перевешивают не только все геостратегические резоны, но, похоже, и аргументы криком кричащей государственной безопасности. В этом, и только, наверное, в этом едины и олигархи, и просто предприниматели, то есть, весь истеблишмент. А жаль".