Кому выгодно появление доклада Сулакшина: мнения

В российском медиапространстве продолжается обсуждение скандала с докладом исследователей под руководством профессора Степана Сулакшина. Почти через полтора года после думских выборов директор Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования Сулакшин опубликовал доклад «Избирательная система и успешность государства».

Результаты исследования прозвучали сенсационно: в нем делается вывод, что результат партии «Единая Россия» (ЕР) был сфальсифицирован, и победила на самом деле не она, а КПРФ. Партия же власти заняла лишь второе место. По мнению авторов доклада, на самом деле КПРФ получила около 30%, «Единая Россия» – 22%, «Справедливая Россия» – 16-17%. «Когда сфальсифицированные результаты формируют противоположную политическую конструкцию, надо понимать, какое напряжение возникает в социуме», – подчеркивают авторы. Секретарь ЦК КПРФ С.П.Обухов прокомментировал для представителей СМИ опубликованный доклад группы экспертов Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования. В частности, в докладе отмечается: "Первое место заняла КПРФ с 25–30%; второе место - "Единая Россия" с 20–25%; третье место - "Справедливая Россия" с 15–20%. Реальная явка составляла около 50%. Избирательная система, установившаяся в стране, масштабно фальсифицирует результат выборов. Партией власти в думской кампании 2011 года должна была стать КПРФ, а не "Единая Россия". Цифры результата КПРФ в декабре 2011 года совпадают с нашими оценками, но надо разобраться, почему часть путинской элиты вдруг «прозрела» спустя год". Глава РЖД отрицает свою причастность к докладу о фальсификациях на выборах. Владимир Якунин в блоге объяснил ситуацию с докладом о фальсификациях на последних думских и президентских выборах и рассказал, кто на самом деле его готовил.

ИА REX: С чем связана эта утечка информации? Кому выгодно появление доклада Сулакшина?

Лев Вершинин, политолог и историк, кандидат исторических наук:

И что с того? Было время, когда коммунисты знали, как распорядиться народным доверием, и сплыло. Нынче верх мужества их верхов: "Ну да, ну да, обидели...", да и то очень post factum. А это скучно. Так что, зрителей интересует, в основном, "С чем связана эта утечка информации? Кому выгодно появление такого доклада?". Что тоже отнюдь не бином Ньютона. По крайней мере, для моих читателей. О том, что "Единая Россия" изжила себя и глава государства ищет (не без успеха) новые, живые точки опоры мною было писано задолго до старта всяких "пехтингов". В связи с чем, если кто-то решит, что роспуск Думы не исключен, спорить стану только по поводу вероятных сроков.

Юрий Юрьев, политконструктор:

Это та самая структура, что ранее приравняла методы научного познания к методам религиозного познания и делала вид, что их словеса не могут ударить по привлекательности акций их спонсора - РЖД и его дочерних проектов. Теперь они ставят под сомнение победу партии власти, да ещё и делают это за госсчёт. Подобное любили чиновники - компрадоры при Ельцине, но ныне предполагается верить, что у Путина такое невозможно.

Вероятно этот доклад - "диверсия номер два", где первая отпугивала капиталы от госсектора, а вторая - бьёт уже по политической системе страны. Причём обе - из кармана РЖД. Которой очень захотелось замены Думы на коммунистов, судя по докладу. А заодно и ЕР представить фальсификаторами. Вместе с Путиным, Медведевым, Ивановым и всем, кто в ЕР на первых позициях. Не удивлюсь, если такие вот меры предприняты ради падения курса рубля и наживы на этом, ведь предполагать, что якунинцы атакуют путинцев могли только сами якунинцы и те, кому их атака выгодна непосредственно. Эту атаку тотчас подхватили и раздули те, кто "немножко подъедается" из стран с СКВ. Может быть, очередной Сорос сорвёт очередные миллиарды на игре против рубля, раз у него такие вот могучие агитаторы вовремя.

Но возможен и ещё худший вариант. Если у Путина возникла резкая нужда выгнать ЕР из Думы. Путин и раньше недолюбливал ЕР, судя по отсутствию линков на ЕР на его предвыборном сайте. Вероятно, были причины. Возможно - ему пришлось делать ОНФ, чтобы поставить ЕР на место. И если так, то прошло достаточно времени, чтобы понять, что ОНФ это симулякр. И не исключена рецидивная атака ЕР на Путина. И тогда - возможно считать этот доклад "экспертов РЖД" некоей контратакой на ЕР. Но если это контратака, то она проведена бездарно, поскольку адресатом является не ЕР, а вся власть в целом и результатом может быть не выщёлкивание интриг из ЕР, а недоверие всем и вся с приходом новых сил в политику, которые могут применить методы ещё непредсказуемей, чем действия экспертов РЖД.

Михаэль Дорфман, писатель (Нью-Йорк, США):

Я не знаю, какие там интриги, и не способен разглядеть, что делается за кремлевскими стенами. Очевидно, что невозможно долго пытаться заменить политтехнологиями реальную политику, а анализ подменять спекулятивными рассуждениями о том, кому это выгодно. Российская власть - сложный механизм. Есть чиновники, которые делают то, что им поручено. Выборы были нечестными и хорошо об этом сказать правду и принять меры. Ведь и без фальсификации выборов авторитет Госдумы в глазах общества низок. Уже в глаза говорят Госдура. Мало кто в России сомневается, что выборы были нечестными. Разница лишь в отношении к этому факту. Все это компрометирует Кремль, который хотел бы выглядеть в глазах общества, как гарант конституции и стабильности. А в Думе многие дурака валяют, пиарятся за счет скандальных законопроектов, предназначенных для того, чтобы провоцировать конфликты в обществе и на международной арене. При нынешней политической системе никакой расклад в Госдуме не может серьезно угрожать власти Кремля, а коалиционное правительство наоборот могло бы отвлечь от Кремля массу недовольства, а возможно, что и попытаться реализовать некоторые дельные программные требования коммунистов, эсэров и других. Да и появление министров и управленцев от различных партий не даст устояться различным "мафиям", и если не уничтожит коррупции, то сделает ее более управляемой.

Владимир Букарский, политолог:

Похоже, это бунт на корабле. Возможно, Якунин и Сулакшин решили затеять собственный политический проект. Теперь оппозиция - как системная, так и непримиримая - получила новые аргументы в пользу того, что выборы были сфальсифицированы. Но нельзя исключать, что Кремль решил намеренно приподнять статус КПРФ и создать на её основе сильную системную левую партию, отсекая ортодоксов, устроивших внутрипартийный бунт против Зюганова. Следует отметить, что КПРФ, которую не так давно обвиняли в сговоре с белоленточными либералами и напоминали про бронированный вагон, доказала свою патриотическую позицию, поддержав "закон Димы Яковлева" и другие недавно принятые Думой законы. Отметим, что в новостных выпусках федеральных телеканалов прошли несколько благоприятных сюжетов о КПРФ и лично о Геннадии Зюганове.

Сандра Новикова, журналист и блогер:

Это очередная атака на информационном фронте, и очередная попытка показать всем, что демократия - это не власть народа, а власть настоящих демократов или даже Главного Демократа. Ну, а настоящие демократы и Главный Демократ - это, как известно, те, кого назначил таковыми Госдеп США.

Что делают сторонники доктрины так называемой «настоящей демократии»? Ну, они, к примеру, пытаются доказать, что:

- результаты общенародных выборов, даже проведенных под строгим наблюдением видеокамер, неверны, а вот результаты выборов, устроенных на майдане или в интернете на блоге оппозиционера Васи Пупкина правильны;

- ЦИК подсчитывает голоса неверно, а вот всякого рода социологические агентства и центры проблемного анализа с их опросами, графиками, диаграммами, схемами и распределениями Гаусса – правильно и хорошо;

- воля народа выражается не народом на выборах, а кучкой крикливых, наглых и назойливых креаклов, хипстеров и демократических журналистов на площадях;

- можно без всяких расследований и без решений суда назвать человека «жуликом и вором» и потребовать «посадок»;

- можно ни с того ни с сего объявить законную власть любой страны «диктаторским тоталитарным кровавым режимом», и т.д.

Поэтому сторонников доктрины «настоящей демократии» надо твёрдо ставить на место и постоянно напоминать, что результаты выборов объявляются ЦИКом, а не центрами проблемного анализа и тому подобными заведениями. В принципе, это уже было сделано: так, В. Чуров посоветовал авторам доклада полечиться в Кащенко, а писатель А. Проханов напомнил, что Зюганов вообще-то выиграл выборы в 1996 году, но тогда почему-то не кричал о «фальсификациях», а побежал поздравлять Ельцина с победой. Молчала тогда и зюгановская партия.

Так что пусть господа аналитики, эксперты и члены КПРФ сами любуются своими выковырянными результатами, и не морочат людям голову.

А вот разобраться, кому вдруг понадобилось публиковать этот вброс, да ещё и через полтора года после выборов, надо. Но это уже дело соответствующих органов.