Чем не устраивает Мединский либеральную общественность: мнения

В ходе дискуссий в Сети по поводу состава и отдельных персоналий нового правительства только министр культуры Владимир Мединский удостоился на сайте «Эха Москвы» вопроса: «Чем опасен Мединский?» Незадолго до своего назначения Мединский сошёлся на этом самом ресурсе в программе «Клинч» со звездой либеральной журналистики Юлией Латыниной.

ИА REX: Чем не устраивает Мединский либеральную общественность в качестве министра культуры?

Ростислав Ищенко, политолог, президент Центра системного анализа и прогнозирования:

Мединский в политике и информационном пространстве боролся с либералами методами либералов и не скрывал этого. Получалось эффективно. Либералы нервничали и злобствовали, но не могли поставить ему в вину ничего, в чём не были бы виновны сами. Более того, Мединский был честнее на публике. Он, например, говорил: «Есть разные данные о числе погибших в Бородинской битве. Никто сегодня уже не сможет выяснить, какие верны. Я беру те, которые приятнее мне. Они берут те, которые приятнее им». Но либералы-то привыкли утверждать, что они приводят единственно точные и научно выверенные данные, даже если по их данным получалось, что в Бородинском сражении погибло в два раза больше солдат, чем их числилось в русской армии, а Наполеон вообще не понёс потерь.

Пропагандируя свою точку зрения методами либералов и, одновременно, вскрывая механизм пропаганды, Мединский не только давал в руки своим (и действующей власти) сторонникам мощный идеологический и пропагандистский ресурс, но и обезоруживал либералов, выбивая у них из рук два козыря: вечной правоты (когда, как я писал выше, только их цифры и факты считались верными), а также апелляции литературного или иного произведения к чувствам масс, а не к их разуму. Ведь обычно либералы пользуются тем, что их высосанные из пальца или вообще выдуманные «сенсации» ориентированы на человека несведущего (академик-физик не обязательно хорошо разбирается в истории), который никогда не озаботится прочтением научных трудов и поиском истины. Он просто поверит броской фразе. А здесь броской фразе противопоставляется броская фраза, но с обратным знаком и у человека появляется выбор — чему верить.

В общем Мединский делал то, что, как я считаю, власть должна была делать с конца восьмидесятых прошлого века: не стесняясь бить либералов на их поле и их оружием. За это они его и не любят. А в качестве министра культуры он получает новые возможности для борьбы с либералами. Не секрет, например, что российские структуры работающие с культурой (не только Минкульт) старательно пестовали на бюджетные деньги либеральных деятелей, оказавшихся потом в болотном движении, упорно не замечая представителей иной точки зрения. Складывалось впечатление, что кроме «Эха Москвы» и его либеральных завсегдатаев в Москве и СМИ нет, и книг никто не читает. Такая же «культурная» политика проводилась и в ближнем зарубежье. Российские министерства и посольства регулярно устраивали бенефисы либеральным деятелям, приезжавшим чтобы обругать российскую власть, предсказать скорый крах Путина и облизать местных русофобов, сообщив им, что они-то и есть истинные демократы. Думаю, при министре Мединском, выделяемые либералам бюджеты, если и не сойдут на нет, то серьёзно уменьшатся. Может ли это радовать либералов?

Так что не удивлюсь, если завтра из либеральных СМИ мы узнаем, что Владимир Мединский совершил все возможные моральные проступки и уголовные преступления, а кровь христианских младенцев пьёт публично, прямо на Лобном месте.

Юрий Юрьев, политконструктор:

Вероятно, существуют какие-то кулуарные факторы изучения позиции Мединского, который ещё не успел проявить себя в качестве министра. Он не проявил себя ни хорошо, ни плохо с любой точки зрения, поскольку в первую неделю новой работы достаточно сложно проявить себя. И тем не менее — его уже атакуют. Атакуют «превентивно», упреждающе, сразу ставя акцент на «опасен», начиная с заголовка. Таким образом «либералы» позиционируют либо его в качестве антилиберала, или себя в качестве судей. И громче всего — второе. Они используют каждый повод, чтобы оказаться в эфирах. А если им Дворкович лишь полезен, а Мединский лишь опасен, то это уже вторично, главное — выскочить и проорать что-то привлекающее внимание.

Общество ныне не особо следит за тем, кого критикуют «либералы». И дело даже не в либералах, общество вообще начало понимать истинную цену СМИ, что вообще никак не зависят от читателей, а зависят от владельцев, спонсоров и рекламодателей. Поэтому отношение к СМИ не то, что прежде, и многие прекрасно понимают, что хула или хвала могут меняться хоть по несколько раз в сутки по воле спонсоров. В обществе всё больше коммерческих и политических манипуляторов и они манипуляции в СМИ насквозь видят и если чему-то и удивляются, то, как многие СМИ ещё не разорились и почему не разорились их рекламодатели. В то же самое время интернет содержит гораздо более компрометирующие версии, чем традиционные СМИ. В том числе про Мединского, как плагиатора, с цитатами.

Его книга «Мифы о России», создавшая ему имя в массах, удивительно напоминает более раннюю книгу Александра Горянина : «Мифы о России и дух нации». Вот здесь — цитируется одна из частных публикаций о плагиате Мединского. Есть иные публикации о плагиате в докторской диссертации Мединского. И каждый может даже без решения суда о плагиате — сделать личные выводы, а искренне желающие выявления «опасен ли Мединский» — подать иск в суд на плагиат и развернуть сюжет о том, что плагиат это кража и министром культуры не может быть лицо, присваивающее без спроса на глазах общественности, и культура не может быть клептократичной. И если бы «Эхо Москвы» действительно расследовало бы творчество Мединского и вопросы плагиата, то они бы ставили конкретные вопросы про «жуликов и воров», а не повышали бы индекс цитируемости Мединского абстрактными опросами без предметных вопросов.

Лев Вершинин, политолог:

Вопрос, на самом деле, актуален. Вернее, не сам вопрос, а ответ на него. Тем более, для меня, потому что на книги Мединского я обратил внимание уже давно, задолго до его взлёта в эмпиреи, и по мере сил защищал автора от нападок, даже впервые всерьёз поругавшись на сей почве с одним из уважаемых коллег по литературному цеху. Так вот, безо всякого творения кумиров, — и говоря только за себя. Владимир Мединский, естественно, не безупречен. И книги его, к сожалению, не свободны от недостатков, — хотя тут вина не его, а глубоко невежественного и амбициозного литературного консультанта, почему-то именующего себя историком, — и сам он, учитывая нюансы карьеры и некоторые привходящие нюансы, патриот официальный, чиновник, до мозга костей политичный и старающийся держать нос по ветру. Он, грубо говоря, не из тех, кто взойдёт на костер, во имя чего бы то ни было.

И тем не менее, он, — повторяю, политичный и обтекаемый, — взвалил на себя, причём, в самое неподходящее для этого время, вопиюще не модный по нынешним временам крест защиты истории России от настойчивых и планомерных попыток её уничтожить, тем самым, лишив Россию будущего, которое растёт из прошлого. Зная, что идет против тусовки, способной оплевать и растереть в порошок кого угодно. Да ещё и близкой к высочайшему на тот момент уху, которое вполне ещё надеялось остаться ухом на второй срок. Понятно, каким-то образом подстраховавшись, — и всё же.

Короче, имея все возможности «поступить разумно» и стать очередным, извините, Маргеловым, Владимир Мединский этими возможностями поступился. А не стать Маргеловым для человека с таким послужным списком, — это, согласитесь, нынче уже само по себе подвиг.