Как побеждать в дискуссии, будучи либералом. Рецептом делится Виталий Третьяков. Рецепты знакомые и неоднократно наблюдаемые как в виртуальном, так и в реальном общении.
Он предлагает восемь приёмов наиболее эффективных в публичной дискуссии.
«1. Любую дискуссию необходимо свести к обличению нынешнего диктаторского режима... 2. Если вы ведете дискуссию в аудитории, настроенной антилиберально, вам необходимо постоянно говорить об интересах угнетаемого властью народа, о судьбе которого вы и печётесь... 3. В каждой дискуссии на любую тему постоянно говорите о „сталинском терроре“, „голодоморе“, „выселении народов“, „геноциде“ (разных народов — в зависимости от национального состава аудитории) и прочее.... 4. При первом же упоминании оппонентом США или Запада, вы должны саркастически ухмыльнуться: ну, конечно, у вас всегда Америка виновата! ... 5. Если ваш противник ссылается на пример Запада в позитивном смысле, вы должны заявить, что „на Западе другие условия“ или что „Запад может себе это позволить“... 6. Если на вашей стороне в споре участвуют женщины, то вы должны постоянно напоминать противнику, что „нельзя перебивать и оскорблять женщин“. Если женщины есть в команде противника, вы должны перебивать их и отпускать в их адрес пошлые шутки... 7. Если вы не находите, чем ответить на конкретные цифры и факты, приводимые оппонентом, то надо заявить, что эти цифры и факты не соответствуют действительности... 8. Восьмым приёмом во время дискуссии нужно пользоваться как можно чаще, а при завершении спора он просто обязателен. Вы должны громко крикнуть противнику: Всё ясно — вы сталинист!... »
ИА REX: Что ещё можно добавить, с чем не согласиться?
Григорий Трофимчук, политолог, первый вице-президент Центра моделирования стратегического развития:
Современные российские либералы — сплошь радикалы и экстремисты, которые не желают прислушиваться к чужому мнению. Россиянам до сих пор говорят о том, что наиболее нетерпимой политической группировкой являются русские националисты, однако в телевизоре их никто и в глаза не видел, а либерально-демократическая нетерпимость к чужому мнению брызжет с экранов каждый день.
Скоро все эти подвижники дружно переместятся и на создаваемое «Общественное телевидение». По крайней мере, они уже активно участвуют во всех предварительных обсуждениях. Поэтому будет целесообразно изначально сделать новый телеканал абсолютно чистым от всяких примесей: если в этом формате, по закону, не могут существовать чиновники и депутаты, то надо заблокировать попадание туда и таких ангажированных фигур как Венедиктов, Сванидзе и т.д. Пусть либеральный фанатизм останется там, где он есть в данный момент, тем более что ничего нового народ от них уже не услышит.
Если существует инструкция для либерала, о том, как надо вести дискуссию с непримиримыми оппонентами, то существует и противоположная негласная установка: «Во всём виноват Чубайс», «Ельцин — алкоголик», «Во всём виновата Америка» и другие дискуссионные шаблоны. Однако от этого либералы спокойнее почему-то не становятся.
Основа проблемы состоит в том, что все либеральные экстремисты (в отличие от экстремистов-националистов), якобы негласно презираемые действующей властью, до сих пор находятся при большом деле, на публичных должностях, на высоких зарплатах: Чубайс, Быков, Парфёнов, Познер и т.д. Им не надо, как националистам, работать на заводах, для того чтобы получить на жизнь какую-то мелочь. Поэтому у них есть масса свободного времени, которое они эффективно используют против Путина. Их дискуссионный заряд резко снизится, если показное, негативное, отношение Путина к российским радикальным либералам будет соответствовать отношению реальному.
Спокойный и защищённый быт российского либерала и определяет его сознание. Когда либералу придётся зарабатывать деньги на жизнь, он, как это кому-то ни покажется странным, станет намного спокойнее. Просто либералы никогда не жили в реальных условиях созданной ими новой России.
Побеждать либерала в дискуссии — очень просто. Все они вместе, те, кто продвигал в России демократию, отвечают за всё, что происходит в стране и вокруг неё. Странно, что Путин с Медведевым по умолчанию берут эту вину на себя. Просто надо выпустить на телеэкраны тех новых полемистов, которые сделают либералов ответственными за всё — без лишних криков, шума и пыли. И легче всего это было бы осуществить на создаваемом «Общественном телевидении», так как на все остальные российские теле- и радиоканалы невозможно пробиться не из-за путинской цензуры, а из-за того, что с 1991 года каждая пора там забита либералами и их знакомыми. Они «мочат» Кремль на те же самые деньги, которые он им регулярно платит.
Юрий Юрьев, политконструктор:
Это вечная тема, что кто-то созидает и тратится, а кто-то критикует и плачется. И у критикующего гораздо больше свободного времени и свободных ресурсов, чем у созидающего. В русской традиции это именуется «горлопанство». И горе тем, кто верит горлопанам. Если горлопаны и прорываются к реальным полномочиям — они способны, лишь копировать технологии созидателей. Но и это — лишь в лучшем случае. Чаще — они просто распродают созданное не ими, а после — все оказываются у разбитого корыта. Это верно, что для мелких сообществ, что для крупных стран.
К примеру, крупнейшее государство средневековья «Речь Посполита», оказалось разорвано вольностями шляхты, и горлопанством, как явлением. Вместо могучей славянской страны с перспективой западнославянской великой империи, подобной позднейшей восточнославянской империи Российской — получилось иное, осколки земель и осколки религий. И подобных примеров масса, у любых народов и общностей, у любых религий, и даже у любых климатов.
Гласность, демократия и равноправие — хороши у граждан созидательных, зрелых и ответственных. Но если кто-то способен лишь критиковать и плакаться, а в качестве апогея своего недовольства — красть и разрушать, то их лучше отстранить. Возможно, поэтому в мире растёт интерес к патриархальным способам народовластия, с возрастным, имущественным, образовательным и культурным цензам.
Комментарии читателей (0):