Спор между блогеркой и Исинбаевой или почему ошибаются обе

На первый взгляд, произошедшая между блогеркой и Исинбаевой словесная пикировка может показаться мелкой малозначительной склокой, коих сегодня в Интернете великое множество. Двукратная олимпийская чемпионка, бронзовый призер игр 2012 года, трехкратная чемпионка мира на открытом воздухе и четырехкратная – в помещении, многократная чемпионка Европы, обладательница 28 мировых рекордов по прыжкам с шестом, заслуженный мастер спорта России Елена Исинбаева задала важный вопрос, но сформулировала его несколько неудачно.

Почему мы, олимпийские чемпионы, люди добившиеся мирового признания и уважения, лидерами мнений не являемся, а у "пустых" внутри девушек с искусственной внешностью такое получается? - написала она в своем Instagram.

Вполне ожидаемо это немедленно вызвало возмущенную ответную реакцию, как со стороны просто подписчиков, так и некоторых тех самых "лидеров мнения", посчитавших слова про внутреннюю пустоту чуть ли не личным выпадом.

В общем, возникла классическая кухонная склока времен коммунальных квартир в стиле: а ты вообще кто такой, чтобы мне тут что-то указывать? Хочешь рекорды достигать – достигай, твое дело, а вот нам и без них хорошо. Мы и без медалей ради самоутверждения ощущаем в жизни себя хорошо. Потому что с детства самодостаточные, изначально счастливые, и получающие каждодневную радость от обновок, вкусного капучино и прогулок с собакой в парке.

На этом ее можно бы было и забыть, если бы не значительная доля "третьей стороны", пытавшейся как бы встать над схваткой на судейский манер и начать взвешивать аргументы противников. Во-первых, этих, третьих, оказалось больше всех, и во-вторых, что еще важнее, они в целом склонились к весьма нехорошему выводу. В противостоянии жизненных подходов "надо вкалывать" и "надо кайфовать, делая только то, что хочется" второй вариант, по их мнению, является более психологически здоровым.

На мой взгляд, парадокс случившегося заключается в том, что обе стороны говорят про одно и то же, даже принципы озвучивают одинаковые, просто их миры лежат в непересекающихся плоскостях. Спортсменка доказывала в большом спорте, а блогерки – в простой повседневной жизни. Разница лишь в том, что официальном публичном пространстве спортивные регалии в качестве уважаемого достижения признаются, а всякие там новомодные блогеры и прочие лидеры мнений – нет.

Хотя в плане пустоты и уровня заслуженности, действительно не совсем понятно, чем человек, добившийся успеха в любой спортивной дисциплине, чем-то принципиально превосходит, скажем, столь же успешного писателя, музыканта, художника или, например, толкового психолога?

Глядя на нынешнего мэра Киева я со всей однозначностью такого сказать бы не смог. Равно как и рассуждать о каком-либо особом превосходстве большого спорта, по сути, являющегося такой же нишевой темой, как, например, вышивание гладью, кулинария или там страйкбол.

Однако вопрос, как мне кажется, заключается совсем в другом, и его хвост Елена Гаджиевна, в отличие от налетевших в ее ленту критиков, ухватила верно. Разве что с трактовкой и формулировками несколько промахнулась.

Мы все, как общество, живем чисто механически. По инерции. На уровне базовых смыслов сначала отвергли мировоззренческую модель коммунизма в пользу капитализма. Не заметив, что хотели не именно капитализм как систему, а прежде всего западную демократическую систему смыслов и общественных ценностей.

Казалось, что государства в жизни простого человека слишком много и забирает оно всего сильно больше, чем дает плюшек. По голливудовским фильмам казалось, что "по-западному" свободы много больше. Мы же все нормальные люди, значит, всегда сможем договориться, если что. Зато каждый будет жить в куда большем соответствии с собственными представлениями о прекрасном и для себя лучшем. А служить в армии, бегать на олимпийский рекорд, или делать что-то другое из "должного" пусть будут те, кто сами этого хотят.

Но красивые мечты всего за десятилетие разбились о холодную шершавую реальность. Свобода права плевать на мнение окружающих оказалась правом плевать не только тебе, но и на тебя. А всякие там активные шизанутые способны навязывать обществу свои, даже очень перпендикулярные взгляды, ничуть не хуже былого КПСС.

После чего в массовой социальной психологии начались массовые разброд и шатания. Сильное государство – плохо, потому что фашизм. Слабое государство – плохо, потому что мало платит плюшек, не ремонтирует дороги и не в состоянии приструнить бандитов. Жить, чтобы напрягаться – плохо, потому что это же напрягаться надо, а лень. Жить, чтобы просто перенаправлять продовольствие в унитаз – плохо, потому что безыдейно и, в конечном счете, ведет к деградации личности и общества в целом.

А природа не терпит пустоты. Общественные смыслы нельзя доказать рационально. В зависимости от личной структуры базовых ценностей, на одну и ту же ситуацию или перспективу может существовать множество абсолютно равноправных мнений. Вопрос Исинбаевой наглядное тому доказательство. За всякими там инстаграммерами и прочими блогерами, в том числе совершенно примитивными, общество идет в гораздо большей степени, чем за олимпийскими чемпионами.

Это плохо, так как расхождение в подходах углубляет не просто абстрактный раскол общества на уровне ценностных императивов, оно фактически разрушает государство как институт.

Тяготеющее к доминированию личного гедонизма общество подспудно формирует оправдание потребления как главного смысла жизни. Что в свою очередь создает запрос на популизм, как самый простой способ получения роста уровня потребления, и формирует питательную среду для эксплуатирующих популизм политиков. Как искренне в него верящих полезных идиотов, так и тех, которые за народ радеют на иностранные деньги.

Все это вместе выливается в усиление противостояния государства, как института, живущего в объективной реальности, и, якобы, общества, тяготеющего к больше жрать, меньше напрягаться, и совсем ни за что не отвечать, но убежденного в абсолютности своего права на обретение мечты. Пусть даже полностью утопической.

А все потому, что расхождение в подходах и взглядах общество и государство пытается устранить через победу в аргументированном споре, через логику. Тогда как гедонисты оперируют в первую очередь категориями эмоциональными. Сколько им ни объясняй про дважды два, если им хочется пять, то должно быть пять и точка. Кто не согласен – идут лесом. И вот это вот – а наплевать, все равно пляшем! – как показала история критики поста Исинбаевой в Instagram, постепенно становится доминирующей в обществе.

Как тенденцию переломить? Пересмотром самой концепции. Общество состоит из слишком большого количества достаточно разных людей, чтобы всем одинаково годилась одна единственная жизненная цель. Так что их по любому в реальности будет существовать много.

Другой вопрос, что в обществе одновременно отсутствует уважение к непохожим и общественное согласие относительно всеобщих обязательных границ допустимости в различиях. Каждый в норме требует обязательного уважения к себе даже от с собой несогласных, при этом категорически отказываясь проявлять его по отношению к ним.

А чуть что – все сначала кидаются драться и самоутверждаться, а потом прятаться за абсолютность права на собственное мнение. На любое собственное мнение, даже выходящее за рамки. Ибо "а кто эти рамки устанавливал и почему их должен соблюдать уникальный я".

Устранить эту проблему можно только воспитанием. Единым для общества в целом. Основанным на одной совокупности базовых ценностей. Иначе такие вот бодания из серии «кто лучше» – олимпийские чемпионы (космонавты, стахановцы, герои ССО – каждый может подставить свое, дорогое) или ботоксные дуры, выиграют, в конечном счете, вовсе не олимпийские чемпионы. Но тогда, для общества и государства, будет уже слишком поздно.