Почему в России нет спроса на интеллектуалов

Да, как это ни печально, в нашей стране спроса на умников и в самом деле нет. Во всяком случае, их, точнее, нас никто ни о чем не спрашивает. Возникает банальный вопрос: а в чем, собственно, дело? Что мешает российскому руководству привлечь отечественных интеллектуалов к поиску решений наиболее актуальных для страны задач?

Как бы там ни было, государство за советами к нам не обращается. Но, с другой-то стороны, так называемый «социальный заказ» никто пока еще не отменял. Это касается, в частности, выбора стратегии, которая в сложившейся ситуации для России оказалась бы наиболее подходящей, то есть оптимальной.

Именно о такой стратегии и шла речь в тезисах доклада автора этих строк, к слову сказать, обладателя диплома об окончании специального факультета казанского госуниверситета «Теория и методы выбора оптимальных решений инженерных задач.

Тезисы своего доклада «Стратегия для России: выбирая между Западом и Востоком (Strategy for Russia: a choice between East and West)» я и представил Оргкомитету седьмого российского философского конгресса. Эти тезисы были-таки опубликованы с указанием электронной почты автора.

Но практически никого они не заинтересовали. Кроме одного немецкого издательства. Это издательство посчитало, что мой доклад может заинтересовать не только философов. И предложило мне за свой счет, то есть за счет издательства, выпустить книгу, посвященную выбору стратегии для России. А я решил, еще раз отредактировав эти тезисы, представить их на суд интеллектуалов.

Начну с постулата, на котором основывается учение, разработке которого я посвятил без преувеличение полжизни. Это Субъектология. Постулат этот прост и очевиден: лишь тот не испытывает никаких проблем, кому удается поддерживать динамическое равновесие или, другими словами, гармонию с окружающей его средой.

Россия, прямо скажем, к числу таких субъектов не относится. Спрашивается, кто в этом виноват? И что нам теперь делать?

Однако продолжим...

Если в силу каких-либо причин равновесие утрачивается, возникает противоречие между потребностями проблемного субъекта и параметрами окружающей его среды, в виду чего этот субъект начинает испытывать дискомфорт. Именно он и активизирует субъекта, побуждая его к поиску выхода из образовавшейся, нежелательной для него, ситуации.

БУДЬТЕ В КУРСЕ

• 24.01.16   Европа поворачивается спиной к Израилю / Михаил Ошеров
• 26.12.15   Мифы устойчивого развития / Владимир Павленко
• 22.12.15   Турция и курды / Михаил Ошеров
• 22.12.15   Кто главный защитник христиан на Ближнем Востоке? От кого? / Станислав Стремидловский

Чтобы вернуться в комфортное состояние, проблемный субъект должен либо адаптироваться к изменившимся внешним условиям – такая стратегия свойственна Востоку, либо привести параметры внешней среды в соответствие со своими изменившимися потребностями. Третьего не дано...

Насколько я могу судить, поиском критериев выбора оптимальной стратегии ранее никто не занимался. Кроме меня, естественно. Но, прежде чем описать эти, достаточно внятные, критерии, ознакомлю членов сообщества с понятийным аппаратом Субъектологии.

Базовой категорией служит «объект». Таковым будем считать всякий предмет, попадающий в поле нашего зрения. И не только реальный, но и абстрактный. И к слову сказать, философы, например, Эвальд Ильенков совершенно напрасно пренебрегали абстрактным объектом.

Так вот, если любой конкретный объект, будучи частью бесконечной Вселенной, обладает бесчисленным множеством свойств, то абстрактный объект обладает лишь двумя свойствами. Это устойчивостью — она характеризует его способность сколько-нибудь продолжительно существовать в условиях переменчивой внешней среды. И — эффективность, оцениваемая количеством ресурсов, необходимых для такого существования.

Любой объект есть система. Системы же бывают либо целенаправленными – их мы наделяем каким-либо назначением, либо целеустремленными. Такие системы обладают способностью к целеполаганию. Именно они и есть то, что мы понимаем под субъектами, которые и составляют предмет Субъектологии. Увы, но редакторы Википедии мою статью о Субъектологии сняли...

И еще одно понятие, сколько-нибудь вразумительного толкования которого по понятным причинам не приводит ни одна энциклопедия. Это качество, которого, однако, в природе, как это ни парадоксально, не существует.

Спрашивается, откуда же берется качество? Оно «берется» от нас. Да, да, мы сами наделяем им объекты, попадающие в поле своего зрения. Однако кроме качества-для-нас, то есть качества относительного может существовать качество абсолютное. Таковым оно является с точки зрения Абсолюта или, другими словами, Всевышнего. Однако здесь и теперь эту деликатную тему мы развивать не станем...

Ограничимся относительным качеством. Оно представляется положительным, если оцениваемый объект способствует нашим устремлениям. Если же он этим устремлениям противодействует, мы его оцениваем отрицательно.

А теперь расскажу о критериях выбора оптимальной стратегии. Они, как я надеюсь, не пригодятся разве что Нобелевскому комитету, однако будут полезны всем тем, перед кем стоит проблема поиска выход из создавшейся, нежелательной для него, ситуации.

К стратегии Востока субъект должен прибегнуть, если его проблема обусловлена недостаточной устойчивостью. В противном случае, если эта проблема связана с дефицитом эффективности, – к стратегии Запада. Таков итог моих тридцатипятилетних трудов над тем, что оказалось Субъектологией.

Что бы я, опираясь на Субъектологию, посоветовал бы российскому государству? Если бы оно вдруг проявило заинтересованность в том, чтобы привести страну в состояние динамического равновесия с внешним миром...

Простите, но кто сказал, что создатель учреждения по имени «Российская Федерация» поставил перед этим учреждением подобную задачу? И кто он вообще такой, этот никому не ведомый, учредитель?

Ответ нас не затруднит, если мы согласимся с тем, что государство – это ничто иное как главное учреждение общества, которое, в свою очередь, представляет совокупность субъектов, изначально еще до своего рождения наделенных правами человека...

Допускаю, что Владимир Путин — глава российского государства хотел бы привести нашу страну в состояние полнейшей гармонии со всем прогрессивным человечеством. Но знает ли он, как этого достичь? Думаю, что нет, не знает. Потому что, если бы знал, то рассказал бы нам об этом на одном из своих регулярных сеансов прямой связи с российским народонаселением. Ну, или на пресс-конференции, прошедшей 17 декабря 2015 года.

А если бы я попал на эту пресс-конференцию, например, от ИА REX, то спросил бы г-на Путина, знает ли он причину гибели СССР, от которого и отпочковалась Россия. Думаю, что не знает. Иначе он мог бы предположить, что основное заболевание в принципе богатейшей России — Создатель не обделил ее природными ресурсами, имеет генетический характер...

Едва ли кто-то станет оспаривать то, что в предперестроечном СССР доминирующей была проблема недопустимо низкой эффективности общественного производства. Для ее устранения требовалась не так называемая «перестройка», а очередная НЭП. Именно перестройка, полагаю, обусловила необратимую потерю некогда «великого и могучего» Советского Союза, «свободные республики» которого, казалось бы «навеки сплотила великая Русь»...

Дело не только в триллионах долларов, которые США вложили в развал СССР. Дело еще в том, что невежественные советники Михаила Горбачева, возглавлявшего в ту пору правящую партию, не владели ни ситуационным анализом, ни тем более Субъектологией. В итоге г-н Горбачев решился на авантюру, которая в основном и обусловила гибель СССР.

А ведь «галера», на борту которой красуется гордое имя «Россия» по-прежнему держит курс на перестройку. Спрашивается, есть ли альтернатива этому курсу? Да, конечно. Альтернатива есть! И достаточно понятная. Нужно только учитывать, что победа «рыночников» ситуацию изменила самым радикальным образом. Поэтому теперь главной проблемой страны является уже не недостаток эффективности, а дефицит устойчивости.

Можно ли преодолеть эту проблему? Никаких проблем! Этого можно достичь путем национализации системообразующих технико-технологических комплексов. И тем самым восстановить утраченный экономический базис, что только и может гарантировать достаточную устойчивость России. Естественно, при условии сохранения элементов рыночного хозяйствования, обеспечивающих ее эффективность.

Согласится ли российское руководство на такую альтернативу? Я в этом глубоко Думаю, что нет, не согласится. А зачем это ему, если государству пока еще удается поддерживать относительное равновесие как с внешним миром, так и с собственным народонаселением?

Очевидно, что по своей доброй воле государство на сколько-нибудь радикальные перемены не пойдет, поскольку обслуживает преимущественно господствующий сплав олигархата и чиновничества. А ему и так живется весело, вольготно на Руси. Но, если не принять предлагаемую альтернативу, в обозримом будущем Россия свое существование прекратит...

Спрашивается, как в этой ситуации должно поступить российское общество? Увы, но этот вопрос не имеет смысла, потому, что общества как субъекта в России нет.

Сложившаяся в стране ситуация правящий режим, по-видимому, устраивает. Во всяком случае, менять что-либо он не намерен. А изменить-то нужно самую малость. Достаточно установить, что государственный сектор должен поддерживать устойчивость страны, а частный призван обеспечивать ее эффективность.

А теперь предновогодний опрос. Выберите подходящий ответ на вопрос «Что мешает российскому руководству привлечь наше сообщество к поиску решений наиболее актуальных для страны задач»?

Предлагается три варианта:

1. у страны нет проблем (чему, сказать по-правде, верится с трудом),

2. проблемы у нее есть, но они, эти проблемы, не волнуют государство,

3. государство у нас достаточно умное, чтобы не прислушиваться к мнению интеллектуалов.

Итоги этого опроса обсудим уже в новом году. И поведаем о них главе российского государства. Посмотрим, как на эти итоги отреагирует Владимир Путин...