Кому нужны культура и духовность

На дворе пока еще ноябрь, но заместитель председателя правительства РФ Ольга Голодец посчитала возможным подвести итоги Года культуры, объявленного указом президента России. Она посчитала, что он прошел удачно, позволив «расширить границы культурного пространства страны». Правда, так и не пояснила, что такое культура. И что такое «культурное пространство», создание которого, по словам г-жи Голодец, – это «самая большая сложность, которая только существует в наше стране». И наконец, сделала поистине шедевральное заявление о «самом серьезном шаге», который был сделан в течение Года культуры. Это «государственное задание учреждениям культуры по их гастрольно-выставочной деятельности». И порадовала нас сообщением о том, что Год культуры «дал импульсы развитию культурной жизни страны». Это развитие «будет продолжаться», благо «финансирование культурных мероприятий предусмотрено в полном объеме».

А теперь посмотрим, что говорится о культуре в Википедии. Понятие культуры имеет огромное количество значений в самых различных областях человеческой жизнедеятельности. И является предметом изучения философии, культурологии, истории, искусствознания, лингвистики, политологии, этнологии, психологии, экономики, педагогики, религии и др. Под культурой понимают человеческую деятельность в самых разных ее проявлениях, включая формы и способы человеческого самовыражения и самопознания, накопление человеком и социумом в целом навыков и умений. Культура – это совокупность устойчивых форм человеческой деятельности, без которых эта деятельность не может воспроизводиться, а значит и существовать. Культура – это, наконец, набор кодов, предписывающих человеку определенное поведение, оказывающее на него управленческое воздействие.

Приведенное толкование культуры, на мой взгляд, ничего не проясняет…

А вот на мой – субъектолога - взгляд, культура есть нечто такое, что позволяет субъекту сколько-нибудь продолжительно существовать в условиях переменчивой внешней среды. Подробное описание культуры содержится в докладе «Культура и свобода», который автор этих строк и его друг – доктор философских наук, религиовед Анатолием Погасий написали для Международного симпозиума «Человек и христианское мировоззрение»

Но, прежде чем пересказывать это описание, хотел бы упомянуть о поведении, поскольку оно есть функция культуры. На упомянутом симпозиуме высказывалась мысль о том, что поведение определяется мотивацией. И это вполне справедливо, но только для примитивных существ, руководствующихся преимущественно физиологическими потребностями. Собаки, например, славятся своей преданностью. Но даже самый преданный пес «теряет голову», напав на след загулявшей «девочки». Иначе обстоит дело с поведение человека. Оно определяется не только и не столько потребностями тела, сколько пожеланиями личности, и подвергается коррекции с учетом ее культуры и культуры социума, членом которого эта личность является. Культура же, в существенной мере зависит от мировоззрения. И чем более оно продвинуто, тем меньше поведение человека зависит от его физиологических потребностей.

Существует более тысячи определений культуры. Такое обилие понятий этого термина объясняется ничем иным, как отсутствием дефиниции, которая устроила бы всех. Попытаемся определить культуру, опираясь на субъектологию. Начнем с того, что каждый конкретный объект (в отличие от объекта абстрактного) обладают бесконечным множеством свойств. И все эти свойства в конечном итоге восходят либо к эффективности, либо к устойчивости. Что же касается абстрактного объекта, то его абстрактное качество определяется двумя абстрактными свойствами, а именно эффективностью и устойчивостью, которая и есть функция культуры. Отсюда важное следствие: если вашим критерием служит эффективность, забудьте о культуре, однако примите во внимание, что интересующий вас объект может прекратить свое существование вследствие утраты своей устойчивости. Сказанное в полной мере касается России…

Россия же, как и любой иной субъект, есть ничто иное, как целеустремленная система, а любая целеустремленная система есть кибернетическое устройство (КУ). А устройство такого рода состоит из определенного набора элементов. В том числе датчик, задатчик (или нормальный элемент, или внутренний стандарт), система сравнения (или нуль-орган) и исполнительный механизм. Датчик обеспечивает КУ информацией о состоянии внешней среды. Нуль-орган сопоставляет ее с информацией, хранящейся внутренним стандартом. И если разница превышает некий, заранее заданный, дискрет, запускает исполнительное устройство. Оно либо изменяет параметры КУ, обеспечивая его адаптацию к изменяющейся внешней среде (восточная стратегия), либо воздействует на внешнюю среду, приводя ее в соответствие с потребностями КУ (западная стратегия). А теперь важное политическое заявление. У меня есть все основания утверждать, что российское руководство не владеет методологией выбора оптимальной стратегии. А я об этой стратегии рассказывал еще в 2010 году… Так прав ли был Андрей Макаревич, сказав, что не надо прогибаться под изменчивый мир (пусть лучше он прогнется под нас)? Нет, не прав. Не прав, потому что выбор подходящей стратегии зависит от ситуации, сложившейся к моменту принятия соответствующего решения.

Учитывая стратегическую роль культуры, автор этих строк в свое время обратился к вице-премьеру правительства РФ Дмитрию Медведеву. И предложил рассмотреть возможность принятия национального проекта, посвящаемого культуре. Отписка поступила из Департамента государственной политики Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ. Она не оставила ни малейших сомнений в том, что сотрудники этого министерства даже примерно не знают, что такое культура. А ведь от культуры зависит очень многое. Например, уровень коррупции.

Между тем, завершающийся Год культуры никак не повлиял ни на уровень коррупции, ни на стратегию России, которая, собственно, и обусловливает коррупционное развитие нашей страны.

Будучи создателем многотысячного Клуба интеллектуалов, должен заметить, что в составе этого интернет-сообщества найдется немало мыслителей, готовых послужить Отчизне. Но разве г-жу Голодец или иных руководителей российского государства, уверенно ведущего страну в светлое капиталистическое будущее, интересует ее интеллектуальный потенциал?! Отнюдь. Потому что в современной России ценятся преимущественно «денежные мешки». А деятели культуры и носители духовности для РФ и ее руководства не имеют никакого значения…