Почему у России нет стратегии

Своей стратегией Россия так и не обзавелась, поэтому путинская «галера» продолжает следовать курсом, который для нашей страны наметил «капитан Ельцин»…

Обсуждая российскую стратегию, а если точнее, ее отсутствие, эксперты REX оттолкнулись от президентского Указа «О стратегии национальной безопасности РФ до 2020 года», в преамбуле которой констатируется формирование многополярных международных отношений. Но, как я думаю, с многополярностью разработчики этой стратегии поспешили: канули в Лету те времена, когда советский лидер мог позволить себе постучать туфлей по трибуне ООН. И так постучать, что у международного сообщества мороз пошел по коже. В те времена мир имел, по меньшей мере, два полюса. А сейчас он один. И это явно не Россия...

И как можно разрабатывать частную стратегию – в данном случае – национальной безопасности в условиях, когда не существует общей стратегии? Когда Россия продолжает курс на перестройку, не обращая внимания на то, что она уже повлекла за собой развал СССР, а теперь угрожает ее целостности. Вот это и побудило меня поинтересоваться мнением коллег по экспертной группе: не видят ли они альтернативу перестройке?

Начну с эксперта Юрия Юрьева, полагающего, что Россия воссоздана в качестве империи, какой она и была в 1914 году. Нет, коллега, не такой. Возьмите, например, железные дороги – один из важнейших для страны с громадной территорией элементов инфраструктуры. Они, оставаясь государственной собственностью, находились в концессии у частных компаний. А империя, несмотря на отсутствие полноценной связи, сохраняла управляемость. Коллега Юрьев полагает, что альтернативу империи может составить Сверхдержава. Быть может, но это не делает менее актуальной проблему отсутствия стратегии для России.

Эксперт Александр Хуршудов не знает, о какой перестройке толкует автор этих строк. Но считает и вполне справедливо, что горбачевская – неудачная – перестройка давно закончилась. Ну, как же закончилась, если продолжается раздача национального достояния скороспелым олигархам?! И что самое печальное, никто никаких выводов из этой неудачи не сделал.

Эксперт Александр Тимофеев пришел к лестному для автора этих строк выводу о том, что тот «поднял насущную проблему». России, как считает г-н Тимофеев, нужна системная работа по «определению стратегических направлений». Но как говорить о «преодолении системного политического и социально-экономического кризиса», если РФ как суверенное государство возникла в результате развала СССР? А ей все еще не удается «ликвидировать или, как минимум, нейтрализовать угрозы национальной безопасности».

Соглашусь с предложенным г-ном Тимофеевым определением информационной безопасности как «способности государства защищать все сферы общественной жизни, сознание и психику граждан от негативного информационного воздействия, и сохранение готовности государства к информационному противоборству внутри страны и на мировой арене». Но достижима ли такая безопасность в условиях конституционного запрета на цензуру и государственную идеологию?

Коллега Тимофеев не разделяет мое мнение о том, что «Россия сейчас идет по пути перестройки». А по какому пути она идет в таком случае? Он считает, что первое десятилетие после 1991 года было периодом разрушения основ, заложенных 70 лет тому назад. После чего началось строительство нового государства. Но была ли у строителей проектная документация? Или они исходили из ошибочного мнения о том, что рынок в любом случае предпочтительнее планомерного хозяйствования?

Трудно не согласиться с подходом, выдвигаемым г-ном Тимофеевым: взять лучшее из старого опыта и адаптировать это лучшее к реальности. Он прав и в том, что нам самим нужно понять, какую Россию мы хотим построить. Но разве мнением членов экспертной группы уже заинтересовались правительственные чиновники?

Эксперт Герман Янушевский свое заключение посвятил проблеме понимания национальной безопасности «экспертом Андурским», которому он приписал «политическую незрелость, неумение адекватно осмыслить сущность и менталитет российского народа, общества, внутренней и внешней политики Президента». Коллега Янушевский не понимает, что у путинской Российской Федерации нет курса, который был бы адекватен складывающейся исторической ситуации? А ведь именно поэтому она, то есть РФ, и ведет Россию тем самым курсом, который уже угробил СССР. Курсом, который нацелен на обогащение богатых путем присвоения ими национального достояния, на обнищание основной массы населения, которое чем дальше, тем больше обременяется налогами, на коммерциализацию инфраструктуры, превращение ЖКХ в бизнес, а здравоохранения, образования и культуры – в сферу услуг.

Свое заключение г-н Янушевский завершает репликой о том, что «система научных знаний – это одна сторона, а графомания – другая». Первую сторону он, по-видимому, приписывает себе, а вторую – автору этих строк.

Еще один эксперт и мой постоянный оппонент Владимир Павленко почему-то воздержался от участия в обсуждении проблематики российской стратегии. Но он еще раньшепоставил мне «диагноз»: это «непропорциональное воспарение». Потому что я, видите ли, не создал «не только собственной научной школы, но и не имею какой бы то ни было научной степени». И при всем при этом «настырно проталкивает субъектологию, в научной среде никому не известную».

Критикуя «креаклов», г-н Павленко проявляет заботу о народе. Кстати, о народе. В социальной сети идет опрос, что главнее: народ или государство? Народ, как это следует из Конституции, казалось бы, является единственным источником российской власти. Но только в теории. На практике российское общество по-прежнему является классовым, а России присуща диктатура правящего класса. Эту диктатуру как раз и реализует государство. Ориентируясь на интересы олигархата, оно предоставило народу эксклюзивное «право» содержать себя, то есть государство путем уплаты налогов, обязательных сборов и прочих поборов.

Народ прекрасно помнит тех правителей, которые укрепляли и расширяли Россию. В том числе Ивана Грозного, взявшего Казань и не только ее, Петра Великого, создавшего Российскую Империю и Иосифа Сталина, одолевшего коричневую чуму. Запомнит он и Владимира Путина, второй раз после Екатерины взявшего Крым. Но Путин при желании мог бы оставить в российской истории более заметный след, инициировав разработку принципиально новой стратегии для России. Но каких-либо свидетельств того, что такое желание у него есть, Путин не проявляет.

Всякая помощь хороша, когда она востребована. Боюсь, что Путин не нуждается в наших услугах по выбору такой стратегии не нуждается. И не потому ли, что его вполне устраивает имеющийся курс? Можно только сожалеть о том, что урок СССР, разрушившегося под воздействием центробежных сил перестройки, России не пошел в прок. А как субъектолог не могу не заметить, что залогом устойчивости субъекта к агрессивной внешней среде служит способность аккумулировать имеющиеся ресурсы.

СССР такой способностью обладал в полной мере, благодаря централизованному управлению страной. Только поэтому он и сумел противостоять агрессии со стороны гитлеровской Германии, которая подмяла под себя чуть ли не всю Европу. Нужно, однако, понимать, что централизация, свойственная планомерному хозяйствованию, поддерживает устойчивость страны, но отнюдь не способствует ее эффективности, которой отличаются рыночные экономики.

Но что сегодня может мобилизовать Россия, если в результате приватизации по Гайдару она лишилась существенной части национального достояния, которую отдали олигархам ради пресловутого повышения эффективности. А они предпочитают вкладывать нажитое за рубежом. В роскошные зарубежные виллы, яхты и спортивные клубы. Но разве у кого-то есть сомнения в том, что в случае возникновения угрозы, олигархи выведут свои капиталы из страны?

Вернемся к Путину. У него, надо полагать, есть свои резоны сохранять курс на перестройку. Поэтому трудно рассчитывать на то, что он согласится на изменение курса своей «галеры». Отсюда прогноз: либо Россия развалится, последовав участи СССР и ее куски будут поглощены более успешными конкурентами, либо на смену Путину придет такой лидер, целью которого станет духовное возрождение России.

Тогда-то и будут востребованы интеллектуалы, которых сегодня никто ни о чем не спрашивает. Богатые – потому что им и так живется весело, вольготно на Руси, а бедные – потому что они не так воспитаны. Впрочем, высказывать свое мнение интеллектуалам никто не мешает. Альберт Пирманов,например, пишет, что общественность России требует признать Новороссию, чтобы ввести на территорию сопредельного государства свои войска. Спустя несколько дней автор этих строк запустил опрос, поинтересовавшись мнением интеллектуалов, не стоит ли России признать Новороссию? И только 22% из трех тысяч участников опроса не согласилось с признанием Новороссии.

Из сказанного следует, что политика Российской Федерации далеко не в полной мере соответствует чаяниям российского народа. Но удивляться здесь нечему: практически все, сколько-нибудь значимые для страны, решения принимает глава РФ. Этим Россия существенно отличается, например, от Швейцарии, где такие решения принимаются путем референдума.

В заключение вернусь к мнению коллеги Юрьева, полагающего, что «капитан Путин» все же привел свою галеру в гавань по имени "Империя". Но это совсем не та империя, от которой без малого сто лет тому назад отрекся Николай Романов. Однако Путин – не Романов. И по своей доброй воле он едва ли отречется от престола, который ему даровал «царь Борис».