По итогам круглого стола, посвященного освещению истории XX века в школьных учебниках, ученые пришли к "консенсусу по большинству трудных вопросов той эпохи", сообщил газете "Коммерсантъ" заместитель директора Института российской истории Сергей Журавлев.
События и процессы, согласия по которым в научной среде нет, нужно будет, по его словам, "вариативно" преподносить в школьных учебниках.
Ученые, многие из которых являются авторами школьных учебников, достигли консенсуса в отношении Октябрьской революции 1917 г., которую в советские времена называли главным событием XX века. Теперь предлагается революцией считать не конкретное событие, а "процесс", пояснил С.Журавлев.
NB! "Отличное" предложение. То есть сам факт произошедшей революции, это уже не революция, это переворот. А вот дальше, откуда-то взялся процесс революции. Видимо в учебнике "объяснят".
Началом революционного процесса участники круглого стола считают "переворот в феврале 1917г.", который пока называется Февральской революцией. Точно так же переворотом следует определять и Октябрьскую революцию. Дату этого переворота - 25 октября - предлагается считать днем начала гражданской войны, а ее завершение и есть конец революции как процесса.
NB! Вот так ненавязчиво на большевиков возложили всю ответственность на гражданскую войну. А то, что офицеров резали на флотах с марта, это ничего. Мятеж Корнилова? Тю, мелочи. Расстрел демонстрации 4 июля - ха, ерунда. В рамках единого антисоветского консенсуса, виноваты конечно большевики.
Так же радует и поразительный уровень невежества участников сего сборища и их консенсус в отношении понятий революция и переворот. Идеологическая антисоветская линия направленная на принижение значения Октября для отечественной и мировой истории во всей красе. Событие, которое послужило началом крупнейшим изменениям в масштабах планеты, с которым сравниться может разве что Великая Французская Революция, стыдливо называют переворотом. При этом даже Февраль, несопоставимо меньший по масштабам и большую роль правящих элит в свержение монархии, так же был революцией, а не переворотом. Радует слово "пока называется", видимо благодаря таким "историкам", скоро не будут называть. И вполне понятно почему - борьба с революционными тенденциями ведется антисоветчиками не только в политической и идеологической, но и в исторической сфере.
Сложился консенсус и в отношении сталинских репрессий, прежде всего тех, что имели место в 1937-1938гг. Все участники обсуждения согласились, что это не было "спонтанным явлением". Репрессии, по словам С.Журавлева, были "правомерны в логике диктатуры пролетариата, которую установили в стране большевики". Установки, которыми в советские времена оправдывались массовые репрессии ("пятая колонна" при угрозе мировой войны), а затем их порицали ("перегибы" НКВД), теперь признаны несостоятельными.
NB!. Конечно с точки зрения антисоветчиков, эти установки несостоятельны, поэтому консенсус не удивителен. Сталина стало слишком много, надо дать решительный отпор проискам кровавого тирана.
Ради сохранения научного подхода историки категорически отказались от характеристик "эффективный менеджер" или "кровавый палач". Поспорили историки и о терминах. Одни предлагали отказаться от термина "сталинский социализм", но тогда пришлось бы отказаться и от термина "десталинизация", который неотделим от эпохи хрущевской оттепели, заметили другие.
NB! В свете вышеприведенных тезисов, фраза про "сохранение научного подхода" выглядит смешно. Деятели, не стесняясь, выполняют идеологический заказ, попутно отцепляя не-пойми как пролезший тезис про "эффективного менеджера". Не иначе, просто проморгали на волне взрывного роста популярности Сталина, сейчас требуется зачистить хвосты. Кому сейчас нужны учебники про "кровавых палачей" с учетом рейтингов популярности Сталина - большой вопрос.
От термина "десталинизация" отказываться никак нельзя, это ведь часть их антисоветского консенсуса.
Особым вопросом стала Великая Отечественная война, хотя консенсус по этой теме был достигнут. Близки ученые к согласию и в оценке перестройки. Реформы Михаила Горбачева признаны позитивными, но слишком запоздалыми. В целом же, как считает С.Журавлев, "пика своего СССР достиг в 60-е годы" прошлого века. Поэтому с 1970-х гг. в курсе истории страны, по его словам, должна быть солидная экономическая составляющая. Без этого не будут понятны ни суть перестройки, ни причины развала СССР, ни противоречия реформ Бориса Ельцина.
NB! Ох не фига же себе. Консенсус по ВОВ они достигли. Остается только догадываться, в чем же там "особые вопросы" возникли. В свете тезисов выше, не обсуждались ли вопросы победы вопреки и трупами завалили? Позитивные реформы Горбачева? Противоречивые реформы Ельцина? О да, детка. У меня же есть столько хороший идей было, жаль все куры сдохли. При позитивной оценке Перестройки, не трудно представить себе как данные "историки" понимают суть Перестройки и причины развала СССР.
В отношении 1990-х гг. историки не пришли к общей оценке. Однако С.Журавлев надеется, что консенсус в этом вопросе достижим, тем более что обсуждать историко-культурный стандарт будут еще минимум полтора месяца (окончательную версию стандарта президенту представят 1 ноября). Если согласия по какому-либо вопросу не будет, значит, в школьных учебниках истории нужно излагать вариативные трактовки тех или иных исторических личностей, событий и процессов.
NB! Боюсь представить, что они еще за полтора месяца наобсуждают и какие еще проявления антисоветского консенсуса мы там увидим.
Больше всего участников круглого стола удивило то, что авторы историко-культурного стандарта считают, будто школьникам достаточно знать историю страны до 2000г. Они отметили, что история в школе - не только научный предмет, но и воспитательная дисциплина. Потому и важно, чтобы подростки изучали то время, которое они знают и помнят по собственному опыту. Поэтому в стандарт предлагается включить и период с 2000г. по 2012г.
NB! Конечно, надо включить, ведь данный стандарт в среднесрочной перспективе должен решить задачу исторической легитимизации режима произрастающего из позитивных реформ Горбачеве и противоречивых реформ Ельцина.
http://top.rbc.ru/society/06/09/2013/875098.shtml - цинк
В целом же, если подобные взгляды будут задействованы в финальном варианте нового исторического стандарта, то можно заранее констатировать, что нас ждет очередное конъюнктурно-идеологическое барахло густо замешанное на антисоветских воззрениях составителей. Само собой, это накладывает на думающих родителей (которые не хотят, чтобы подобные "историки" их откармливали очередным антисоветским барахлом) дополнительные обязательства по донесению до ребенка реальной истории (как это делали многие родители на Украине, в пику попыткам навязать детям через школу миф о голодоморе) вне школы. Тут все просто - или лопай что дают или предпринимай усилия, чтобы твое чадо не откармливали помоями.
При этом, можно не сомневаться, что данная подделка, так же будет сугубо временной и при изменившейся политической конъюнктуре, данный стандарт и учебники сделанные по нему, отправятся по известному пункту назначения, вслед за деньгами выделенными на весь этот процесс.
Причины же этого вполне наглядно описаны в старом анекдоте про Чапаева.
Едет Василий Иванович по улице и видит - стоит Петька и пальцами что-то мнет.
- Петька, ты что делаешь?- Да вот не пойму, Василий Иванович, что это такое: дерьмо или пластилин?
Василий Иванович взял и попробовал: "Да дерьмо это Петька!"
- Вот и я думаю, Василий Иванович, откуда у меня в заднице пластилину взяться!!!
Вот и думаю, откуда у наших "историков" пластилину взяться?
Проблема собственно не в истории, проблема собственно в "историках", которые транслируют соки мозга в неокрепшие детские головы, а потом в обществе удивляются, откуда берутся "девочки-дизайнеры" и "мальчики-монтажники", а так же стада великовозрастных неучей, путающиеся в элементарном и не умеющих сопоставлять элементарные факты, чтобы сделать хоть какие-то самостоятельные выводы. Для заполнения редеющего числа ушибленных на голову Перестройкой и 90-ми, вполне подойдет, для создание целостной картины истории, едва ли. Заменят "эффективного менеджера Сталина", на "позитивного реформатора Горбачева", а там хоть трава не расти.
Большая часть нынешних официальных "историков", это бывшие же перекрасившиеся советские историки, которые до 1991 года пели осанну советскому строю, а после в той или иной степени мешали его с грязью. У многих их них написанные в 70-80-е годы книги и диссертации, прямо противоположны тому, что они вещают сейчас. Достаточно вспомнить наиболее яркого "историка" из этой плеяды Николая Карловича С...(не будем поминать его всуе).
Поэтому нет ничего удивительного в том, что учебники как правило набиты различной антисоветской ахинеей той или иной степени глупости. И вполне понятно, почему происходит именно так - задача подобных "историков", аналогично задачам официальных идеологов и официальных СМИ. Есть вполне внятный антисоветский идеологический курс, который проявляется в официальных заявлениях, в официальных СМИ, в кино, в строительстве памятников и монументов и т.д. и т.п.
Подобные "историки" так же не должны отставать, хотя в целом они, конечно, плетутся в обозе, не поспевая за быстро меняющийся политической конъюнктурой.
Если кто может порадовать стенограммой этого обсуждения, то закидывайте ссылку в комментарии - хочется же посмотреть, как они там дошли до консенсуса и список участников сего консенсуса, страна должна знать своих героев, чтобы понимать, кому обязана "позитивными оценками реформ Горбачева". А то ведь народ тупой не понимает, подписи для суда над Горбачевым собирает, ордена требует лишить. Вот прочтут новый учебник и потом будут цветы на могилку ему носить в память от благодарных, но необразованных потомков.
Рожин Борис
Комментарии читателей (0):