Не удержавшись от продолжения полемики, г-н Андурский предъявил мне очередной перечень претензий, сдобрив его обвинениями в некорректности – на том основании, что я «не так» интерпретировал его «предложение» об отмене всеобщего избирательного права (ВИП), на котором он продолжает настаивать (https://iarex.ru/articles/35983.html). Кто бы, как говорится, сомневался…
Ну, что ж, «на колу мочало»… Хотя времени у меня отнюдь не столь много, как г-ну Андурскому кажется, и заняться я собирался совсем другим.
Начнем с того, что «предложение» упразднить ВИП, которое моего оппонента, вопреки хотя бы названию его исходного опуса, якобы интересует меньше неких «субъект-объектных отношений» в системе «общество/государство», и которое он присваивает себе, на самом деле принадлежит отнюдь не ему. А куда более влиятельным фигурам глобального политического олимпа (например, называвшимся мной Олдосу Хаксли и Збигневу Бжезинскому, которого г-н Андурский почему-то называет «Зигмундом» [https://iarex.ru/articles/35241.html], перепутав, по-видимому, с Фрейдом). С таким же успехом он мог бы присвоить и бином Ньютона, заявив, что пришел к тем же выводам, только попозже.
Доморощенные эпигоны, как водится в среде российских западников, в особенности либералов, жадно ловящих каждое слово «оттуда», эти человеконенавистнические идеи всего лишь ретранслируют. И среди этих «ретрансляторов» г-н Андурский далеко не первый и, тем более, не главный. Не «фокусник», коим я его ни в коей мере не считаю, ибо фокусник – это смешно, а подобные идеи – опасно. Даже страшно.
Почему опасно и страшно – я уже писал (https://iarex.ru/articles/35010.html). Не повторяясь подробно, отмечу, что ВИП – не что иное, как суррогат, всученный народам (не только нашему, но и другим) в обмен на разрушение империй, лишившее народы «стратегического горизонта планирования», которыми обладали суверенные монархии. И который после этого оказался в руках глобалистских структур, готовых еще сто лет назад прибрать к рукам весь мир, если бы не появление Советского Союза с собственным, пусть не монархическим, но суверенным проектным и глобальным «стратегическим горизонтом». Очень печально, что г-н Андурский, именуя себя правозащитником, вольно или невольно (наверняка утверждать не буду, хотя мне думается, что умышленно) поддерживает всевластие глобализма, прикрытое, как «фиговым листочком», идеологемой «прав человека» (потихоньку трансформирующейся в идеологему «прав меньшинств»). Поскольку эта позиция свойственна абсолютному большинству нашей «правозащитной» тусовки, я и беру «правозащитников» в кавычки, что очень его раздражает.
В борьбе с Российским государством, которое глобалистскому «концу истории» для России и человечества в целом противостоит даже в его нынешнем виде, «креаклы» пускаются во все тяжкие. Не брезгуя даже анекдотическим утверждением о том, что платя налоги, граждане превращаются в «наложников-рабов», настырно ссылаясь при этом на некоего «публициста из США» Илью Трейгера (кстати, почему «авторитет» берется именно в США, а, скажем, не в Республике Вануату или Папуа-Новой Гвинее?), которого г-н Андурский, по-видимому, почитает как минимум за Спинозу.
Разумеется, мечта «новых кочевников», по экс-президенту Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР) Жаку Аттали, - это «мир без границ» или, на худой конец, «родина – где ниже налоги». Но американские граждане, к слову, по этой логике – тоже наложники и, следовательно, рабы?
Вы это им скажите – через Илью Трейгера; потом о реакции нам сообщите. Если успеете.
Но шутки в сторону. Вопрос этот очень важный. И звучит он так: не сталкиваемся ли мы здесь с пропагандой упразднения государства вообще и заменой его пресловутым «обществом», разумеется «гражданским» и, разумеется, «глобальным»? (Концепция оного изложена в докладе «Наше глобальное соседство» ооновско-социнтерновской Комиссии по глобальному управлению и сотрудничеству под предводительством Ингвара Карлсона, 1995 г. [М.: Весь мир. 1996]). Ведь именно эту пропаганду вел упоминавшийся в нашей дискуссии Герберт Уэллс, предложивший отнюдь не только концепт Всеобщей декларации прав человека, с чем мой оппонент, видимо, не знаком, вынуждая меня привести соответствующие ссылки: в полном (Кригер И.Б. Философия Герберта Уэллса. Канд дисс. – М.: МГУ, 2005. С. 87) или сокращенном (http://museum.udhr1948.org/node/141) вариантах. Но и, как это было записано им в провокационной работе «Яд, именуемый историей», содержавшей предложение заменить историю «социальной биологией». И сосредоточиться на изучении не государств, цивилизаций, народов, конфессий, то есть не общностей, а «обыденного человека», оторванного от всех своих корней. Лишенного идентичности, веры, Родины, то есть всех духовных ценностей и привязанного лишь к материальным, которые только и могут считаться «общечеловеческими».
Важность этого вопроса, на котором спекулирует в «субъект-объектных» рассуждениях г-н Андурский, настолько беспрецедентна, что я вынужден привести цитату из Уэллса полностью. «…Если мы хотим, чтобы мир был единым (отметим, что здесь фантаст лукавит, приравнивая единство к универсальности, чего он добивается на самом деле), мы не должны исходить из понятий нации, государства. …Не пристало вообще говорить “наша национальность, наш народ, наша раса”, ибо вся эта банальная чепуха глупа и лжива. Все факты реальной действительности вопреки историческому прошлому свидетельствуют в пользу единого мирового государства – космополиса…» (Собр. соч. в 15 т. – М., 1964. Т. 15. С. 406-409).
Именно в этом – весь г-н Андурский и иже с ним: говоря о разделении народа на «членов» и «не членов» общества, он имеет в виду (но вслух об этом не говорит) объединение «членов», то есть «креаклов», в глобальном масштабе. Как у того же Уэллса в «Машине времени».
Ну, проектная же фантастика, не правда ли?!
И не потому ли он так же последовательно шарахается от очевидной непредвзятому взгляду неразрывности исторической связи «государства» и «народа» (которые друг без друга не существуют), что история - и ему, и подобным ему – поперек горла, как и Уэллсу. Они – птенцы именно этого гнезда, поставившие целью, прочмокав страну и предав свой собственный народ, «подстричь» его под глобалистскую «гребенку», а сами рассчитывают устроиться при глобализаторах описанным в упомянутом философском словаре «обществом» приХватизаторов. Касательно Вас - голосов сограждан, хотя некоторые Ваши «единомышленники» приХватизировали и их сбережения, но главное: отобрали перспективы и смысл жизни. Ибо жизнь, конечно же, идет не по словарям, но словари, как и воинские уставы, однако, пишутся жизнью.
Таким образом, «креаклы» предлагают разобщить (от слова «общество») и атомизировать народ с помощью противопоставления «общества» «государству», а индивидуалистического, животно-биологического начала в человеке - коллективистскому социальному. В первом ответе моему оппоненту (https://iarex.ru/articles/35010.html) я приводил вполне себе фашистскую, на мой взгляд, цитату из «трудов» Гавриила Попова, высокий научный статус автора которой – тут трудно не согласиться с моим оппонентом – обесценил и, добавлю, к сожалению, обесчестил нашу общественную науку. Во втором таком ответе (https://iarex.ru/articles/35890.html) я указал ссылки на статьи с высказываниями Минкина и Латыниной, которых г-н Андурский то ли не знал, то ли притворился, что не знал, прикрывшись удобным словом «якобы». С удовлетворением отмечу, что его защитник Борис Пантелеев, на мнение которого содержится ссылка, с высказываниями той же Латыниной знаком. И подверг их критике, о чем и сообщил г-ну Андурскому, видимо, настояв, чтобы его комментарий был приведен дословно, в прямой речи, чего в противном случае ожидать, видимо, было бы наивно.
Отобрать ВИП и сосредоточить его в руках «избранных» (кстати, а судьи кто?) так называемые «креаклы» сегодня хотят как раз для того, чтобы лишить народы (не только наш, но наш в первую очередь) последней надежды что-то изменить. Этого допустить никак нельзя, и корень проблемы ВИП – именно в том, чтобы как максимум вернуть стратегическому планированию суверенный статус. Заставив при этом Запад «отвалить», а доморощенных либералов, считающих себя супер-интеллектуалами, засунуть себе в известное место свой «европейский» и, шире, «общечеловеческий» выбор.
Как минимум же требуется сохранять ВИП, причем в качестве не только источника надежды, но и инструмента политического нажима на «креаклов», висящего у них над головой так, как Поклонная гора нависла в прошлом году над Болотной площадью и спасла тем самым страну. И здесь действующая конституция очень к месту, ибо обойти ее «креаклам» трудно, почти невозможно, на что и сетует мой оппонент.
Остается не без удовольствия напомнить ему, что конституция эта – ельцинская, и что продавившие ее вопреки сопротивлению Съезда народных депутатов и Верховного Совета «креаклы», успешно вырыли себя яму, куда и угодили.
Согласитесь, одно это неумение элементарно просчитать на ход вперед уже ставит под сомнение способность этого «творческого», по выражению г-на Старикова, меньшинства хоть к чему бы то ни было созидательному. Надо уметь прислушиваться к народному эпосу, не доводя дело до появления «жареного петуха». А с вопросом о толковании п. 2 ст. 80 Конституции РФ советую обращаться не к филологам, мнение которых очень интересно, но правовой силы не имеет, а по адресу - в Конституционный суд РФ. Хотя и так ясно, что гарантируется провозглашенное в ней всем, кто наделен гражданством РФ, а ответственность обеспечивается действующим законодательством, в том числе прописанной в нем процедурой отрешения.
Теперь об еще одном принципиальном для меня вопросе, который поднят г-ном Андурским: насчет того, что «Творец не перепоручал государству заботу о человеках, созданных им по своему образцу и подобию».
Поневоле вспоминаются строки из бессмертного «Послания А.К. Толстого М.Н. Лонгинову о дарвинисме» (http://www.stihi-xix-xx-vekov.ru/tolstoy177.html), появившегося в середине 60-х годов XIX века:
«…Если ж ты допустишь здраво,
Что вольны в науке мненья –
Твой контроль с какого права?
Был ли ты при сотворенье?
...Способ, как творил Создатель,
Что считал Он боле кстати -
Знать не может председатель
Комитета о печати.
Ограничивать так смело
Всесторонность Божьей власти -
Ведь такое, Миша, дело
Пахнет ересью отчасти!
Ведь подобные примеры
Подавать - неосторожно,
И тебя за скудость веры
В Соловки сослать бы можно!...».
Ну и т.д.
В дополнение к столь исчерпывающей характеристике известного литературно-исторического памятника можно сказать только одно: противопоставление частного (индивида) общему (народу и государству) – это крупнейшая философская проблема, стоявшая в том числе и перед христианством, особенно ранним, где она рассматривалась в качестве дилеммы, вводившей в противоречие индивидуальное спасение и служение в интересах страны и народа. Интересно, что наиболее глубокие духовные авторитеты русского Православия, например митрополит Филарет Московский (Дроздов), никакого противоречия здесь не отыскивали, считая, что путь к Отцу Небесному (то есть к индивидуальному спасению) лежит не иначе, как через служение (и спасение) Отечества Земного (http://www.golden-ship.ru/load/f/filaret_drozdov/khristianskoe_uchenie_o_carskoj_vlasti_i_ob_objazannostjakh_vernopoddannykh_filaret_drozdov/297-1-0-813).
Западники – либералы и «правозащитники» - решают эту дилемму вопреки завещанию не только упомянутого Святителя, но и многих других православных святых, в том числе Сергия Радонежского. То есть наперекор цивилизационной традиции нашего народа, насильно впихивая его в «прокрустово ложе» западного рационализма, с чем я (и не только я) категорически не согласен. «Сломать защитный пояс русской культуры, чтобы перестроить спрятанные за ним механизмы исторической наследственности», - это проектное (опять-таки) высказывание ельцинского советника Ракитова, датированное еще 1991 годом, - их политическое кредо. Отсюда – все проблемы и противопоставления, в том числе общества государству. «Элита» рвется на Запад «хоть чучелом, хоть тушкой», а народ за это ее заслуженно презирает и, нахлебавшись постсоветского дерьма, стремится к возрождению и восстановлению утраченного.
На самом деле никакого противоречия между личным и коллективным успехом не существует. Просто требуется общество, не противостоящее государству, как нынешние «креаклы», а работающее с ним рука об руку. Поэтому я (и далеко не только я один) ставлю в центр решения этой проблемы замену – любой, подчеркиваю, любой ценой – нынешнего разрушительного «творческого меньшинства», ориентированного на Запад, созидательным, отстаивающим не шкурные, а национальные интересы. Все нынешние проблемы «во взаимоотношениях общества и государства» (по г-ну Андурскому) обусловлены не отсутствием общества, а тем, что люди, мнящие себя его идейными «вождями», имеют безнадежно антигосударственную, русофобскую ориентацию, которая исправлению не подлежит. Вопрос решается только их заменой: это называется консервативной революцией сверху, база для которой созрела еще в СССР (но была нейтрализована перестроечным предательством горбачевской тусовки) и уже явно, ввиду отчаянного сопротивления «креаклов», перезревает в современной Российской Федерации.
Первые ростки такого нового общества, способного преодолеть разрывающий страну конфликт между меньшинством и большинством, уже нарождаются, но отнюдь не в либеральном и, кстати, не в провластном секторе. Мне лично это будущее российское общество – не «гражданское» (совокупность НКО), а общество граждан – видится, например, в антилиберальном движении патриотической оппозиции «Суть времени» Сергея Кургиняна. Которое преподало поистине беспрецедентный для постсоветской России урок борьбы за гражданские права и традиционные духовные ценности, остановив и обратив вспять запущенное либеральными «креаклами» внедрение ювенальных законов и технологий - античеловеческих, подрывных с духовно-цивилизационной, государственной, политической, общественной и семейно-нравственной точек зрения.
На этом, собственно, можно было бы и закончить, если бы не вопросы, заданные мне моим оппонентом в форме обвинений. На многие я уже ответил, а по остальным пройдемся, как говорится, «по диагонали».
«Клуб интеллектуалов», о котором пишет г-н Андурский, если не полениться и пройти по данной им ссылке (https://iarex.ru/interviews/35745.html), а затем разобраться с тем, кто это такой - «неведомый автору этих строк Александр Павлов», то выяснится следующее. Павлов – очень даже «ведомый» г-ну Андурскому «член сообщества “Клуб интеллектуалов”», как он сам его характеризует (http://www.echo.msk.ru/blog/efim/1055140-echo/?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter). Причем, надежды Павлова на превращение «клуба» в «координационный центр» предлагаемой им партии, мой оппонент, если верить ему самому, «не разделяет». А иначе, видимо бы, чем черт не шутит…
Да и проект «партии интеллектуалов» вообще-то принадлежит телеведущему Александру Гордону и обнародован им еще в марте 2007 года (http://pi-here.livejournal.com/284.html).
Помимо этого, г-н Андурский в том же самом материале, демонстрируя беспрецедентную «глубину» исторических познаний, заявил, что «…Владимир Ульянов-Ленин сколотил таки партию интеллектуалов. А она, в свою очередь, преобразовала Российскую империю в пролетарское государство… (орфография оригинала. – Авт.)». Видимо, ему неведомо, что Российская Империя была уничтожена Февральской революцией, а Октябрь экспроприировал уже экспроприаторов власти. Хотя это и тема другого разговора, зачем при таких перлах обижаться на «научную некомпетентность»?
Идем дальше. Речь в нашей полемике, г-н Андурский, идет не об «обсуждении избирательной системы» в связи с конституцией, ибо ее устанавливает не конституция, а соответствующие федеральные законы, что в конституции, кстати, прописано. Не надо ни делать вид, будто Вы этого не знаете, ни вводить в заблуждение читателей. Этот довольно подленький прием именуется подменой понятий.
Не понимаю, что Вы имеете ввиду под «нормой», по которой «общество якобы «должно направлять деятельность государства». Термин «норма» на самом деле – это бытовое воплощение цивилизационной идеи: не верите мне – посмотрите работы других авторов проектной теории, например, Михаила Хазина.
«Предложенная мной (то есть Вами) парадигма» - еще один суперамбициозный заход с претензией на научное признание, перед которым меркнет даже «определение», которое, да будет Вам известно, является «понятием, именующимся детерминацией, по содержанию и объему отграниченным от других понятий» (Философский энциклопедический словарь / Под ред. Е.Ф. Губского, Г.В. Кораблевой, В.А. Лутченко. – М., 2006. С. 313). Вы же, в отличие от меня, все-таки член российского Философского общества…
Ведь «парадигма» - самая высокая форма научного обобщения фундаментальных установок (в том числе терминов), высшая по отношению к следующим за ней в убывающем порядке теории и концепции.
Про «иностранных агентов», профинансированных за 2012 год Западом на 1 млрд долларов, говорил не я, а Президент России Владимир Путин. Я не утверждаю, что Вы – агент (просто знать этого не могу без доступа к соответствующей картотеке). Я говорю о том, что, на мой взгляд, Вы ведете себя так, как будто таковым являетесь. Но это не отменяет очевидности того, что ненавидеть свою страну можно не только за деньги, но и по убеждениям, а также из «любви к искусству ненависти».
К вопросу о том, «…у кого и в каком месте» Вы отъели «кусок мяса»… Вам определение термина «пословица» предложить или как?
«Кого дало постсоветское двадцатилетие…» (типа все пошло не по идеям г-на Андурского, которые тут не при чем)? Не надо прибедняться: «ельцинско-гайдаровские» - и сегодня во власти, а олигархи, «манагеры», брокеры и гламурные проститутки контролируют экономику, СМИ, сферу развлечений и много чего еще. Вы, можно подумать, фамилий не знаете? Если же они не оправдали Ваших надежд, то какие претензии ко мне? И потом, почему тогда надо с пеной у рта отстаивать отмену ВИП, за которую именно они и ратуют? Охотно верю, что делается это бескорыстно, но скажи мне, кто твой друг…
Эффективность государства определяется не текущей, сиюминутной конъюнктурой, а именно продолжительностью государственной Истории народа. Об этом вся история буквально кричит – и наша, и зарубежная, в том числе, кстати, израильская.
Народ, в позиции которого Вы так сомневаетесь, г-н Андурский, уже все рассудил. Помните передачу «Суд времени»? Социология ее проста донельзя. Поддержка Кургиняна против Млечина и примкнувшего к нему Сванидзе поначалу составляла от 75 до 90 процентов. Так вот 75 процентов - это твердые красные, 10 - твердые либералы, количество которых, по мере пропуска все новых и новых ударов, постепенно сокращалось до 3-5 процентов. Оставшиеся условные 15 процентов - это белые, в основной массе православные, которые по большинству вопросов блокировались с красными – и получались искомые 90 процентов, но по некоторым, наиболее болезненным для них, – с либералами, что выявляло 75 процентов одних только красных против 25 процентов белых и либеральных. Вот и весь расклад. Вы его не хуже меня знаете, потому и заерзали по поводу ВИП.
И последнее. Требовать отмены ВИП и не быть киплинговским «цивилизатором» невозможно. Не говоря уж о том, что у этой постановки вопроса, как Вам разъяснили в Общественной палате, существует и конституционно-правовая сторона.
Комментарии читателей (0):