31 марта на сайте ИА REX появилась повторная статья Ефима Андурского (https://iarex.ru/articles/35241.html), попытавшегося поставить под сомнение обоснованность и корректность жесткой критики, высказанной мной (https://iarex.ru/articles/35010.html) в адрес его предложения лишить часть соотечественников активного избирательного права (https://iarex.ru/articles/34968.html).
Прежде всего, с удовлетворением отметим, что г-н Андурский уже не столь решителен, как раньше и явно использует осуществленный им «переход на личности» для того, чтобы увести разговор в сторону от темы всеобщего избирательного права (ВИП). И перевести его в плоскость взаимоотношений государства с обществом и гражданами. Если квинтэссенцией первой статьи был пассаж: «…Права человека имеет каждый, но этого еще недостаточно, чтобы обладать избирательным правом…», то во второй наш «правозащитник» оспаривает уже не само ВИП, а пункт 2-й статьи 80-й действующей Конституции РФ, вменяющий главе государства обязанность «гаранта …прав и свобод гражданина».
Ну, что ж, с удовольствием поговорим и об этом. Но сначала вернемся, все-таки, к теме ВИП, послужившей изначальным предметом дискуссии. Напомним, что в качестве основного, «очевидного (по-видимому, только ему самому) вывода» г-н Андурский предлагает следующий: «Есть вещи, на модернизацию которых нет смысла тратить время. В том числе – ВИП. ...Порядка с выборами мы не добьемся, пока не упраздним ВИП. Чтобы правом избирать и быть избранными наделялись только члены общества…» (https://iarex.ru/articles/34968.html).
Приведем те статьи Основного Закона, в которых, в отличие от пункта 2-го статьи 80-й, освещается эта проблема. Так:
- пункт 1-й статьи 3-й (глава I) определяет «носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации …ее многонациональный народ»;
- в пункте 2-м той же статьи указывается, что «народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления»;
- пункт 3-й закрепляет высшие «непосредственные» формы «выражения власти народа», относя к ним «референдум и свободные выборы».
В Основном Законе имеется также пункт 2-й статьи 32-й (глава II). В нем записано, что граждане РФ «имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме».
Таким образом, инициатива г-на Андурского лишить значительную часть соотечественников избирательного права, разделив их на «членов» и «не членов» общества, очевидным образом противоречит как букве конституции (причем, сразу двух ее статей), так и ее духу. Отсюда – столь нервная его реакция на авторскую критику.
Кроме того, «общество», на которое г-н Андурский буквально молится и появления которого так алчет, считая «делом наживным», при ближайшем рассмотрении вообще оказывается понятием не конституционным – нет его в действующей Конституции РФ. В отличие от народа, который упоминается неоднократно, начиная с Преамбулы. Тем самым утрачивает актуальность сама перспектива «направления деятельности государства» «обществом»: яйца курицу не учат!
Это – правовой аспект проблемы. Но есть и другой – морально-этический. Что такое «народ», и что такое «общество»? Заглянем в первый из подвернувшихся под руку философских словарей и обнаружим, что народом признается «культурная общность людей», связанная «одинаковым происхождением и языком»; упоминается также «типическое восприятие жизни и общности бытия, воспроизводство ...характерных общих тем», формирующихся, добавим это уже от себя, столетиями (Философский энциклопедический словарь / Под ред. Е.Ф. Губского, Г.В. Кораблевой, В.А. Лутченко. – М., 2006. С. 284). А отнюдь не «совокупность людей, народившихся на территории РФ», как это мнит себе г-н Андурский, считающий свое мнение, ни много – ни мало, «определением» и наделяя его тем самым научным смыслом. С таким самомнением, глядишь, еще чуток – он и в теоретики запросится! (К вопросу о психологических комплексах).
Сразу видно, что «общих тем» у г-на Андурского с народом не очень много, поэтому и недолюбливает он его, «указывая ему на его, народа, место». Зато, несомненно, у него вполне достает таких «общих тем» с определенными представителями общества, которое и в целом-то, на самом деле, - отнюдь не вершина всего сущего. А всего лишь «группа людей, создавшаяся благодаря целенаправленно и разумно организованной совместной деятельности…», которая «покоится на конвенции, договоре, одинаковой направленности интересов» (Там же. С. 313). Как будто специально для г-на Андурского и иже с ним словарь подчеркивает, что «индивидуальность отдельного человека гораздо меньше изменяется под воздействием его включенности в общество, чем в зависимости от включенности в общность», то есть в народ (Там же).
Как видим, «совокупность людей» уже сама по себе народом считаться никак не может – это как раз общество. Или г-н Андурский готов продолжить свое «вещание» и предложить «Urbi et orbi» философский «первоисточник» собственного сочинения? Ну, что ж, занимательно было бы ознакомиться… Это – к вопросу о «корректности» дискуссии; конечно, г-на Андурского отчасти извиняет научная некомпетентность, но читатели-то чем провинились, что вынуждены с этим мириться?
И еще одна важная сторона данного вопроса. «Общество» в среде российских западников, к которой принадлежит значительная часть «правозащитников», воспринимается не иначе, как «гражданским». Этому «кумиру» они просто-таки молятся, не замечая (или не желая замечать), что, относится это определение преимущественно к сугубо ограниченному кругу представителей прозападных НКО, в большинстве своем небезосновательно претендующих на статус «иностранных агентов». Именно подобные НКО, годовой объем финансирования которых, как мы все недавно узнали, составляет около 1 млрд долларов, раз за разом оказываются инструментами внешнего влияния, занимая по отношению к собственной стране и ее интересам двусмысленную, если не сказать предательскую, позицию.
Примеры? Пожалуйста. Из выступления Сергея Ковалева на так называемой «Международной конференции “Хельсинки 2.0: за демократию и верховенство права в России”», организованной 9-10 ноября 2011 года фракцией Европейского парламента ALDE (Альянс либералов и демократов) совместно с движением Михаила Касьянова (РДНС): «…Сахаров говорил – моя страна нуждается в поддержке и давлении. Этого давления нет…» (http://nardemsoyuz.ru/blogs/documents/entries/5126.html).
По мне, так моя страна не нуждается не только в давлении, но и в призывающих его на нашу голову «правозащитниках», ибо по той же американской традиции (которая, кстати, для самих либералов - истина в последней инстанции), «права или не права – моя страна всегда права». Потому, что она – моя.
Кстати, применительно к России термин «гражданское общество» некорректен также чисто этимологически и исторически: русская элита, особенно в боярские и дворянские времена, относилась не к гражданскому («штатскому»), а к служилому, в значительной мере военизированному сословию. Символом имперской элиты в России всегда считались церковный батюшка, гвардейский полковник и университетский профессор. Советская эпоха добавила в этот список генерального конструктора. А кого дало постсоветское двадцатилетие, прошедшее под знаком идей г-на Андурского и иже с ним? Олигархов, брокеров, «манагеров», гламурных проституток и вьющихся вокруг них мафиози? Ах, ну да, еще отчаянно защищающих все эти «демократические завоевания» «правозащитников»…
Что из всего этого следует?
Прежде всего, что народ – не только по Конституции РФ, но и по жизни – несоизмеримо выше общества, тем более «гражданского». Второе, что следует, - это глубинное понимание и проникновение в происходящее сегодня, включая мотивы суетливой активности «креаклов». Группа людей, представленная г-ном Андурским и объединенная совместными, возможно конъюнктурными (если не сказать шкурными) интересами, которые заключили между собой гласный или негласный договор, пытается, наплевав на упомянутую соборную связь поколений, укорененную в веках и имеющую глубочайшие духовные корни, навязать свои интересы народу, подчинив себе государство.
Разве не так? А как иначе? Государство ведь отражает интересы не «совокупности людей», а народа, объединенного общей историей и народным духом, то есть идеалами. Поэтому критерием его эффективности служит не пресловутое «количество и качество услуг», а роль и место народа в Истории, которая, в свою очередь, только и может считаться высшей ценностью. У общества места в Истории нет, и взяться ему неоткуда – оно не субъектно в принципе, ибо неоднородно и само состоит из субъектов, особенно, кстати, пресловутое «гражданское общество». Что мы, опять-таки, наблюдаем не только в конституции, но и в жизни.
Проблемы же с нынешним государством у либералов в целом и у «правозащитников» в частности заключаются лишь в том, что на определенном этапе они перестали с ним ладить – не более того. Пока пресловутые «бандерлоги» не разбежались, у них все было в порядке. Так что, надо понимать, столь жаркая борьба ведется отнюдь не за принципы, а за место у «кормушки»... Специально для моего оппонента подчеркну, что это мое личное мнение; но ему ли не знать, что его разделяют десятки миллионов сограждан?
Вслед за правовым и морально-этическим аспектами проблемы, рассмотрим еще и политический. Ни одна из приведенных мной или любых иных статей Конституции РФ не предусматривает лишения граждан своих прав, даже если они ими не пользуются. Тем более, что участие в выборах – лишь одно из этих прав. В странах, которые г-н Андурский и ему подобные, ввиду непреодолимого космополитического низкопоклонства (опять психологические комплексы!), с трудно скрываемым волнением в голосе величают «цивилизованными» (несмотря на то, что категория «цивилизация» наделена прежде всего не материалистическим, а культурно-историческим, духовным смыслом), явка на выборах нередко куда ниже, чем в России. Но пришло бы в голову кому-нибудь предложить подобное там…
Г-ну Андурскому, разумеется, и не приходит. Он орудует здесь, в России и, по-моему, он ощущает себя не кем иным, как «цивилизатором», несущим киплинговское «бремя белого человека» в стране, которую его единомышленники именуют не своей, а «этой». И делает это подобно ряду других «креаклов», прежде всего г-ну Попову, за которого он персонально заступается в силу только одному ему известных причин. Видимо, он считает нашу страну не тысячелетней державой с уникальной ролью и местом в Истории. А отсталой и «подлежащей цивилизации» (если не колонизации) территорией эксперимента, как это было завещано братьями Стругацкими в книжке «Град обреченный», представляющей собой еще один образчик проектной фантастики (этот термин г-ну Андурскому не нравится особо). Какой именно опыт им при этом берется за основу - античный рабовладельческий, южноафриканский прошлого века или современный прибалтийский – судить не берусь. Чужая душа – потемки.
Для всесторонней оценки предложения о ликвидации ВИП также очень важно, что «герой» нашего повествования не предлагает никаких конституционных изменений. По крайней мере, прямо об этом ни в первой, ни во второй статье он не говорит. Понимая, видимо, что шансов у таких гипотетических поправок в режиме прямого общественного обсуждения нет никаких, он, по сути, намекает на введение их с помощью кулуарного консенсуса «креативного» меньшинства, сформированного за спиной общественного большинства, и энергичного, в том числе информационного, нажима этим меньшинством на власть. Ведь «если нельзя, но очень хочется, то можно».
Разве это не «разделение единого человечества и единого российского народа на изолированные друг от друга касты (страты) господ и рабов»? Или «унтерменшей» (от немецкого «untermenschen»), которых мой оппонент, видимо, впервые услышавший этот термин, именует «унтерменами»? И неужели это не «социальный апартеид» и не «сегрегация» - «крайние в своем цинизме» и потому «человеконенавистнические», как у меня написано? И не противопоставление собственных граждан возвышающемуся над ними «себе любимому» и т.д.?
Разумеется, это и то, и другое, и третье, и много еще чего, на чем я продолжаю настаивать, невзирая на поднятый г-ном Андурским шум, причины которого, на мой взгляд, объясняются популярной русской пословицей «Знает кошка, чье мясо съела». Кроме того, шумит – значит, зацепило, чем я удовлетворен в полной мере, ибо публичное обсуждение данной проблематики – это именно то, что жизненно необходимо обществу для осознания угрозы, исходящей как от отдельных «креаклов», так и от идеологии «креаклизма» в целом.
И чем тогда так возмущен г-н Андурский? А я скажу чем: тем, что чуть ли не впервые за прошедшие двадцать с лишним лет, когда «креаклы» творили со страной все, что хотели, они начинают получать все более организованной и крепнущий отпор. Они-то свято уверовали, что безнаказанность, обусловленная привычкой мерить сограждан размером их кошелька (налоговых отчислений), имущественным и статусным «положением», – это навсегда. И вот – на тебе.
Ни в коем случае нельзя позволять им обсуждение этого и других подобных вопросов в собственном «узком кругу» по причине того, что этот «круг», к сожалению, давно уже перерос «кухонные» масштабы и превратился в достаточно детально проработанную концепцию, среди адептов которой г-ну Андурскому отведена весьма скромная роль – не более, чем выкатить очередной «пробный шар».
Для чего? Чтобы превратить концепцию в стратегию, в пропаганде которой мой оппонент не только не единственный, но и далеко не первый – ни по влиянию, ни по общественному весу. Поэтому перейдем теперь к его «творческим» единомышленникам.
О Гаврииле Попове, чьи беспредельно циничные предложения в виде выдержек из его статьи «Кризис и глобальные проблемы» (http://www.mk.ru/social/article/2009/03/24/243834-krizis-i-globalnyie-problemyi.html) приводились мной в предыдущей статье (от 23 марта), повторяться не будем. Про Александра Минкина и Юлию Латынину не станем распространяться тоже. Заметим только, что вопреки заверениям г-на Андурского, они не «якобы», а натурально сравнили «креаклов» с Болотной площади и народное большинство с Поклонной горы соответственно: Минкин – с «пчелами» и «мухами», а Латынина – с «дельфинами» и «анчоусами». Источники (http://www.mk.ru/politics/russia/article/2011/09/22/626193-ne-igray-v-napyorstki.html; http://www.jewishnet.ru/blogs/1079/796/-) приводим не в оправдание, а исключительно ради просвещения г-на Андурского: ну, пропустил человек, не уловил «текущего момента» - с кем не бывает. Ваш покорный слуга тоже ведь его «ответ» прозевал и обнаружил, причем случайно, лишь 16 апреля, в связи с чем готов выразить сожаление по поводу случившейся задержки с «ответом» на «ответ».
Но вот еще один, куда более вопиющий пример – экс-заместитель министра экономики России и один из лидеров «демократического» движения Иван Стариков, отметившийся недавно следующим эпистолярным «шедевром»: «..Право на жизнь получает идея, активно пропагандируемая Юлией Латыниной. Надо внести поправки в избирательное законодательство и разрешить гражданам легально получать деньги в обмен на отказ от голосования путем погашения их личного бюллетеня. …Не захотел быть гражданином - добро пожаловать в рабы! Если принять такой закон, выбирать будет активное творческое меньшинство, которое не продает свои голоса ни за какие деньги. А во все времена именно такие люди двигают страны и нации к новым историческим рубежам» (http://publicpost.ru/blog/id/28161).
То, вокруг чего, г-н Андурский ходит, как кот вокруг сметаны (потому так и разволновался, когда ему вменили сегрегацию на «рабов» и «господ»), г-н Стариков, вслед за Латыниной, рубит без обиняков. «Рабы» - и все тут! И ссылается на готовность граждан «продать голоса», с которой столкнулся на выборах в Жуковском.
Не будем обсуждать сам факт такой готовности, хотя вопросы и имеются, а тема, без сомнения, дискуссионная. Дело не в этом.
А в том, что, отшлифовав свою модель поведения в экономике, «креаклы», устами г-на Попова, г-на Старикова, г-жи Латыниной и «примкнувшего к ним» г-на Андурского, примеряются теперь и к политике, пытаясь распространить на процедуру всенародных выборов – единственную, повторяю, законную возможность дать им отпор – практику ваучерной приХватизации. И собираются скупать за бутылку водки (или за три бутылки – неважно) голоса сограждан, как это проделывалось с одноразовыми бумажными «изделиями» Чубайса, плоды деятельности которого, пусть пока только в «Роснано» – именно пока, наконец-то привлекли внимание следственных органов.
До какой же степени цинизма и человеконенавистничества (да-да, г-н Андурский!) доходят либеральные «креаклы», считающие себя «ухватившими Бога за бороду», в своем презрении и ненависти к народу. Обобрав сначала его с помощью отъема всего, что было, нагло заявив, что не было ничего, а затем издеваясь над опущенными в нищету и потерявшими политическую, а порой и пространственную ориентацию людьми! При том, что на бедах этих людей они, заметим, еще и паразитируют, строя свое благополучие, подобно сорнякам на черноземе. Кумир Гайдара, Нобелевский лауреат Милтон Фридман, как-то прокомментировал российские реформы своих обожателей следующим нелицеприятным образом: «Их могли провести только люди, которых хорошо кормили в детстве». Не в бровь, а в глаз, не так ли?
Беда только в том, что нашим «креаклам» в глаза хоть плюй. Они не только не стесняются, а гордятся тем фактом, что их кормили лучше, чем большинство сограждан: считают, по-видимому, это основанием видеть себя неким подобием «аристократии». Забывая, что элиту народ кормит не за ее «родовитость» (в которой применительно к нашей «элите», кстати, позвольте усомниться) и не за липкость коррупционных рук, а за эффективное стратегическое планирование и управление развитием страны.
Как тут не вспомнить очень точный портрет самого социального феномена «креаклизма», который дал в свое время, еще на заре его становления, Владимир Высоцкий?
«…Номер два далек от плоских тех утех,
Он из сытых, он из этих, он из тех.
Он надеется на славу, на успех,
И уж ноги задирает выше всех.
Ох, наклон на вираже – бетон у щек,
Краше некуда уже – а он еще.
Он стратег, он даже тактик, словом спец.
У него сила, воля, плюс характер – молодец…
Этот будет выступать на Салониках,
И детишек поучать в кинохрониках,
И соперничать с Пеле в закаленности,
И являть пример целеустремленности».
Исчерпывающе, не правда ли? И заодно выдает давнюю, еще советскую, историю «креаклизма», открывая в нынешних «креаклах» (или, по крайней мере, в их лидерах) Иуд, переродившихся и продавших свои партбилеты за библейские «тридцать сребреников».
Не то «творческое меньшинство» у нас, г-н Стариков, чтобы «двигать страну и нацию к новым историческим рубежам»: мы же видим, куда вы ее «задвинули» на самом деле. Креативность вашего «меньшинства» ограничена местечковым кругозором собственного потребления и никак не пересекается и даже не соотносится ни с государственными, ни, тем более, с народными интересами. А, точнее, им противостоит.
Сменится «креативный класс» - а это, на мой взгляд, неизбежно и является единственным спасением для страны – и через некоторое время многие нынешние «креаклы» уйдут в небытие, превратившись (в лучшем для них случае) в героев бульварно-анекдотического жанра.
С учетом того, что г-н Андурский в приписке к статье указал, что ознакомил с ее содержанием адвоката Марка Дяковецкого, я, не являясь специалистом в юриспруденции, обратился к адвокату Коллегии адвокатов г. Москвы «БОШЕФ и партнеры» Шеповалову Михаилу Александровичу с просьбой прокомментировать высказанное адвокатом Дяковецким мнение.
«Из содержания приведенного комментария адвоката Дяковецкого, - отметил Михаил Шеповалов, - не усматривается, какие конкретно высказывания автора носят признаки составов преступления: оскорбление и клевета, что не позволяет дать правовую оценку этому мнению, так как, по сути, оно является голословным.
Никаких оскорбительных или клеветнических высказываний, а также оценочных характеристик в адрес г-на Андурского в статье автора не содержится. Автор анализирует его статью через призму политической истории России и делает свои выводы как специалист в этой области.
Напротив, ряд высказываний в статье г-на Андурского, такие как:
- “как я считаю, избирательное право должно оставаться уделом исключительно членов общества, то есть тех, кто готов нести обременения, свойственные членам общества...”;
- “права человека имеет каждый, но этого еще недостаточно, чтобы обладать избирательным правом. Очевидно, что таким правом может быть наделен лишь тот, кто принимает на себя обязанности члена общества и, соответственно, участвует в содержании государства”;
- “Отсюда очевидный вывод: порядка с выборами мы не добьёмся, пока не упраздним всеобщее избирательное право. Чтобы правом избирать и быть избранными наделялись только члены общества...”, -
по моему мнению, в своей совокупности содержат пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной… принадлежности, в данном случае, к “членам общества” (ст.1 Федерального Закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ “О противодействии экстремистcкой деятельности”), что может быть установлено следственным путем», - сказал адвокат Шеповалов.
Владимир Павленко - доктор политических наук, действительный член Академии геополитических проблем
Комментарии читателей (1):