Сравнительно небольшая статья о всеобщем избирательном праве (https://iarex.ru/articles/34968.html) вызвала неожиданно бурную реакцию и не во всем адекватную реакцию. Но об этом чуть ниже, а пока об идее Дискуссионного клуба – площадки, позволяющей обсуждать проблемы, попадающие в поле зрения членов международной Экспертной группы. См. https://iarex.ru/articles/23183.html. В самом деле, почему бы не отделить новостную часть ИА REX от дискуссионной? Если идея предлагаемого клуба заинтересует моих коллег – экспертов, ее можно будет обсудить дополнительно.
А теперь, о реакции на мою статью о всеобщем избирательном праве (ВИП). Наиболее бурной (и некорректной) оказалась реакция доктора политических наук, действительного член Академии геополитических проблем Владимира Павленко. Свою отповедь автору этих строк г-н Павленко назвал Манифестом «цивилизаторов» против всеобщего избирательного права (ВИП).
Заметим, что к такой форме подачи информации, как манифест (от позднелатинского manifestum — призыв), прибегают, например, главы государств, обращаясь к населению в связи с каким-либо важным политическим событием. Манифесты пишут политические партии, желая рассказать о принципах своей деятельности. К манифестации может прибегнуть каждый, кому есть что сообщить неопределенному кругу лиц.
Владимир Павленко свой «манифест» написал, по-видимому, желая публично дискредитировать меня как правозащитника, разгромить мою статью, а заодно высказать свою точку зрения по вопросам, не имеющим отношения к ВИП.
Автору этих строк он приписывает попытку «разделить человечество и единый российский народ на изолированные друг от друга касты (страты) господ и рабов». Должен разочаровать г-на Павленко: предпринятая мной критика ВИП и в самом деле вызвала оживленную дискуссию. Но ведь сами по себе дискуссии никому повредить не могут, включая человечество. Нет оснований переживать и о российском народе: на его единство я не покушаюсь.
Другое дело – права гражданина и человека, на неравнозначность которых я и хотел бы обратить внимание неравнодушного читателя. Правами гражданина государство наделяет человека лишь после его выхода из чрева матери. Что же касается прав человека, то ими будущий гражданин наделяется изначально, вне какой-либо зависимо от его регистрации в органах ЗАГС.
И не отсюда ли проблемы неродившихся и по этой лишь причине незащищенных государством? Взять, к примеру, «искусственные» роды, в процессе которых плод, прежде чем он покинет лоно матери, убивают посредством инъекции хлористого калия. Разве это не нарушает главное право человека – право на жизнь?
Согласно приписываемой мне доктрине такими правами должны обладать не все, а только те, кого ими посчитают возможным наделить «правозащитники». Они, по словам г-на Павленко, и образуют высшую касту представителей «креативного класса», т. е. «креаклов», которые «мнят себя солью земли» и, подобно нацистам, держат остальных за быдло. Это умозаключение, не просто порочное, но еще и оскорбительное, лишь отчасти можно оправдать тем, что г-н Павленко так и не понял сути критикуемой им статьи.
Нет, уважаемый, я отнюдь не стремлюсь разделять людей, как таковых. Да это и в принципе невозможно, поскольку правами человека Создатель наделил всех нас без каких-либо исключений. Именно поэтому не может быть никаких «унтерменов» или, сказать по-русски, недочеловеков. А г-н Павленко мне – христианину - приписывает идею выделения «креативного класса», которой, «подобно нацистам», вправе держать сограждан за быдло.
Не ограничившись приклеиванием оскорбительных ярлыков, г-н Павленко, совершив экскурс в психологию, поставил мне диагноз «острый психологический комплекс». Однако ни психиатры, ни психологи, с которыми мне доводилось контактировать, никаких изъянов в моем психическом устройстве не нашли. В том числе – видный российский психолог – Рамиль Гарифуллин.
Предложенное мной определение народа, как «совокупности людей, народившихся на территории РФ», г-н Павленко счел «человеконенавистническим, крайним в своем цинизме, социальным апартеидом». Демонстрируя свои познания в теории государства и права, г-н Павленко утверждает, что государство – это «институт, создающийся народом (…) для продления своего коллективного существования».
Владимир Павленко обвинил меня в том, что я пересказываю мысли Герберта Уэллса, который «создал и возглавил в 1907 году Евгеническое общество (…). Начатые им изыскания достигли кульминации в опытах «ангела смерти» д-ра Менгеле из Освенцима, после чего евгеника, ввиду дискредитации этого названия, была переименована в генетику».
На самом деле генетика (от греческого γενητως — происходящий от кого-то, наука о закономерностях наследственности и изменчивости) отнюдь не является реинкарнацией евгеники (от греческого ευγενες — «хорошего рода»), учения о селекции применительно к человеку. Действительно, существует раздел генетики, изучающий закономерности наследования и изменчивости признаков у человека, но он ничего общего не имеет с богопротивной «наукой» селекции человека, созданного по образу и подобию Создателя и по этой лишь причине не нуждающегося в улучшении своей породы. И связан этот раздел не с евгеникой, а с антропологией и медициной.
«Машину времени» Герберта Уэллса, «Час быка» Ивана Ефремова и «Гиперболоид инженера Гарина» Алексея Толстого мой критик посчитал не просто «безобидной фантастикой», а «последовательно-проектной» литературой, предвосхищающей «план уничтожения человечества».
Досталось и Гавриилу Попову, имевшему неосторожность высказаться о праве на участие в выборах сообразно образовательному и интеллектуальному цензу избирателя, а также величине налога, уплачиваемого им из своих доходов.
К сонму «записных агитаторов», спущенных «с короткого поводка» г-н Павленко, помимо автора этих строк причислил Юлию Латынину и Александра Минкина, якобы полагающих «недочеловеческое простонародье» недостойными «аночоусами и мухами».
Владимир Павленко удачно сопоставил Болотную площадь, Владимира Путина и Поклонную гору, на которую, чтобы «остановить оранжевый переворот», пришел народ, тот самый, «которого г-н Андурский (…) всячески разобщая, цинично опускает до уровня «совокупности людей, народившихся на территории РФ».
Решив «расставить все точки над «i», г-н Павленко ссылается на Дэвида Рокфеллера, в соавторстве с Зигмундом Бжезинским написавшего доклад, в котором о фашизме говорится, как способе восстановления авторитета и социального контроля: «сохранив горизонт планирования вместе с реальной властью в частных руках, максимально консолидировать все это, добив государства и избежав тем самым любого имперского ренессанса, угрожающего утратой этой реальной власти. А в этих целях – отобрать у граждан то самое ВИП, наличие которого создает (…) надежду на реванш и возможность избежать глобально-фашистского «конца истории».
Особо хотел бы отметить воспроизведение г-ном Павленко пророчества Олдоса Хаксли: «О демократии и свободе будут постоянно говорить по телевидению и писать в прессе. Но это будут не более чем слова, пустые по смыслу и формальные по содержанию. В это время правящая олигархия и ее хорошо натренированные элитные подразделения (…) будут править миром по собственному усмотрению…». Простите, но разве теперь о демократии и свободе не говорят постоянно? И разве эти разговоры не есть слова, пустые по смыслу и формальные по содержанию?
Так, что же это такое – государство? С моей точки зрения, государство – это, прежде всего, учреждение. Отсюда вопрос: можно ли считать учредителем государства «Российская Федерация» совокупность граждан этого государства? Думаю, что абсурдность такого предположения очевидна. В самом деле, могут ли субъекты, права которых регламентирует устав государства, то есть Конституция, быть его учредителями? Как я думаю, никто не может направлять деятельность государства, кроме общества, как организации субъектов, каждый из которых обладает правами человека.
Откуда же берутся права, зафиксированные Всеобщей декларацией, которая, впрочем, в силу своей декларативности никого ни к чему обязать не может? Эволюционисты полагают, что присущими ему правами человека наделяет природа, которая в соответствии с Дарвином «естественным» образом отбирает тварей, в наибольшей мере приспособленных к жизни. Креационисты же считают, что правами нас наделяет Творца. И лишь для того, чтобы мы служили единственно Ему, а отнюдь не государству, которое, в свою очередь, должно служить обществу.
Так, кто кому все-таки должен служить: общество государству? Или, наоборот, государство обществу. Очевидно, что государство должно служить обществу. Однако государство – не раб. Государство – это учреждение, которое его учредитель наделил сводом правил, то есть Конституцией.
Гарантом соблюдения этих правил п. 2 ст. 80 Конституции РФ определяет главу государства, что, по меньшей мере, не логично. Очевидно, что контролировать деятельность своего учреждения должен учредитель. Именно в этом и заключается смысл общественного контроля. Отсюда же следует, что избрание органов государственного управления должно оставаться уделом членов общества, то есть тех граждан, которые готов присоединиться к общественному договору, чтобы нести обременения, связанные с содержанием государства.
Интересно, что один из моих комментаторов – Илья Трейгер – издатель и публицист из США (см. https://iarex.ru/news/35086.html) не ощущает себя ответственным избирателем не является. Более того, ему «глубоко наплевать, на кого и как правительство тратит» его налоговые отчисления. Причина такого отношения очевидна. Все дело в том, государство, под угрозой физической расправы отбирая налоги у граждан, использует их деньги так, как считает нужным. Население, - пишет Илья, - поколениями приучали к мысли о том, что налоговые отчисления принадлежат государству. Неудивительно, что граждане ощущают себя наложниками, но никак не господами.
Вывод г-на Трейгера неутешителен: ограничение числа избирателей налогоплательщиками в современных демократиях ничего не изменит. И с ним нельзя не согласиться. Дело здесь не в избирательных технологиях, дело, прежде всего, в нас самих и в нашем отношении к государству. А оно господствует над обществом лишь потому, что мы – члены общества признаем себя его рабами.
P. S. Адвокат Марк Дяковецкий, по моей просьбе ознакомившийся со статьей г-на Павленко, ряд его высказываний посчитал «оскорбительными для г-на Андурского, которого автор статьи наделяет качествами, негативно воспринимаемыми обществом.
Из этого следует, что г-н Павленко распространяют заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство г-на Андурского, подрывающие его репутацию добропорядочного человека и гражданина.
Господин Павленко не отметил, что содержащиеся в анализируемой статье высказывания отражают его личное мнение. Он, следовательно, обвиняет г-на Андурского в ряде правонарушений, включая призыв к сегрегации и разжиганию социальной розни, т.е. в экстремистской деятельности. Сказанное означает, что статья г-на Павленко содержит клевету в отношении г-на Андурского, распространенную в СМИ.
Комментарии читателей (0):