22 марта на ИА REX опубликована статья правозащитника Ефима Андурского, посвященная критике всеобщего избирательного права (ВИП). Доктор политических наук, действительный член Академии геополитических проблем в статье «Манифест цивилизаторов» против всеобщего избирательного права" подверг резкой критике предложения Ефима Андурского.
ИА REX публикует комментарий Ильи Трейгера, издателя и публициста (США):
Илья Трейгер, издатель и публицист (США)::
О всеобщем избирательном праве (ВИП) говорилось не раз. Как я считаю, избирательное право должно оставаться уделом не всех человеков кряду, а исключительно тех, кто готов нести обременения, свойственные членам общества. А это, прежде всего, касается содержания государства.
Ну да, с точки зрения нормальной логики, эта позиция возражений не вызывает, поскольку действительно, кто, как не налогоплательщик, непосредственно содержащий государство, и является ответственным гражданином в отличие от люмпена, который ничего не зарабатывает и никого не содержит. Но это с точки зрения общей логики. Однако чёрт, как известно, прячется в деталях. А о некоторых деталях, причём на примере США, страны, на которую Юлия Латынина чаще всего ссылается, хотелось бы поговорить от первого лица, то есть, от лица автора этих строк — от моего лица. Я являюсь гражданином США, налогоплательщиком. Причём, высокооплачиваемым налогоплательщиком, чьи личные налоговые отчисления, весьма существенно превышают среднюю зарплату по стране. Кому как не мне, по Латыниной/Андурскому не чувствовать себя ответственным гражданином. А я себя таковым чувствую на самом деле, и, следовательно, являюсь ли я ответственным избирателем?
Возьмём, к примеру, такую популярную в среде русской иммиграции в США тему, как социальное обеспечение нелегальных иммигрантов и тех, кого Латынина характеризует как люмпенов. По идее, как минимум, я как ответственный избиратель должен иметь какое-то мнение по этому поводу. Тем более, что при этом моя весьма престарелая мать имеет здесь копеечную пенсию и медицинскую страховку, далеко не всегда покрывающую её реальные медицинские нужды. Чем поддерживать люмпенов и нелегалов, лучше бы моей матери пенсию прибавили или медицинскую страховку улучшили. Казалось бы, вот она та самая база ответственности избирателя, о которой говорят Латынина и Андурский!
БУДЬТЕ В КУРСЕ
- 23.03.13 «Манифест цивилизаторов» против всеобщего избирательного права / Владимир Павленко
- 22.03.13 Критика ВИП: Ефим Андурский
Однако на самом деле мне лично глубоко наплевать, на кого и как правительство тратит мои налоговые отчисления. Почему? — А по очень простой причине. Налоговые отчисления, на которые я, якобы, содержу государство — это не те деньги, которые я плачу на содержание этого государства, а те деньги, которые у меня отбираются насильственным путём, причём под угрозой физической расправы — заключения в тюрьму. И при этом, правительство использует эти деньги исключительно так, как считает нужным, даже не интересуясь мнением налогоплательщика на этот счёт. Иными словами, если завтра правительство решит прекратить социальную поддержку неработающих, то к пенсии или медицинской страховки моей матери это не прибавит ни цента, поскольку правительство направит эти деньги на то, на что оно (правительство) сочтёт нужным, а не на то, на что сочту нужным я, как это всегда и происходит.
Ну да, а как же избирательное право, которое даёт возможность населению проголосовать против того правительства, с действиями которого оно (население) несогласно? Да, есть такая возможность, но чисто теоретически. На практике же это лишь общие слова, и не более того.
Дело в том, что общий на всех интерес есть только у люмпена, который живет за счёт государственных подачек. У работающих же людей, т.е. налогоплательщиков, интересы разные, у каждого интерес свой. Люди работающие разъединены этими разными интересами, поэтому практически все вместе за одно и то же проголосовать не в состоянии. А вот люмпены как раз объединены и голосуют дружно за одно и то же, что вполне подтверждает правоту утверждений Латыниной. Только вот ведь беда, США не являются социальным государством. Поэтому прослойка люмпенов здесь составляет незначительную часть активных избирателей, и не способна радикально влиять на результаты выборов. Следовательно, получается, что в США именно налогоплательщик и составляет решающую часть электората, но действительно ли этот электорат голосует ответственно?
Давайте разбираться... Согласно данным, многократно публиковавшимся в период второй избирательной кампании Буша-младшего, для 82% американских избирателей выборы являются разновидностью религии, где примерно 41% традиционно голосуют за республиканских кандидатов, и другая половина, 41% так же традиционно голосуют за демократических кандидатов не в зависимости от того, с какими программами эти кандидаты выходят на выборы. Уж не это ли предлагается считать ответственным голосованием?
Остаются 18% так называемых не определившихся избирателей, за голоса которых, собственно, и идёт борьба во время избирательных кампаний. И как же голосуют эти 18%?
Вторую избирательную кампанию Билл Клинтон, например, выиграл исключительно за счёт симпатий к нему женской половины из этих 18%. Понравился как мужчина, его и выбрали. А что там он говорил в своей программе, этим мало кто даже интересовался. А свою вторую избирательную кампанию Буш-младший выиграл только потому, что республиканский агитатор в нужный момент и в нужном месте вбросил слоган о том, что если будет избран Джон Керри, то в Америке станет как в Европе, где молодёжь не ходит в церковь. И этого хватило, поскольку очень уж американский обыватель, налогоплательщик, кстати, не любит Европу. Это что, и есть ответственное голосование?
Как видим, один лишь фактор принадлежности к категории налогоплательщика не обеспечивает ответственного голосования со стороны электората в целом, даже если лишить избирательного права люмпенов. И только по одной причине — в современном государстве население в течение многих поколений привыкло к тому, что налоги — это деньги, на которые у налогоплательщика нет прав собственности. По закону, права собственности на налоговые отчисления с доходов граждан в полной мере принадлежат государству, и оно (государство) использует эти деньги именно как свою собственность, т.е. по собственному усмотрению. А на что нет прав собственности, то не моё. Поэтому в современном мире налогоплательщик вовсе не осознает себя в качестве содержателя государства, а потому и мало отличается от люмпена в процессе принятия избирательных решений.
А если так, то и передача избирательных прав только налогоплательщику ровно ничего в избирательном процессе в современных демократиях изменить не может...
Комментарии читателей (0):