Подписание «Пандемического соглашения» отменено: почему

Собравшаяся в Женеве 77-я Всемирная ассамблея здравоохранения (ВАЗ), чьим исполнительным органом является ВОЗ, отменила подписание так называемого «Пандемического соглашения», полное наименование – «Международный договор по предотвращению пандемий, обеспечению готовности и принятию мер реагирования» (далее, для простоты, – ПС). Устранить разногласия в соответствии с графиком не удалось. Решение о разработке ПС принималось в декабре 2021 года специальной сессией ВАЗ, на которой был создан Межправительственный переговорный орган (МППО). Были проведены семь его совещаний. На третьем из них, в декабре 2022 года, был представлен «нулевой вариант», то есть проект, «рыба» или основа этого документа. Впоследствии он дорабатывался, как признают организаторы на сайте ВОЗ, в том числе с помощью «неофициальных консультаций». Внутри МППО функционирует редакционная группа. И надо полагать, что продуктами ее рекомендаций как раз и являются поправки, вносившиеся в «нулевой вариант». Дельцы ВОЗ не устают напоминать, все уши прожужжали, что государства-участники «сами, самостоятельно и суверенно» принимают все документы, включая ПС. То есть «добровольно» намыливают веревку, виноват, делегируют ВОЗ определенные полномочия. Как на самом деле? Вот выдержка с упомянутого сайта:

…Государства – члены ВОЗ, действуя в своем суверенном качестве, должны руководствоваться принципом солидарности со всеми людьми и странами. …Решения о положениях договора, в том числе о том, должны ли какие-либо из них носить в соответствии с международным правом юридически обязательный характер для государств-членов, будут приняты самими государствами-членами. …Вопрос о том, следует ли включить в новый договор …какие-либо механизмы обеспечения его соблюдения, и какими могут быть эти механизмы, должен быть решен государствами-членами (Понятно, что речь идет о принуждении путем санкций – В.П.). Согласно общему принципу международного права, после вступления в силу какого-либо международно-правового инструмента он становится обязательным для его сторон и должен «добросовестно» выполняться ими.

Как любой непостоянно работающий представительный орган, ВАЗ обсуждает то, что спускается из ВОЗ. С делегациями ведётся работа в пользу поддержки спущенных проектов, имея в виду, что сами делегации состоят в основном из лоббистов предлагаемых мер. В состав российской делегации входят глава Минздрава Михаил Мурашко, глава «Роспотреба» Анна Попова, не слезавшая с экранов, метившая в вице-премьеры, а сейчас основательно подзабытая. Кто предлагает поправки в «неофициальной» обстановке? Предлагает «Биг фарма» - группа крупнейших мировых фармацевтических корпораций, тех самых, что в период ковидобесия засветились вакцинами, проповедями принудительной вакцинации и локдаунов и всяким прочим заинтересованным шарлатанством. Помните, как московские власти извинялись потом и возвращали штрафы? Разочарованный провалом ПС генсек ООН Антониу Гутерреш, с проституционной сущностью которого мы хорошо знакомы по СВО, в обращении к делегатам сессии ВАЗ проболтался и выдал правду:

Работа над соглашением по пандемиям должна быть доведена до конца, поскольку оно обеспечит странам более быстрое реагирование на следующую пандемию.

В переводе с дипломатического языка на русский, это означает, что как только примите ПС – так и получите обещанную давно пандемию то ли «X», то ли «Y», словом, неизвестно, чего, но «очень летального», чтобы «Биг фарме» было, чем зарабатывать на ваших страхах и вакцинах, которые, надо полагать, заготовлены заранее. Провал с ПС сейчас в значительной мере обусловлен, надо это признать, позицией американских конгрессменов, которые устроили слушания. Публично против ПС высказались 49 парламентариев. Для сравнения и контраста: у нас прошло только одно слушание – 22 мая, в профильном комитете Госдумы. Его засекретили, отключив трансляцию. Ни одного депутатского или сенаторского мнения по ПС мы нигде не слышали. Не исключаем, что это часть более глубокого замысла, не распыляться и не привлекать на себя критики на фоне СВО, которая и определяет перспективу, а не «пандемический» вопрос. Чтобы поставить в нем… не точку, а запятую, разумеется, приведем в высшей степени квалифицированное, профессиональное, ответственное и патриотическое заключение Игоря Понкина - доктора юридических наук, члена экспертных советов при российском омбудсмене и московском областном ГУВД. Весь текст развернутый, с детальным, построчным анализом. Мы приведем только выводы; они тоже не короткие, но того стоят, обязательно ознакомьтесь:

Текст проектируемого международного соглашения по предотвращению пандемии, готовности к ней и реагированию на нее (в редакции от 22.04.2024) грубейшим образом противоречит публичному порядку и национальным интересам Российской Федерации, содержит большое число положений, которые с высокой вероятностью могут оказать крайне негативное влияние на обеспечение национальных интересов в сферах здравоохранения и национальной безопасности Российской Федерации, более того – направлены на это.

Проект Соглашения направлен на передачу суверенными государствами-участниками полномочий (компетенций, функций) по государственному управлению, находящихся в ведении государства, в пользу частных организаций и международных структур, многие из которых находятся под контролем государств, совершающих враждебные действия по отношению к России. И при этом указанный проект Соглашения не содержит положений, обеспечивающих контроль и надзор за деятельностью таких частных организаций и международных структур, и не содержит положений, определяющих их ответственность. Сами такие организации, которым истребуется передача государственно-управленческих полномочий, определены проектом Соглашения юридически неудовлетворительно.

Подписание Российской Федерацией Соглашения ВОЗ по пандемии без формулирования комплекса весьма существенных оговорок, направленных на эффективную защиту национальных интересов Российской Федерации, будет носить антиконституционный и антигосударственный характер, нанесет существенный ущерб публичному порядку, национальным интересам, национальной безопасности России.

Анализ предельно актуализированный по срокам – от 26 мая. Помнится, в канун ратификации Киотского протокола – подзабытого предшественника Парижского соглашения, в марте 2004 года – было такое же письмо Президиума РАН. С таким же уклоном и почти в таких же выражениях. Не помогло – ратифицировали «климатическую удавку», тесно связанную с санитарной; говорят, в ВТО очень хотелось, а это поставили условием.

Можно расслабиться? Ничуть! Гутерреш нам все объяснил. «Биг фарма» не для того содержит на кармане ораву лоббистов и экологических «хунвэйбинов» в статусе НКО, ассоциированных с ООН, чтобы так вот взять - и отступить. Даже не мечтаем! Вопрос, с одной стороны, да, в сопротивлении. Полсотни конгрессменов – это сильно, просто так на куда-нибудь не пошлешь. С другой стороны, однако, задумаемся: кто им «подсказал» так проголосовать, чтобы вопрос оказался поставлен на паузу. Только не надо про «гражданскую совесть» - нет, и ни бывало ее в большой политике за редкими, редчайшими исключениями, и то на самом верху: пример И.В. Сталина. А есть – Его Величество Расклад! И еще «добрый нюх» и «гибкий ум» (или их отсутствие), чтобы как в «перестроечной» «Цитате» с Марковым и Талызиной в главных ролях, представить дело так:

Чтоб твой отдельный личный интерес

Казался общим важным интересом.

С конгрессменами ведь то же, что и с «акулами пера». Дэвид Рокфеллер (на встрече с членами Президиума ЦК КПСС, 1962 г., Москва) – про «диктатуру буржуазии»: «Что касается газетчиков, то это собачки, они лают, когда им разрешают». Гавкать конгрессменам – кто разрешил?

Уже приходилось… не отмечать, это будет неверно, но: высказывать предположение, что тема ПС на данном этапе развития глобального кризиса имеет не самостоятельное, а вспомогательное, отвлекающее значение. Ее вбрасывают, не с тем, чтобы принять ПС именно сейчас. Ковидобесие провалилось - главную роль санитарная диктатура не потянула. Просто хотят отвлечь от другого, более актуального сейчас для глобалистов решения. Какого? Еще раз зададимся вопросом: почему на предстоящей швейцарской «украинской конференции» так называемую «формулу Зеленского» с ее «границами 1991 года» выбросили в помойку, заменив темой ядерной безопасности? Что они собрались такое устроить и свалить на Россию, чтобы мировое общественное мнение, развернувшееся к Западу и Зеленскому задом, перевернулось обратно и вручило НАТО карт-бланш на любое, подчеркнем, любое вмешательство? Им ведь за всеми разговорами о мире и «высоких материях» именно это нужно, потому, как миропорядок летит в тартарары, и когда разбитых на поле боя исполнителей поймают и спросят за их преступления, то они ведь молчать не будут, и укажут пальцем на главных.

Пропустим этот удар и проиграем – все у них получится. И ПС пройдет в следующий раз на ура. «Будет вам и белка, будет и свисток!», в смысле – «цифровой концлагерь». И круглогодичный локдаун, и паспорт «прививочника», и «базовый доход» с «едой» из мух и сверчков, и социальный рейтинг, и «пятнадцатиминутные города», разделенные на зоны, выход из которых строго по аусвайсу и ограниченное количество раз в год. «По талонам». А отобьемся – все у них рухнет. Как в 1945 году – разве не было у них таких же планов? Были – об этом Шелленберг в мемуарах подробно рассказывал. А Черчилль с Трумэном за ним конкретизировали. Но – на Западе, не у нас. У нас был суверенитет, завоеванный взятием рейхстага.

Наступил момент истины. Не только ПС, но и целую Конференцию ООН по «зеленому лохотрону», виноват, по окружающей среде и устойчивому развитию в 2022 году пропустили. Цирк отъехал – а «экологические» клоуны остались. Вот и бродят в поисках, к кому присосаться…

Бой идет – святой и правый!

Смертный бой не ради славы,

Ради жизни на земле.

Хромает у них проект, шатается «пирамида власти». Но отступают они пока тактически, и только за одним. Чтобы потом всласть отыграться. На полную катушку. Нет, мы понимаем, что статус постоянного члена Совета Безопасности ООН вынуждает нас поддерживать подобные ВОЗ структурные подразделения организации, в руководство которой мы входим. Однако никто не мешает, как и предлагает юрист Понкин, оспорить неприемлемые вещи до их принятия, обусловив свое голосование удовлетворением наших озабоченностей. Или, на худой конец, если уж невмоготу, подписав, уклониться от ратификации. Ну а в самом крайнем, финальном случае, зачем нам такая ООН? Исключение СССР в 1939 году из Лиги Наций не оказало никакого негативного воздействия на наш статус учредителя ООН. Ибо главное – взять рейхстаг. Они ведь именно с нашими подписями под такими документами и связывают наше же «стратегическое поражение». Позволим?