Развести наши проблемы чужими руками можно только за наш счёт и в чужих интересах…
Африканская делегация прибывает в российскую северную столицу для встречи с президентом Владимиром Путиным, собираясь изложить ему десять пунктов «мирного урегулирования» украинского кризиса, которые со слов западных СМИ ретранслируют их российские коллеги. Накануне они уже озадачили ими Зеленского, не встретив, впрочем, понимания. Хотя в угоду Киеву позиция по главному из пунктов – четвёртому, об этом ниже – была скорректирована от первоначальной, не предполагавшей ухода российских войск со своих конституционных территорий и передачи их Украине.
Почему об этом заговорили африканцы, хотя, казалось бы, где Африка, а где – Украина? Надо понимать, что южноафриканский президент Сирил Рамофоса, возглавляющий делегацию из нескольких лидеров и советников-спецпредов, попал в цугцванг с предстоящим саммитом БРИКС. Это не вина Рамофосы, это его беда, и ему можно только посочувствовать. Главе ЮАР очень хочется, чтобы саммит, который он в августе принимает в Йоханнесбурге, прошёл «как положено», с всеобщим присутствием глав государств. Он не готов профанировать мероприятие, переводя его в конъюнктурно-политических целях в удалённый формат, как это проделала недавно индийская сторона с саммитом ШОС. Но ЮАР – участник статута придуманного европейцами пресловутого МУС, нелегитимного и не связанного с ООН эрзац-заменителя Международного суда ООН, прописанного в Уставе организации. Рамофоса попытался заговорить об отзыве южноафриканских обязательств перед МУС, усомнившись и обвинив это судилище в предвзятости. Причём, заручился поддержкой своей, правящей партии – АНК (Африканский национальный конгресс). Его одернули сразу же, причём, дома, объяснив, кто там «хозяин». «Администрация президента хотела бы уточнить, что ЮАР остаётся подписантом Римского статута». За этим последовала чехарда мнений, как поступить, если Владимир Путин приедет на саммит. Глава МИД ЮАР Наледи Пандор гарантировала дипломатический иммунитет, но в пику ей последовали комментарии, что к ордерам МУС он не относится. Короче, ситуация за два месяца до саммита двусмысленная, а на него уже просится французский президент Эммануэль Макрон. Для чего? С одной стороны, динамика ожидаемого расширения БРИКС может превратить объединение в «параллельную» незападную «ООН», и коллективному Западу там нужен соглядатай. С другой, непонятно, чего ожидать от гипотетического пересечения Макрона с российским лидером – Франция в МУС «с ушами», это в том числе и её детище.
БУДЬТЕ В КУРСЕ
- 07.07.23 Зачем Вашингтону украинское участие в Транстихоокеанском партнёрстве?
- 03.07.23 Иран станет членом ШОС в день независимости США
- 30.06.23 Си Цзиньпин примет участие в саммите ШОС, который должен был пройти в Дели в очном формате, по видеосвязи
- 18.06.23 В Китае интересуются итогами российско-африканских переговоров в Санкт-Петербурге
Не исключено поэтому, что Рамофоса взял на себя миротворческие функции, чтобы «если не догнать, так хоть согреться»: дескать, я пытался выйти из цугцванга, но сами видите… Никто ведь не застрахован от волюнтаристских решений Вашингтона насчёт вторичных санкций – не только частные компании, но и государственные лидеры. Рисковать лишний раз не хочется, и потому стелют «соломку».
Теперь по упомянутому четвёртому пункту – «обеспечению суверенитета в соответствии с Уставом ООН», в прицепе с которым тянется пятый – «гарантии безопасности для всех стран». Если называть вещи своими именами, а не играть в прятки дешёвого политеса, то речь идёт о том, чтобы, с одной стороны, Россия отказалась от собственной конституции и ушла из четырёх новых субъектов Федерации, а также из Крыма. А с другой стороны, чтобы Запад дал Москве гарантии безопасности, включая по линии МУС, – это такой утешительный приз. Все остальные восемь пунктов – от прекращения огня до обмена пленными и возврата детей – суть уже вспомогательное приложение к односторонней капитуляции нашей страны. Особенно учитывая то, что в «гарантии безопасности» политические наследники Нельсона Манделы подпунктом включили ещё и предложение убрать из Белоруссии российское тактическое ядерное оружие. И это на фоне утечек о готовности Лондона в очередной раз взять на себя инициативу по эскалации и предоставить Киеву несколько тактических ядерных боезарядов. И при том, что никто пока не опроверг версию американских экспертов, что такое оружие уже было поставлено, но российские ВКС его «демилитаризовали», уничтожив арсенал ВСУ под Хмельницким. Нетрудно догадаться, что именно решение по МУС в преддверие саммита БРИКС больше всего заботит южноафриканского лидера. Но Россия-то здесь при чём, если у нас есть собственные интересы?
Что дальше? Во-первых, следует обратить внимание на интересную информацию одного из блогеров. Если в южноафриканской мирной инициативе действительно задействованы интересы Brazzaville Foundation и его шефа Жана-Ива Оливье, то вот вам, читатель, и ответ на вопрос, чего позабыл в Йоханнесбурге Макрон. Который плоть от плоти и кровь от крови парижского Банка Ротшильда и связанной с ним французской глобалистской тусовки во главе с наставником нынешнего президента Пятой республики Жаком Аттали. Не забудем: с помощью того же «Вагнера» Россия очень сильно и, главное, конкретно потеснила французские интересы в Африке, и Париж уже дал понять, что это его задело.
Во-вторых, когда говорят о «гарантиях безопасности», сразу же вспоминаются российские инициативы по системе коллективной безопасности от декабря 2021 года. Запад даже не стал их рассматривать по существу. Помусолил пару недель – и ответил категорическим отказом. Кто-нибудь знает тот «секрет», которым владеют африканские миротворцы, чтобы заставить или хотя бы убедить НАТО вернуться в границы сфер ответственности 1997, а лучше 1991 года? Обещанные, кстати, госсекретарем Джеймсом Бейкером, который ради продвижения этого обмана самолично тогда выкручивал руки экс-союзным республикам, чтобы свезли в Россию ядерное оружие. Добился – ему поверили. И что получили?
Между тем, вопрос гарантий безопасности вообще не является темой мирного урегулирования конкретного конфликта, представляющего прокси-столкновение НАТО с Россией. Чтобы обсуждать этот круг вопросов, Рамофосе & Co следовало бы как минимум повторить маршрут китайского спецпредставителя Ли Хуэя, ибо в Киеве на этот счёт разговаривать не о чем и не с кем. Что это означает? Только одно: само содержание «десяти пунктов» Рамофосы – это призыв к нашей стране капитулировать, выполнив требования своих врагов. В Киев – для отвода глаз, наркопрокламации Зеленского послушать, да в Бучу съездить, проникнувшись духом тамошней британской информационной спецоперации, а «по делу» - в Санкт-Петербург; если без обиняков, можно было напрямую, без зигзагов, которые – чистый политес. Никаких гарантий – ни сейчас, никогда – Запад России не предоставит. А предоставив, первое, что сделает, — дезавуирует сразу же, как мы выполним свою часть договоренностей. Проходили уже в истории на примере, скажем, Локарнского пакта 1925 года, когда Запад, замирившись с Германией на её западных границах, вывел из соглашения восточные, начав подготовку будущей гитлеровской агрессии. Или хельсинкского Заключительного акта 1975 года, когда брежневская Москва повелась на пункт о гарантиях нерушимости границ. И где те границы? «У России только два союзника – армия и флот». Не нами сказано – не нам и отменять. Гарантии даёт только геополитический баланс, основанный на ядерной мощи и обширном предполье с вражеской, западной стороны. И именно поэтому единственно возможное для нас решение (оно же компромисс) – восстановление прежней советской сферы влияния, а для начала – целостности собственной территории.
Отсюда в-третьих, и это основное. Когда не к ночи поминают «суверенитет государств и народов в соответствии с Уставом ООН», намекая на восстановление прежней Украины, то забывают, что такой страны не только на карте Европы XVIII века не существовало, но и в середине века XX в Уставе ООН её нет. Зато в нём есть Советский Союз; процитируем: «Совет Безопасности состоит из пятнадцати Членов Организации. Китайская Республика, Франция, Союз Советских Социалистических Республик, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Соединённые Штаты Америки являются постоянными членами Совета Безопасности» (глава V, статья 23).
Украина – часть СССР, невзирая на самостоятельное членство, полученное из рук советского же руководства. И единственный способ привести международный порядок в соответствие с Уставом ООН – восстановить суверенитет СССР в его прежних границах. Иначе Устав не выполняется. Никто ведь не стал его менять после 1991 года, а все разъяснительные документы при сохранении в Уставе существующих формулировок – не законные, а подзаконные акты второго порядка, которые в рамках Устава силы не имеют. Ни один суд не признает их приоритет перед Уставом. Не случайно посол Китая во Франции Лу Шайе в эпизоде, который поставил западную публику на уши, напомнил, что полноценным суверенитетом постсоветские субъекты не обладают. И провозгласив вот этот самый пункт, африканские миротворцы на голубом глазу собираются ратовать за вывод российских войск с Украины, а не за их ввод на всю территорию Украины, что как раз и соответствовало бы ооновскому уставу?
Кстати, в связи с этой коллизией необходимо ещё более придирчиво присмотреться к инициативе, с которой выступил Джо Байден – расширить состав Совета Безопасности ООН. Возможно, что Устав ООН, в который в связи с этим пришлось бы вносить изменения, для того и «распечатывают», чтобы как максимум попутно протащить в пакете и другие решения, а как минимум – создать прецедент, облегчив продвижение антироссийских инициатив в будущем.
И последнее. Беда африканских и других миротворцев в том, что пытаясь разгрести чужую беду своими руками, они попадают в международно-правовую ловушку – тот же цугцванг. Если рассуждать об урегулировании с точки зрения ООН – всё, что мы уже слышали и ещё услышим – это стыдливые паллиативы воссозданию единой исторической российской государственности, союзной или унитарной – уже другой, внутренний вопрос, главное, чтобы название соответствовало. Добавим, уже с политической точки зрения, что такая государственность по факту своего восстановления и существования очень быстро и эффективно разрешила бы не только этот, но и все другие постсоветские конфликты. Все вопросы отпадут сами собой.
Если же говорить о новом международном порядке, то следует понимать, что даже если в нём отыщется место ООН, то это будет уже отнюдь не прежняя ООН, а организация, отражающая современные реалии формирующейся современной многополярности. А вот какими эти реалии окажутся – зависит от того, что происходит на поле боя, ибо мировой порядок пишется победителями. С этих позиций инициативы миротворчества вообще превращаются в некий оксюморон, функционирующий по принципу «цель ничто – движение всё».
Казалось бы всё ясно с африканской инициативой. Только вот почему-то все телодвижения на тему подобного «договорняка», который под видом защиты международного права на деле его извращает и опошляет, появляются именно тогда, когда ситуация на театре военных действий для ВСУ заходит в тупик, а российская армия, наоборот, приближается к овладению стратегической инициативой. Кому-то очень нужно лишить нас Победы с помощью болтологической казуистики именно в тот момент, когда в конце туннеля начинает появляться свет.
Ну а доморощенные адепты этой партии «договорняка», спекулируя на теме боевых потерь, в угаре отстаивания своих корпоративных интересов почему-то забывают, что она обоюдоострая. Если вместо Победы – «договорняк», то ответа потребуют уже принесённые на её алтарь жертвы. Может, этого они и добиваются?
Владимир Павленко
Павленко Владимир
Комментарии читателей (0):