Между нами, аналитиками, говоря…

«Концептуальная» критика нашей точки зрения на закулисные пружины и возможный исход украинского кризиса, с которой выступил руководитель службы стратегического планирования Ассоциации приграничного сотрудничества, член Экспертного совета «Центра стратегической конъюнктуры» Александр Собянин, интересна прежде всего, как образчик аналитической недобросовестности. Являясь достаточно квалифицированным экспертом, г-н Собянин не мог не отдавать себе отчёта в том, что критику эту он притягивает за уши, направляя не по адресу. И это оставляет открытым вопрос о мотивах, которые им двигали в провалившейся попытке «разгрома» нашего материала. Об этом и поговорим.

Итак, главное из предъявленных нам обвинений - в том, что мы якобы выдвигаем «предложение …разделить Украину по зонам влияния России и Европы». Причём, выдвигается это обвинение с весьма двусмысленным, некрасивым намёком на наше якобы участие в чьей-то заказной акции, организаторы которой «через аналитиков и политологов умело подводят к якобы неизбежности раздела Украины».

Оставив эту пошлость, если не сказать жёстче, на совести нашего критика, ответим по существу. Начнём с того, что в нашем материале чётко указано, что инициатива в разделе Украины исходит от нынешней украинской «типа власти». И один из представителей этой «власти» – «типа премьер» Арсений Яценюк – признался своей «патронессе» Юлии Тимошенко в ходе встречи, результаты которой стали достоянием СМИ, что именно он ведёт переговоры на этот счёт с поляками. Впоследствии – и об этом у нас тоже говорится, – видимо на основе этой информации, в двусмысленное положение Киев и Варшаву поставил вице-спикер Госдумы Владимир Жириновский, предложивший Польше, Румынии и Венгрии взять то самое, что готов уступить Яценюк, и чуточку больше – семь западных областей Украины. (Аппетит-то приходит во время еды!).

И на этом основании мы задаёмся вопросом, существует ли сценарий раздела Украины, в попытках которого украинские политики обвиняют Москву?

БУДЬТЕ В КУРСЕ

• 26.03.14   Украина - восстановление Родины / Александр Собянин
• 26.03.14   Закулисные пружины украинского кризиса / Владимир Павленко, Владимир Штоль
• 09.12.13   Либеральный Карфаген под названием «ЕГЭ» / Владимир Павленко, Владимир Штоль
• 26.10.13   Детская болезнь «всезнайства» в науке / Владимир Штоль

Раскрывая зависимость участников разговора от определённых сил на Западе, мы утверждаем, что такой сценарий несомненно существует и при этом подчёркиваем, что ключи от него находятся не в Москве, которой раздел Украины не нужен именно по соображениям интеграционного характера, как раз потому, что «восстановить Родину», о чём мы говорим раньше г-на Собянина (просто не используем его патетики, которая в аналитике – вещь дешёвая), проще целиком, чем по частям.

Ключи от раздела Украины, - пишем мы, - находятся на Западе. И вопрос в том, приведут ли этот сценарий в действие его авторы и организаторы. Если это произойдёт, Украина распадётся, и воспрепятствовать этому Москве будет очень трудно.

Вот прямая цитата из нашего материала, которую, видимо, г-н Собянин взял за основу своих обвинений: «…Раз не получается блицкриг, то зачем вообще сохранять такое нежизнеспособное псевдогосударственное образование, которым Украина стала после февральского госпереворота? Не лучше ли действительно разделить её и прийти таким образом к консенсусу с Россией, устранив угрозу новой холодной войны, к которой Запад оказался не готов и которая при сохранении Украины в её нынешнем виде, с антироссийской властью, практически неизбежна? Традиционная, “нормальная” англосаксонская логика, если, конечно, англосаксонскую логику вообще можно считать “нормальной”. Ведь, сталкиваясь с объективными обстоятельствами, англосакс привык менять не планы и манеру поведения, а эти самые объективные обстоятельства…».

Г-н Собянин не видит, что раскрывается не наша, как авторов статьи, а западная позиция? И не наша, а западная, точнее, англосаксонская логика поведения, которую мы не разделяем?

Позвольте усомниться, что он этого не замечает. Тогда зачем переворачивает всё с ног на голову? В каких-таких «своих» интересах? Или не в своих?

Заметим, многочисленные карты возможного раздела Украины, о существовании которых он пишет, да и мы их хорошо знаем, мы, тем не менее, даже не упоминаем. Не продвигаем эту тему, в отличие от нашего критика, допускающего появление «нескольких украинских государств». Даже обошедший весь русскоязычный Интернет материал о якобы готовности Виктора Януковича разделить Украину, мы не приводим – наверное, не потому, что не знаем о его существовании, а по другим причинам. Например, потому, что рассматриваем его через призму сегодняшнего заявления настоящего, а не «пальцем деланного», президента Украины с предложением областям самоопределиться с помощью референдумов о будущем статусе в составе украинского государства.

Так что г-н Собянин ищет чёрную кошку в тёмной комнате, заведомо зная, что её там нет. Но делает вид, будто уже поймал.

Однако распада Украины может и не случиться, - пишем далее мы, - если Запад просчитает дальше своего носа. (А он считает, и ссылка г-на Собянина на Джорджа Фридмана и Stratfor, хотя и не во всём, но в целом правомерна; правда, если не учитывать, что публикация эта появилась уже после выхода нашего материала, принять её к сведению мы не имели возможности и обвинять нас в этом – лицемерие).

И «отыграть» с разделом Украины назад, - пишем мы, - Запад может прежде всего потому, что Россия решительно повела себя в Крыму, продемонстрировав впечатляющую готовность отстаивать свои национальные интересы, а с сильными и решительными, тем более ядерными, Запад не связывается.

При всём при этом нам совершенно непонятно, на чём, кроме упомянутой патетики, зиждется сверхуверенность г-на Собянина в том, что «вся Украина…, включая все её западноукраинские города и области» будет дружественной к России. Он пишет, что «должна быть», но «должна» и «будет» - разные вещи. Он не чувствует этой разницы?

А если Тимошенко с Яценюком всё-таки отделят западные области, а тем более присоединят их к Польше? Что в этом случае г-н Собянин посоветует делать Москве? Отказываться от всего остального и идти на принцип? Или идти на Варшаву, как в 1920-м г.?

И не существует ли разве успешного исторического опыта воссоединения Украины в рамках СССР с землями, которые находились в составе той же Польши целое двадцатилетие?

Г-н Собянин нам этого не разъясняет и понятно, почему. Он ведь не истину ищет, а «зацепки» к вашим покорным слугам, только и всего. И потому не усматривает в собственном тексте вполне себе зияющих брешей, которые видны невооружённым глазом. И не только нам, как аналитикам.

Короче говоря, надуманность адресованной нам критики и натянутость буквально высосанных из пальца обвинений настолько очевидна, что, повторяем, возникает вопрос о мотивах, которыми г-н Собянин руководствовался при написании своего материала. Непонятно, что заставило его так «подставиться», рискуя вполне состоявшейся и респектабельной аналитической репутацией.

Да ещё и прикрываясь при этом «высокими материями» - Владимиром Путиным, выбором украинского народа и пр.

Возвращение в состав России Крыма и Севастополя в своём внеочередном Послании Федеральному Собранию (18 марта) глава государства сопроводил весьма многозначительным экскурсом в историю того, как оказались в составе Украины восточные и юго-восточные области. Что касается «выбора» украинского народа, по крайней мере, в наблюдаемой точке пространства и времени, то он наглядно демонстрируется хотя бы сегодняшними ночными событиями в Киеве.

Или г-н Собянин не считает это «выбором»? А немцы в 1933 г. тоже не делали своего «выбора»? И во что он обошёлся нам - России и другим республикам СССР, включая саму Украину?

Кстати, предъявленное нам обвинение в пропаганде раздела Украины мы с аналогичным успехом могли бы и вернуть нашему оппоненту, прицепившись, например, к частично уже процитированному фрагменту его текста: «И к середине лета на Украине должен быть мир, вся она – единая или федеративная, или в виде нескольких украинских государств, но вся! вся целиком, включая все западноукраинские города и области – должна быть дружественной к России, к вхождению в евразийские объединения ТС, ЕЭП, ЕЭС (м.б. правильно было бы ЕАС, или это оговорка по Фрейду? – Авт.), а там и до ОДКБ дойдёт дело» (стилистика и орфография оригинала сохранены).

Чем не апология раздела, г-н Собянин, а?

На этом можно было бы и закончить, если бы не необходимость уточнить некоторые другие положения предложенного нам критического текста – «между нами, аналитиками, говоря»…

Итак, первое. Инкриминируемое нам «аккуратное ретуширование» американских кукловодов Яценюка – миф, хотя бы потому, что «непосредственным кукловодом» этой куклы являются не американцы, а Тимошенко; кукла же эта, вместе с другими куклами – Турчиновым и пр., лишь повторяет её телодвижения. Американцы же «кукловодят» всем процессом, не столько играя против России, сколько стремясь вернуть в свою обойму ЕС. Или, по крайней мере, стараются это делать.

В упомянутой статье Фридмана, кстати, содержится тезис о том, что Европе по ходу украинского кризиса ничего не угрожает, поэтому она особо и не «шевелится». Так не означает ли готовность США убраться с Украины, намёк на которую действительно в ней содержится, стремление такую угрозу Европе с помощью России создать, чтобы покрепче привязать её к атлантической стратегии и повысить управляемость?

И что, Европа с этим согласится? Возможно, что да. Но если нет, закулисные контакты Тимошенко-Турчинова-Яценюка с поляками и не только с поляками неизбежно получат дальнейшее развитие. Со всеми вытекающими отсюда для единства Украины последствиями.

Второе. «Старые элиты» ФРГ сегодня, вопреки надеждам г-на Собянина, вполне «толерантны» к полностью провалившейся в ходе украинского кризиса, но настырно гнущей свою линию Ангеле Меркель. Иначе Ходорковский, обязанный своим УДО Гансу-Дитриху Геншеру (а косвенно и привозившему его послание в Москву Гельмуту Шмидту) и Александру Рару, не выступал бы на майдане и не говорил бы там про Россию то, что он произнес.

Поэтому-то Путин особо и обратился в послании от 18 марта к немцам: ему ясно виден дефицит доброй воли их «коллективного руководства» (за исключением упомянутого нами Герхарда Шрёдера).

Третье. Не к ночи помянутые «неоконы» действительно являются побочным продуктом троцкизма (по линии входившего в IV Интернационал Ирвинга Кристола), и именно поэтому они отнюдь не чужды Фининтерну, вопреки тому, как это пытается представить г-н Собянин. Это просто, как дважды два: достаточно вспомнить галифаксскую «одиссею» самого Троцкого, начавшуюся с изъятых у него олигархических денег.

Про внутреннюю структуру самого Фининтерна, который вполне себе распространяет влияние на ВАСПов своим рокфеллеровским крылом, не будем. Это отдельная тема, и если г-н Собянин ею интересуется, то он должен быть знаком с нашими многочисленными публикациями на эту тему.

И четвёртое. «Пока неоконы зажигают не по-детски шинные бандеровские шабаши в Киеве, - пишет г-н Собянин, - а московские аналитики (то есть ваши покорные слуги. – Авт.) готовы ради геополитической игры отдать часть НАШЕЙ БРАТСКОЙ Украины европейцам…, - “передёргивает” он аналитиков с пафосом “профессионального патриота”, - реальные американцы, - ссылается он на Фридмана, - уже “отдали” нашей России не только Украину, но и Молдавию».

«…Молдавия …тоже является полем битвы, по крайней мере, для соперничающих между собой политических фракций, - читаем у Фридмана. – Румынию необходимо вооружить и поддержать, чтобы она защищала Молдавию и организовывала юго-восток Европы. Попав в руки Запада, Молдавия создаст угрозу крупному украинскому порту Одессе, которым пользуется и Россия. Попав в руки России, Молдавия создаст угрозу Бухаресту (то есть центральному звену проектируемого Stratfor нового “санитарного” антироссийского кордона», - заключает шеф «теневого ЦРУ».

Одно из двух. Либо Павленко и Штоль не умеют читать, либо г-н Собянин пролистал и понял Фридмана так же поверхностно, как Павленко и Штоля.

Не так? Ну, что ж, пусть наш критик предложит читателям какой-нибудь третий вариант. А мы посмотрим.

Владимир Павленко – доктор политических наук, действительный член Академии геополитических проблем (АГП).

Владимир Штоль – доктор политических наук, профессор, действительный член АГП, заведующий Кафедрой государственно-конфессиональных отношений Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, специально для ИА REX.