Справедлив ли приговор Расулу Мирзаеву: мнения

Борец Расул Мирзаев по итогам громкого процесса освобождён в зале суда. Суд приговорил убийцу Ивана Агафонова к двум годам ограничения свободы

Справедлив ли приговор?

Григорий Трофимчук, политолог, первый вице-президент Центра моделирования стратегического развития:

Приговор несправедлив, так как справедливости в нём как раз и нет. Есть изощрённая юридическая находка в духе «и нашим, и вашим»: преступник признан виновным, но при этом освобождён из зала суда. Нет никаких сомнений, что над этим, как говорится, долго думали.

Сама суть преступления достаточно простая, и здесь – если исходить из принципов всё той же справедливости – вообще не требуются никакие сложные экспертизы. Иван Агафонов, без предварительного удара Мирзаева, никогда не упал бы на тот самый «асфальт», продолжая спокойно жить дальше. Поэтому мирзаевское нежное прикосновение (толчок, удар и т.п., что уже в принципе не важно) стало по любому смертельным катализатором.

Наблюдатели никогда не избавятся от ощущения, что суд пошёл на поводу даже не у власти, а у влиятельных и финансово обеспеченных земляков Мирзаева. Таким образом, дело носит ярко этническую окраску, что бы ни говорилось о том, что у преступника нет ни национальности, ни веры, ни имени, ни пола, ни вкуса, ни цвета, ни запаха.

Власть понесла на этом деле значительный ущерб для своего имиджа в глазах значительной части российского населения. Даже если бы Миразеву присудили всего два года лишения свободы, но отсчёт этого срока начинался с момента вынесения приговора, это решение автоматически успокоило бы народные нервы. Подобные судебные решения сами по себе усиливают этническую составляющую, на будущее, во всех аналогичных «бытовых» преступлениях.

Кроме того, крайне интересно сопоставить два факта: двухгодичное наказание для Мирзаева оказалось полностью идентичным двум годам для Pussy Riot, хотя оба эти происшествия – земля и небо.

Лев Вершинин, политолог:

Мнение на сей счет у меня абсолютно четкое: в данном конкретном случае закон не прогнулся ни туда, ни сюда, и человек (после всех экспертиз и оттяжек) получил ровно столько, сколько на весах закона весил его поступок, не став костью, брошенной требовавшим крови только потому, что парень родом из Дагестана. И я этому рад.

БУДЬТЕ В КУРСЕ

• 24.02.13   Расул Мирзаев вернулся в большой спорт
• 30.11.12   Последствия судебного решения по делу Мирзаева еще дадут о себе знать: правозащитники

Итак, сюжет исчерпан. Дело все-таки не приняло политического характера, который изо всех сил раздували адепты лозунга "Хватит кормить Кавказ" и так далее. Однако же, как ни крути, разували. Вопрос "Зачем?" остался, и настоятельно требует ответа.

А ещё я уверен в том, что целенаправленная кампания против конкретно Мирзаева (при полном равнодушии "лидеров" к массе, куда худших эксцессов в провинции, где вина кавказцев была бесспорна), являлась составной частью общего проекта по дестабилизации России. Грубо говоря, атака той же "пятой колонны", только другого, не под Белой Лентой, полка. Что бы там себе ни думали на низовом уровне рядовые пехотинцы и унтер-офицеры, знать не знающие о штабных играх. Дело пехоты - умирать в бою. А дело "генералов" - стричь купоны. Неважно, какой ценой и кому на реальную пользу. Лучшим подтверждением чему может служить, скажем, сюжет "Русское горе", изготовленный известным ресурсом "Нейромир". Потому что ожесточение отца, потерявшего сына понятно, но спекуляции на этой теме в рамках все того же "Хватит кормить Кавказ" омерзительны.

Марк Сандомирский, социальный психолог:

Вне зависимости от того, справедлив ли данный приговор юридически, в "зеркале" массового сознания он отражается в соответствии с представлениями ("понятиями" в российском обиходном смысле) общества. А поскольку сегодня в наше обществе страсти по поводу "национального вопроса" подогреваются, а дело Мирзаева в этом плане - одно из "громких", резонансных, то реакция значительной части общества на решение суда вынесенный судом приговор негативна. В представлении более половины молодых (до 30 лет) жителей Москвы, относящих себя к русским, этот приговор несправедлив. Протестные настроения в обществе растут, но теперь канализируются, направляются не столько на "верхушку" пирамиды власти, сколько на ее нижестоящие этажи, в т.ч. это проявляется в отношении власти судебной.

Михаэль Дорфман, писатель (Нью-Йорк, США):

В общем, невозможно ответить на вопрос о справедливости приговора потому, что публика не имеет доступа ко всем материалам дела, по которому принято решение. Не имеет и юридической подготовки. Однако главное, что никакой суд не судит по справедливости. Суд должен судить по закону, и по большей части это делает. Хотя, разумеется, можно критиковать решения суда на любой основе. В конце концов, суд не имеет никакой силы, если общество ему перестает доверять.

Юрий Юрьев, политконструктор:

В последнее время много подобных ситуаций завершается мягкими приговорами. Это происходит независимо от фамилии или этнического происхождения. Создаётся впечатление, что убивать стало возможно, и убивать ныне недорого. И если бы люди убивали в порядке самообороны, получив травмы, возможно было бы понять такие приговоры. А поскольку речь идёт о нападавших, то эти приговоры странны. Создаётся впечатление, что судьи попросту торгуют приговорами. Это способствует эмиграции, вывозу капитала, но не способствует гражданскому патриотизму. Вероятно поэтому, именно такая судебная практика и поощряется под видом "либерализации", оказывающейся правом безнаказанно убивать. А логика истории - требует, чтобы был возмещён вред, и деньгами, и если их нет - то принудительным трудом.

Сандра Новикова, журналист и блогер:

Думаю, справедлив: судя по всему, Расул Мирзаев действительно не хотел никого убивать – просто решил врезать своему оппоненту, но при этом по неосторожности (недаром суд квалифицировал деяние Мирзаева, как причинение смерти по неосторожности) и под влиянием эмоций не рассчитал своих сил, сил спортсмена и профессионального бойца. В результате случилось то, что случилось. Печально, но повторяю, судя по всему умысла в этом не было.

К такому же выводу пришел и судья. Кроме того, у судьи были и такие железные факты, как явка с повинной и признание. Были и прецеденты – известны случаи, когда профессиональные спортсмены вот так же ненароком убивали кого-то, и в итоге отделывались либо очень маленькими, либо вообще условными сроками.

Что до эмоций, то, во-первых, судья должен опираться не на эмоции, а на факты. А во-вторых, нельзя не отметить, что если бы на месте Мирзаева оказался человек славянской национальности, то никаких бы эмоций и не было бы.