Поиск новых путей начинается с осознания кризиса и тупика, в котором оказались

Комментарий к обсуждению доклада на научном семинаре Дискуссионного клуба РНБ в Доме Плеханова, Ленинград, 19 апреля 2025 года

Вчера прозвучало, что западный марксизм начался с Франкфуртской школы, а до этого его не было ввиду того, что Европа признавала советское первенство и советские успехи. Честно говоря, смешно! Во-первых, К. Каутский и не только он, как ни крути, — марксист, который, тем не менее, отстаивал вполне определённую, буржуазно-глобалистскую модель будущего. Напомню, что она включала:

- перенос практики картелей на международные отношения;

- консолидацию крупнейшим национальным империализмом всех остальных.

Суть «ультраимпериализма» в том, что западные социал-демократы, вступив в долю с буржуазией в эксплуатации колоний, получают такую долю и в политике в виде участия в двухпартийных системах. Либеральный и Социалистический интернационалы – оба в Лондоне, где никогда не было развитых социал-демократических традиций. Только чартизм, преобразованный в лейборизм, сложившийся на основе фабианства – немарксистского социализма. Каутский своей работой «Империализм» не просто выступил за войну, но заложил фундамент буржуазного «двухпартийного консенсуса».

Отчего у нас такие проблемы с пониманием этого? Существует противоречие между объективным и субъективным фактором, взаимодействие которых характеризуются диалектическим единством и борьбой противоположностей. Объективный фактор – общественные процессы; субъективный – внешнее на них воздействие определёнными силами в определённых интересах. Вспоминаем работу В.И. Ленина «Что делать?», второй раздел: «Стихийность масс и сознательность социал-демократии». В синергетике есть понятие точки бифуркации; в момент трансформации процесс неуправляем и подвержен любому, самому малому внешнему воздействию. Так вот, существуют люди и институты, оказывающие такое воздействие на системной основе, не выпуская процесс из-под контроля даже в этот момент. Именно это и называется «глубинным государством». Поэтому такую остроту получает противоречие между глобализмом и суверенитетом.

БУДЬТЕ В КУРСЕ

• 24.04.25   Провал Лондона раскрыл истинные планы Запада
• 23.04.25   Судьбы глобального миропорядка обсуждаются в Пекине
• 22.04.25   На что рассчитывает Трамп, всучивая нам миротворческий «неликвид»
• 21.04.25   Киев намерен сорвать урегулирование ядерным способом

Концепция «ультраимпериализма» - об участии европейских левых в грабеже колоний. И о включении по умолчанию в список этих колоний России, даже после Великого Октября. Это – позиция европейской социал-демократии, совпадающая с позицией европейской буржуазии. О ней писал Ф. Энгельс, о ней упоминал К. Маркс, правда, ограничивался Англией, поясняя, что по другим странам таких данных у него нет.

Во-вторых, идеологической основой и скрепой «двухпартийного консенсуса» на Западе, особенно в США, служит неоконсерватизм. Что это такое? Сплав трёх течений: либертарианства, христианского сионизма (есть и такой, он же христианский фундаментализм) и… троцкизма. Говоря о «вкладе» франкфуртцев в эрозию марксизма, не забудем:

- Т. Адорно и его работу с Тавистокским институтом (при Университете Сассекса). Занимались внедрением принципа так называемой «позитивной мотивации». Это когда человеку, обществу внушается «нужная» модель поведения как «хорошего» и «правильного». Каким бы идиотизмом это ни было на самом деле, вроде «зелёной» повестки. Адорно, кстати, писал слова для песен The Beatles, то есть это было как раз внедрение такой модели: пацифистской, хипстерской, противопоставляющей личную вседозволенность общественным интересам;

- ещё, главное, не забудем Г. Маркузе с его принципом «Великого Отказа» от христианства и «революцией удовольствий». Помним, да?

Удовлетворение инстинктов обеспечивает контроль над личностью.

Это – Маркузе. Так что если не брать Э. Фромма и М. Хоркмайера, Франкфуртская школа сыграла немалую роль в подмене пролетариата «прекариатом» - деклассированным элементом, собирательно обозначающим меньшинства. Самые разнообразные: от языковых – до сексуальных. Если коротко, то взяли документы ООН в поддержку языковых меньшинств и потихоньку, шаг за шагом, их переработали и распространили на другие меньшинства, выйдя в итоге на пропаганду ЛГБТ* (экстремистская организация, запрещенная в РФ) и BLM. Говорят, что эти движения там что-то вроде «пустого места». Однако руками чернокожих «активистов» решили исход выборов 2020 года в США, а потом как по команде, хотя почему как? – все протесты завершились. Типичный признак внешнего управления. Сейчас тема «прекариата» - якобы класса, страдающего от глобализации - термин ввёл Г. Стэндинг – в определённых структурах западных элит, вроде Бильдерберга, — в официальной повестке. В интернете, где жизни, конечно же, «нет», как здесь утверждалось, зато есть информация о том, как жизнь протекает, это всё несложно отыскать.

В-третьих, не забудем о еврокоммунизме. Главное – не то, что он критиковал советскую практику; главное, что он отказывал в признании ленинизму, но при этом признавал марксизм. Это означает, что еврокоммунистические партии, а среди них было немало крупных, — отвергали советский опыт. Но в этом случае и ленинизм вправе отказать в марксизме западным левым, не так разве? Следовательно, разрыв двусторонний. Отсюда вытекает новый, русский этап развития марксизма, как часть его общей периодизации:

- первый этап: «классика» европейского марксизма, выродившегося в оппортунизме в теорию, как всем стать буржуа;

- второй: наполненный своеобразием, по Ленину, российский опыт Великого Октября;

- третий этап: вектор на Восток, в Китай и страны Юго-Восточной Азии. Чем дальше от европейского перерожденчества, за которое так любят цепляться догматики, — тем больше творческого марксизма. В рамках того самого ленинского понимания.

Подробнее об этих этапах. Первый, европейский, исходил из «равномерности» капиталистического развития и одновременности революций. Однако, коллеги! Верификации нет – не было прецедентов, за исключением Парижской коммуны, этого мало. А значит, как бы нам ни хотелось повторять за классиками, без апробации считать доказанным это нельзя. Зато на втором этапе с апробацией всё в порядке. Ленинизм, по определению И.В. Сталина, - марксизм эпохи империализма и пролетарских революций. Это – советский опыт. А третий, восточный этап? Там речь идёт о марксизме эпохи национально-освободительных революций, заимствованном у Сталина, который именно так, то есть правильно понял своеобразие, о чём и сказал на XIX съезде КПСС в речи, которая очень не понравилась будущему «оттепельному» руководству. Близко к тексту:

Кроме коммунистических и демократических партий некому больше поднять знамена демократии и национального освобождения, брошенные буржуазией, которая торгует этими понятиями за доллары.

В официальном марксизме темы трёх этапов – европейского, советского и восточного – нет. Но ведь наличие этих этапов, передаваемых как эстафетная палочка, разве вызывает сомнения? Может, пора теорию дополнять, а не делать вид, что периодизации не существует, ибо мы не хотим её видеть?

Чтобы расставить точки над «i». Эквивалент и квинтэссенция своеобразия – это «победа социализма в отдельно взятой стране». Это означает, что марксизм способен выжить и закрепиться, только если он переносится на национальную почву, то есть делается поправка на специфику. На китайскую специфику – внесение этого положения в теорию в Китае, считаю, оправдано. На русскую специфику, о которой писал Н.А. Бердяев. Китайцы – ещё раз! – ничего не изобрели. Они просто очень внимательно прочитали и переосмыслили позднего Ленина и Сталина. На них некоторые у нас за это нападают, забывая, что критерием истины является практика, а китайский опыт – успешный и потому заслуживает самого пристального внимания.

Кстати, к вопросу о третьем этапе. Теория «новой демократии» Мао Цзэдуна выделяет некоторые особенности социалистической революции в странах зависимого капитализма:

- она никак не связана с буржуазно-демократической революцией, которая невозможна, ибо этого не допустит метрополия, и не нужна, ибо зависимость от метрополии уже втягивает страну в систему глобального капитализма;

- она осуществляется под руководством Компартии единым фронтом пролетариата с непролетарскими элементами. В том числе национальной буржуазией, которая таким вот способом ещё и противопоставляется компрадорской.

В-четвёртых, «красные бригады», включая связанные с ними инциденты с гибелью экс-премьера Италии А. Моро и Р. Кальви, экс-директора Банка Ватикана. Последнее убийство было совершено ритуальным масонским способом, а сами «бригады» входили в созданную ЦРУ террористическую сеть Gladio. К вопросу о том, на кого работали европейские левые, повернувшиеся спиной к СССР. Да, а кому, как услышал про масонство, сразу же хочется произнести слово «конспирология», следует освежить в памяти работу Энгельса «К истории Союза коммунистов».

В чём причина такой трансформации западного марксизма? Встречный вопрос: а почему раскол РСДРП на втором съезде произошёл по отношению к срокам осуществления социалистической революции? Почему европейские левые, а за ними меньшевики так настаивали на долгом развитии капитализма? Не потому ли, что пока идёт такое развитие, левые силы остаются в орбите «двухпартийного консенсуса», под его контролем? И этим мотивом оправдывается установка на большой разрыв между буржуазно-демократической и социалистической революциями, который Ленин отверг? Маркс о «двух руках, которыми олигархия удерживает власть», писал ещё в 1855 году, уже тогда эта тенденция ему была очевидной.

Теперь о том, что говорил и чего не говорил Ленин. О «нациях-паразитах» говорил? Говорил, источник общеизвестен - статья «Империализм и раскол социализма». Когда нация объявляется паразитом, то это потому, что она вся участвует в грабеже, а не только её буржуазный класс. О расколе левого движения на две партии – революционную и соглашательскую - говорил? Да, и это тот же самый источник. О своеобразии говорил, которое – вопрос «отдельно взятой страны». Это «О нашей революции».

Следим за логикой. Если паразит – нация, то паразиты – и все её классы – эксплуататорские и эксплуатируемые. То, что это – не классовый подход – очевидно. Возникает вопрос: если, как вчера говорилось, классовые отношения можно «потрогать руками», то разве нельзя этого сделать с цивилизационными? Или религиозные и национальные отличия уже отменены? Это тоже догматизм, шифруемый ссылками на скрижали.

На мой взгляд, в классике с распадом СССР обнаружился пробой. Теория ОЭФ – общественно-экономических формаций не допускает регресса, возвращения итз социализма/коммунизма в капитализм. А он, тем не менее произошёл. Этот казус в рамках классики не объяснишь, нужны другие аргументы. Например, предложенная Ю.И. Семёновым идея параформаций. С их помощью своё место на лестнице ОЭФ отыскивается для конкретных режимов. Не все начинали с начала, не все доходят до конца. Но Семёнову при советской власти не давали хода. Результат: до сих пор нет теории, «отлитой в граните». А без этого – никуда. Старое утрачивает актуальность, а новое, что может «выстрелить» - на стыке классового и цивилизационного подходов. Вот колебался, приводить ли эти слова Ленина. Вчера воздержался, сегодня всё-таки приведу, уж больно они «конкретные»:

…Учебник, написанный по Каутскому, был вещью для своего времени очень полезной. Но пора уже всё-таки отказаться от мысли, будто этот учебник предусмотрел все формы развития дальнейшей мировой истории. Тех, кто думает так, своевременно было бы объявить просто дураками.

Это о догматизме. Напомню: Ленин спорит с меньшевиком Н. Сухановым и объясняет как раз специфику русской революции. Мысль там близко к тексту такая: «Нас обвиняют, что у нас не хватает цивилизованности, чтобы быстро перейти к социализму и предлагают эту цивилизованность набирать в капитализме. А почему, собственно? Почему мы не можем создать у себя зачатки цивилизованности, прогнав буржуазию и помещиков?». И – далее вот эта цитата про «дураков», которые этого не понимают.

Итог какой? С распадом СССР и схлопыванием мировой системы социализма до пяти стран мы оказались в новой реальности. Можно и дальше убаюкивать себя ростом популярности левых идей, но самое красивое в футболе – это не игра, а счёт на табло. Он не в нашу пользу, это очевидно. Появились новые тенденции – «прекариат», «глобализм», «глобализация», о «деглобализации» теперь заговорили. Её без войны не бывает и т.д. Значит, нужны новые подходы, так как эти явления и тенденции нужно объяснять. Я же максимум «нового», что вчера услышал, — это признать пролетариатом всех наёмных работников всех форм производства. Нам не кажется, что это страусиная позиция? На бетонном полу.

Скажете: говори конкретно. Пожалуйста! Для начала нужно отказаться от преемственности Октября – Февралю и признать его подрывом российской государственности, преступлением либералов и социалистов-меньшевиков, которое пресекли большевики, и это их величайшая заслуга перед российской историей. Далее. Возврат столицы в Москву с петровских времен был мечтой русского народа, об этом писали многие православные мыслители. Когда это сделали – взлёт популярности и доверия к большевикам сразу же.

Третий Рим в образе Третьего Интернационала против Третьего храма в образе Третьего рейха.

Как вам такая эсхатологическая аллегория? А она – работает! Во вполне определённых аудиториях. Проверял.

Коллеги! Поиск новых путей начинается с осознания кризиса и тупика, в котором оказались. Против нас ведётся умная, тонкая, выверенная, беспредельно подлая и нечистоплотная игра. Мы хотим в шахматы, а получаем доской по голове. И сами себе пытаемся доказать, что ничего особенного не происходит, и ничего менять не нужно. Как в том анекдоте про партийного секретаря: «Фигли думать – трясти надо». Мне же представляется, что с таким уровнем и эффективностью реакции на глобальные перемены мы очень скоро можем оказаться на обочине.