Реальный срок: сколько нужно служить в армии

Блогеры в своей основной массе не поддержали инициативу увеличения срока службы в армии с 1 года до 1,5 лет. С соответствующей инициативой, как сообщили «Известия», выступил председатель комитета Госдумы по обороне Владимир Комоедов. По его мнению, постоянная боеготовность армии невозможна при сохранении годичного срока службы по призыву. Он намерен добиваться от министра обороны Сергея Шойгу его увеличения до полутора лет

ИА REX: 1,5 года в армии: много или мало?

Сергей Канчуков, эксперт по вопросам национальной безопасности, обороны и международным военным конфликтам:

Качество подготовки солдата, как и боевая готовность части, не зависит от срока его службы. Солдат должен служить один год, участвуя в различных мероприятиях во всех четырёх климатических периодах. Таким образом, солдат полностью осваивает свои обязанности, что позволяет ему в дальнейшем меньше времени тратить на восстановление в случае мобилизации.

Причинами выдвижения предложений по увеличению срока службы солдатом называются не способность поддержания боевой готовности части и сложность боевой техники, которую не способны военнослужащие освоить за такой короткий период. Объективно, в этих утверждениях есть правда, но только отчасти.

Что нужно сделать в армии, в обществе, чтобы и срок не увеличивать, и боеготовность повысить?

1. Необходимо начинать с государства, которое должно повернуться к армии и к народу лицом. Военная подготовка должна вернуться в школы, институты, ДОСААФ, который не должен заниматься судами, отстаивая свои законные права на учебные площади, а получать финансирование и готовить будущих призывников по тем специальностям, которые необходимы в войсках. И учить не только водителей.
2. Государство и руководители должны понимать, что повседневная служба военных, прежде всего, офицеров, коренным образом отличается и в мирное время от гражданской службы, а с увеличением интенсивности боевой подготовки и денежное довольствие должно этому соответствовать. Без личного стремления офицеров отдавать 20 часов службе, ничего не получится.
3. Боевая подготовка должна быть организована по новым требованиям и только на штатной технике. Боевая машина в мирных условиях до капитального ремонта должна эксплуатироваться 5-6 лет, а после капитального ремонта передаваться в резервные части. Это позволит и промышленности развиваться, совершенствоваться, разрабатывать и выпускать новую продукцию. Подход, закрепившийся в армии, ещё с советских времён, когда обучение проводится на тренажёрах и на учебной технике не позволяет с требуемой интенсивностью отрабатывать вопросы боевой подготовки в реалиях, приближённых к условиям боя.
4. Требования к полигонам, их оборудование и содержание должно полностью обеспечивать избранную интенсивность боевой подготовки и приближаться к условиям современного боя. Обучение должно организовываться на полигонах только комплексно, в реальном взаимодействии с другими родами войск.
5. Поддержание частей и подразделений в полной боевой готовности возможно и более простым способом, требующим, правда, некоторого возврата к старым подходам, но на новых рельсах, возврата к мобилизационной составляющей армии. Необходимо на период увольнения — призыва молодого пополнения, и на время их всесторонней подготовки в течение первого месяца службы, призывать резервистов, которые приписаны к соединению. Тогда, в этот период не будет вынужденного разрыва в организации боевой и оперативной подготовки.

Можно ещё рассуждать на тему, хорошо это или плохо, сколько нужно служить солдату? Оптимально солдат должен служить один год.

Илья Трейгер, издатель и публицист (США):

Смотря для чего. Если для того, чтобы убивать или калечить мальчишек в виду сохраняющейся в армии дедовщины, то 1 года более чем достаточно. И чтобы показать им, что означает быть рабом на тяжелых физических работах, одного года тоже более чем достаточно. Кстати, и чтобы в будущем они хорошо понимали, что такое тюрьма и воздерживались от жизни в криминальном режиме, одного года тоже достаточно.

Если же речь идёт о подготовке солдата для ведения реальных боевых действий в современных условиях, то и трёх лет, скорее всего, будет недостаточно. И то, если их реально готовить. Что же касается возможного перехода к 18-ти месячной службе, то к реальной боеспособности армии этот срок никакого отношения иметь не может. Во-первых, потому, что для реальной подготовки этого недостаточно. А, во-вторых, потому, что в нынешней российской армии из 18-ти летних мальчишек никто никаких солдат не готовит. Из них готовят, главным образом, рабов для выполнения хозяйственных работ.

Нельзя забывать, что переход к годичной службы от двухгодичной, был не в последнюю очередь осуществлен именно для того, чтобы снизить эффективность неуставных отношений в армии и, тем самым, снизить негативное отношение к армейской службе в обществе. И, действительно, если солдат меньше служит, то и меньше времени приходится как на издевательства над ним, так и на его издевательства над другими. Однако, как мы хорошо видим, радикально проблему дедовщины в армии годичным сроком службы решить не удалось. Как молодых призывников убивали раньше, так убивают и сейчас. Как их раньше калечили, так калечат и сегодня.

Надо заметить, что дедовщина — это ведь не чисто российская национальная придумка. Дедовщина присуща любой призывной армии в любой стране мира. Например, дедовщина в американской армии до перехода США к армии профессиональной была иной раз несравнимо выше российской/советской. И приходится признать, что, возможно, у этого явления есть определённого рода объективные предпосылки.

Так что, по всему выходит, что российская армия катастрофически теряет боеспособность не потому, что срок службы призывников недостаточен, а в виду отсутствия материальной и технологической базы для перехода к современной профессиональной армии.

Юрий Юрьев, политконструктор:

Для территориального ополчения хватит и полугода, за три месяца можно научить стать бойцом с лёгким стрелковым оружием, а за ещё три месяца — взаимодействовать с реальными войсками. Призывнику уже нужно не меньше полутора лет, поскольку растёт и уровень технологий и уровень взаимодействия, а главное — скорость таковых, требующая автоматизма, чтобы выжить. Профессионалу и двух лет мало, «школы прапорщиков» ныне недостаточно, слишком сложны и слишком быстры технологии уничтожения.

Когда говорят о службе — забывают о таком факторе, как «тормоза». Медленный солдат смертельно опасен для подразделения, он может послужить причиной гибели взвода, роты и так далее. Ранее война была проще и медленнее, ныне же отсутствие «успеваемости» это смерть. И нужно дать не только знания, но и умения, и навыки. А это требует времени. Есть древняя поговорка: «Вести неподготовленных солдат на войну — всё равно, что выбросить их». И хорошо, что от эпатажного позирования армия переходит к главному своему предназначению: подавлять противников.

Даниэль Штайсслингер, журналист и переводчик (Израиль):

Для армии как корпорации это, может, и хорошо — новые офицерские ставки, а там и генеральские подтянутся, а вот для тех, кому генеральские погоны не светят, прямо скажем, скверно. К тому же, предпосылка для трёхступенчатой дедовщины. А серьёзных угроз нет.