Действительно ли активисты «Гринписа» вели себя как гопники: мнения

Эксперт ИА REX, доктор философии Кирилл Панкратов (Массачусетский технологический институт, США) комментирует акцию экологов Greenpeace в статье «Активисты «Гринписа» вели себя как гопники». «Представьте, вы находитесь у себя дома, готовите обед на кухне. Вдруг замечаете, как с заднего входа объявилась парочка каких-то гопников, которые разукрасили стену дома краской из баллончиков, а заодно пристроили лестницу и лезут в окно второго этажа. Вы применяете к гопникам подручные средства, например, кастрюлю воды. Пусть потом защитники гопников в судебном разбирательстве предъявляют железные аргументы против хозяев дома: «...они были больше заинтересованы в причинении вреда активистам, проводившим мирную акцию протеста, чем в том чтобы на собственной кухне обед не подгорел». Иначе говоря, работники, в чьи обязанности входит охрана платформы, вовсе не обязаны вдаваться в подробное выяснение — кто там атакует её: белые медведи, марсиане, боевики Аль-Каиды, сомалийские пираты, гей-активисты или «защитники природы». Их задача — использовать все имеющиеся средства для защиты платформы от постороннего вторжения и обеспечения её нормальной работы», - отмечает эксперт.

ИА REX: Действительно ли активисты «Гринписа» вели себя как гопники?

Леонид Савин, политолог, главный редактор информационно-аналитического издания «Геополитика»:

В действительности, я думаю, что гринписовцы вели себя хуже, чем гопники. Почему? Гопники не страдают наличием интеллекта, у них все просто - взять, отжать, пропить и т.п. Эти же являются инструментами политики, прекрасно все понимают и намеренно идут на провокацию. Скорее их можно назвать недоделанными революционерами. Много от троцкизма, но полный ноль геополитических знаний.

Евгений Дьяконов, финансовый консультант:

Не понимаю, как можно сравнивать частную кухню и пространство Арктики, которое является "кухней погоды для всей планеты". Правильно ли считать, что добыча нефти (!) на этой территории допустима? Где гарантии, что это не повлечет необратимых негативных последствий для всего мира? Погоня за баснословными прибылями добывающих кампаний совсем вскружила головы топ-менеджеров этих кампаний. И потом, когда говорят, что не знали, мол, кто это атакует платформу? Может пираты, или террористы? Вот какие наивные работники Приразломной... Предположим на минуту, что никто бы Гринпису не мешал провести свою акцию. Что бы произошло? Сорвали бы план бурения? Или повредили бы оборудования? Может персонал платформы мог быть арестован или расстрелян, прямо на платформе? Ну, типа пираты-же... Что-то мне подсказывает, что на платформе прекрасно знали, что это именно Гринпис, ибо уже не в первый раз встречались с ними. И верится, что Троицкий прав - акция имела целью повесить плакат с протестным текстом, как это было всегда и везде. Уверен это бы никак не повлияло на планы нефтедобытчиков.

Примечательна реакция Путина на предложение известного профессора ВШЭ Сергея Медведева установить международный контроль над Арктикой, как это было сделано в Антарктиде. Грубость Путина я могу связать с отсутствием у руководства России так называемого "зеленого сознания" - осознания ответственности перед будущими поколениями за тот мир, что мы оставляем им. Есть известная теория американского психолога Клера Грейвза о "Спиральной динамике", которая исследует парадигмы человеческого мышления, начиная от первобытного человека, до человека XXI - XXII веков. Как менялось сознание и соответственно отношение к миру и к человеку с развитием парадигм сознания, каждой из которых присваивался определенный цвет. Очевидно, доктор философии из Массачусетского Технологического Института Кирилл Панкратов не знаком с этой теорией, а зря.

Сандра Новикова, журналист и блогер:

Эксперт ИА REX, доктор философии Кирилл Панкратов практически во всём прав – особенно мне понравился совет креаклам: «А вы попробуйте помахать перед носом у американского полицейского безобидным и безопасным игрушечным пистолетиком!» - и только действия и мотивы гринписовцев квалифицировал не совсем верно: они не гопники, а пираты и террористы. И они отнюдь не наивны, а наоборот, наглы – они знают, что у них есть мощная «крыша», защита, и потому уверены, что их в любом случае «отмажут», вытащат из всех неприятностей. Потому сейчас нужно работать над решением двух задач, тактической и стратегической. Тактическая задача – это добиться того, чтобы экологические пираты ответили по всей строгости закона. Это сложно, ибо у них, как мы только что отметили, есть очень мощная группа поддержки, но вторая задача, стратегическая – вернуться к нормам международного права - ещё сложнее, и решить её так сразу, никак не получиться: дело в том, что в мире по-прежнему действует право сильного. Конечно, в последние месяцы оно несколько сдало позиции (мы видим, что даже самая сильная в мире страна, США, вынуждена была как минимум отложить агрессию против Сирии), но до полной победы международного права над правом силы всё равно ещё очень далеко: по-прежнему в мире прав тот, у кого больше силы. А чтоб обыватели не догадались об этом, сильные мира сего создают себе иллюзию массовой поддержки - то есть дополняют право сильного правом громкого. Его суть проста - кто громче всех кричит, тот и прав - и потому-то обывателям настойчиво вдалбливают в головы мысль, что главное – это не какие-то там законы, а мнение «демократических СМИ»: что они озвучили, то и правда – а зачем им врать? Публике упорно внушают, что раз все вокруг громко кричат, что Асад – нелегитимный тиран, применивший химическое оружие, то так оно и есть, и никакие проверки и расследования тут не нужны; что если все написали, что Путин нехороший, а российская пятая колонна вовсе не пятая колонна, а цивилизованная оппозиция, то это правда; и что если все называют пиратов из «Гринпис» «мирными экологами», то они действительно экологи, а не пираты. Так вот, от этой практики, от права громкого, пора уходить – не стоит подменять законы воплями. Есть какой-нибудь закон, или резолюция ООН, или международная конвенция, позволяющие гринписовцам высаживаться на нефтяные платформы? Нет? Ах, как неожиданно – а вот законы о защите собственности есть – господа либералы нам в 90-е годы все уши прожужжали сказками о том, что «вот на Западе собственность священна и неприкосновенна». Гриписовцы покусились на чужую собственность, и это факт, и никакие сказки о безопасных резиновых лодочках его не отменяют: а откуда мы знаем, вдруг там, в резиновой лодочке, плыл шахид, готовый подорвать платформу? А откуда известно, что это настоящие гринписовцы, а не переодетые в гринписовцев террористы?

Необходимо также отметить, что борьба с «правом громкого» невозможно без борьбы с главными проводниками его - с так называемыми «демократическими журналистами». Поэтому надо уходить и от правила «журналист всегда прав»: неприкосновенных быть не должно, закон один для всех, в том числе и для журналистов. А сейчас нам рассказывают сказочки не только о мирных резиновых лодочках, но и о журналисте-гринписовце, который якобы, ни в чём не виноват, ибо всего лишь только освещал события, и кричат, что этак любого журналиста, пишущего на криминальные темы, можно обвинить в пособничестве преступникам. Это ошибка - отнюдь не любого: если, допустим, журналисты с разрешения полиции и ФСБ ведут репортаж с места проведения контртеррористической операции, не путаясь при этом под ногами у спецслужб, то это законная журналистская деятельность. Но если после окончания операции выяснится, что у одного из задержанных террористов имеется не только оружие и запрещённая литература, но и ноутбук и журналистское удостоверение, то этот так называемый «журналист» всё равно будет считаться террористом. И никакие вопли в стиле «да он действительно по профессии журналист и в самом деле работает в каком-то там агентстве «Ньюс.вру» ничего тут не изменят: террорист есть террорист, а пират есть пират.