Есть ли необходимость в национальных автономиях в составе РФ: мнения

Эксперт ИА REX, правозащитник Ефим Андурский предлагает обсудить вопрос о необходимости национальных автономных образовании в составе РФ.

«Все чаще раздаются безумные крики и предложения ликвидировать республики. Ну, конечно же, безумные. Ведь, если ликвидировать национальные образования, то каков будет национальный состав руководства региона, например, Татарии? Не факт же, что его в этом случае возглавит татарин. В этом, собственно, и заключается безумие. С татарской точки зрения. Но почему же я, будучи евреем, должен вставать на татарскую точку зрения? Не будет ли это настоящим безумием? Против сохранения и приумножения национальных культур и, в частности, татарской, нет и быть не может никаких возражений. Только не надо смешивать культуру с правом, одинаковым для всех граждан РФ вне какой-либо зависимости от их национальности. Что в полной мере соответствует ст. 19 Конституции РФ», — отмечает эксперт. «Именно поэтому от административного раскроя России не должен исходить русский дух. Здесь не должно пахнуть ни татарином, ни чувашем. О евреях и речи нет. Их вообще никуда нельзя пускать. Тем более — в региональное правительство. Потому как шибко умные. А в региональном правительстве должны сидеть не столько умные правильные, сколько правильные. Чтобы по заказу федерального Центра обеспечивать выборы правильного главы государства. Впрочем, у Татарии есть свой президент. И своя Конституция. Все это свидетельствует о том, что Татария — это не Россия. И пусть русские, а тем более евреи не лезут в дела суверенного государства, каким-то странным образом ассоциированного с Россией. А теперь вопрос: нужны ли нам, гражданам РФ, какие-либо национальные образования. И если нужны, то для чего?,- спрашивает эксперт.

Григорий Трофимчук, политолог, первый вице-президент Центра моделирования стратегического развития:

Проблема не в том, что внутри России существуют национальные образования, а том, что эти образования в целом ряде случаев являются, по своим конституциям, государствами, о чём сама Москва предпочитает лишний раз не упоминать. В свою очередь это говорит о том, что под Российскую Федерацию заложена бомба, эквивалент которой в сто раз сильнее пресловутой «ленинской», где не было религиозного детонатора.

БУДЬТЕ В КУРСЕ

• 28.11.13   О роли религиозных конфессий в вопросах внутренней и внешней политики страны: мнения
• 17.05.13   В регионах России возможны протесты из-за переименования нацреспублик: Михаил Нейжмаков
• 12.05.13   Лучшая защита от произвола автономий – автономии внутри автономий / Григорий Трофимчук

Эта бомба может взорваться уже при каждом российском руководителе после Путина. Путин, ментально, воспринимается ещё как наследник, современник бывшей империи, что вселяет невольное уважение. Но уже следующий руководитель, сидящий в Москве, будет восприниматься просто как московский руководитель — аналогичный саранскому или чебоксарскому (или, по местному, уже Шупакшар).

Гипотетически идеальный вариант для этнических республик — формат национально-культурных автономий, где полновесно развиваются все виды местной культуры, кроме одной — политической. Однако Москва уже не сможет провести такой формат в реальную жизнь — поздно. Осуществить эту акцию могла бы любая центральная власть, кроме имеющейся либерально-демократической, подведя под такое решение ничем не бьющуюся морально-политическую базу: не допустить развала России по примеру СССР.

Причём исходить такая инициатива должна не от Москвы, а от национальных флагманов федерации: Казани, Уфы, Элисты, так как сохранение единой страны, безусловно, и в их интересах тоже. И это единственный путь для снятия опасности сепаратизма. А пока что мы видим не привычную Татарию, а исключительно Татарстан; не Башкирию, а принципиально важное написание: Башкортостан — и это серьёзно. У всех свои столицы, у всех свои президенты, свои флаги и гимны — разве именно с этих вещей должна начинаться национальная культура?

Неспокойно почти во всех национальных республиках, которые лежат на краю страны, в частности на Северном Кавказе. А если бы все такие автономии, включая Татарию и Башкирию, тоже лежали с краю?

Сегодняшняя модель федерации пока что вызывает вопросы по ряду признаков. К примеру, одним из лучших тестов для проверки республик на лояльность Кремлю был бы приход, время от времени (по очереди или как угодно), на место республиканского президента русского человека — в Чечне, Ингушетии или Башкирии. Тогда они прошли бы эту предварительную проверку на прочность. В самой России ведь кого только не было на престоле: чуваш Ленин, грузин Сталин, украинец Хрущёв — пора бы и автономиям продемонстрировать политическую толерантность высшего порядка.

Что касается попыток «мирного» переформатирования национальных республик, в виде переименования должности «президент» или сливания мелких территорий с более крупными, то это возможно только до определённого предела. После которого Москве дадут понять: она заступила за красную линию. Москва опоздала с такой работой, так как в национальных образованиях теперь много более серьёзных помощников, чем гербы и конституции — например, местная религия и религиозные активисты.

Юрий Юрьев, политконструктор:

Национальные образования и национальные корни могут быть полезны, а могут быть бесполезны и даже вредны. Причём это простой, крестьянский, расклад. Сорта помидор на грядке могут конкурировать, а могут и давать плоды в разные моменты. Клубнику незачем смешивать со смородиной. Картошку можно сажать под вишней. Вот точно так же и народы, они могут работать на свою и общую урожайность, а могут пытаться затмевать друг друга. И то, что в одних условиях будет пользой, в иных условиях может быть сочтено сорняком. Религии утверждают, что на всё воля Создателя, националисты утверждают, что монокультуры выгодней, политики утверждают то, что хочет услышать избиратель. А народ утверждает вечную загадку про «волка, козу и капусту», предполагая в отношениях не только симбиоз и благодать. Кстати, «крестьянская» логика не считается научной, но даёт то, что людям необходимо — и урожайность и ту самую «стабильность», что является для многих политическим достижением.

Россия вполне может нарваться на проблемы, свойственные ещё СССР. Какие-то культуры подкармливались раньше, какие-то позже. Например, вступление в брак у южных республик было официально разрешено раньше, чем в северных. И таким образом северяне снабжали рождаемость южан раньше собственной. Применение же «репрессий» тоже имеет границы возможного, и многие были удивлены, что доблестный ранее лётный генерал Дудаев перелетел в Чечню, и на словах будучи «за СССР», на деле — возглавил Ичкерию со всеми её широкоизвестными «достижениями».

Рассмотрение национального вопроса Сталиным до прихода к власти было двояким, он искал и способы развала Империи, и способы создания новой Империи. Для этого была использована новая политическая и методологическая сила «диктатура пролетариата». На сегодня существуют «экономическое влияние» и «диктатура закона», в частности, проявляемые через бюджетников. Но хватит ли этого без образования структур постоянного воздействия, например «интеллектуального обаяния» — покажет только практика. Пока что вышеупомянутый Татарстан раскачивают исламисты, а за кадром — влияние на российскую нефть. И идея «федеральных округов» как образований административно-военного плана — вполне может обеспечить главное с точки зрения всех граждан — обороноспособность и предсказуемость, что включает и законность, и уважение ко всем национальностям округов без ущерба для иных национальностей округов.

Что же касается вопроса: «Может ли еврей служить интересам татар ради России», заданного Ефимом Андурским, то может, как в Израиле друзы способны защищать мусульман ради Израиля. Недавно в ЖЖ Кадырова проскользнула его реплика относительно, дословно, «чеченской мечети в Израиле», что её строительство завершается. И если чеченцы могут заботиться о мусульманах в Израиле, не в ущерб Израилю, то почему же евреи не могут помогать татарам в России? Могут и умеют, чему свидетельством множество наград, полученных евреями в разных сферах деятельности в СССР, включая деятельность и в нынешнем Татарстане, а не только на фронте и в Биробиджане. Все всё могут, если их убедить, а если не убеждать, то и не смогут. Так что могущество межнационального взаимодействия порождается могуществом в заботе именно о взаимодействии. А если за газават будут большие премии, а за госслужбу — мелкие доходы, то часть искателей денег может заняться и газаватом. Поскольку не нашлось могущества убедить их словом, делом и доходом, что им выгодна их великая страна, даже если в ней 80% русских и во власти и в деньгах тоже 80% русских. А если могущество в виде потенциальной энергии было, но кинетически — исчезло в оффшорах, то это уже вопрос к самим русским, почему они и себя и братские народы лишили могущества. Это — самый тяжёлый вопрос, потому что во всех народах не любят слабости, а особенно — умственной.

Сергей Сибиряков, политолог, координатор международной экспертной группы ИА REX:

Не всё так просто, как кажется авторам идеи ликвидации национальных автономных республик. Дело в том, что в Уставе ООН говорится о праве каждого народа на самоопределение, а в «Международном пакте гражданских и политических прав», принятом странами-участницами ООН — о недопустимости для какого бы то ни было государства лишать народы, находящиеся на его территории, права на самоопределение. Сегодня в Конституции всех национальных республик, входящих в РФ, говорится о том, что они возникли в ходе реализации права на самоопределение их титульных народов. Таким образом, с точки зрения международного права, эти народы считаются осуществившими свое законное право на самоопределение, при этом де факто они остаются в составе РФ.