Как быть с Пенсионным фондом России: Ефим Андурский

В связи с двукратным увеличением страховых взносов за несколько месяцев в РФ "покончило" с собой (как с предпринимателями) около 300 тысяч индивидуальных предпринимателей (ИП). В том числе - пенсионеры, фактически занимавшиеся не предпринимательской, а индивидуальной трудовой деятельностью, чтобы немного подработать к своей нищенской пенсии и, в том числе.

Эксперт ИА REX, правозащитник Ефим Андурский прокомментировал агентству ситуацию для тех пенсионеров, у кого ПФР удерживает часть пенсии для оплаты страховых платежей:

Пункт 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантирует социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Однако эта конституционная норма не распространяется на пенсионеров, зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя (ИП).

Осуществляет ИП деятельность, приносящую ему доход или нет – это для Пенсионного фонда России (ПФР) значения не имеет, потому что в случае отсутствия иных доходов страховые взносы с ИП он взимает за счет пенсии, которую ИП получает как гражданин. То, что при этом нарушается п. 3 ст. 35 Конституции РФ, ПФР не останавливает. Это обстоятельство и позволило мне обратиться к президенту РФ, поскольку он в соответствии с п. 2 ст. 80 Конституции РФ является гарантом ее соблюдения.

Гаранта я попросил принять меры к защите конституционного права пенсионеров, зарегистрированных в качестве ИП, на социальное обеспечение, нарушаемое некорректными действиями ПФР.

Ответ приведу чуть ниже, а пока о некоторых доводах. Рассматривая споры ИП с ПФР, суды основываются на ст. 24 ГК РФ, регламентирующей ответственность гражданина по своим обязательствам. Однако в отношении ИП, как это следует из ст. 23 ГК РФ, должны применяться правила, регламентирующие деятельность юридических лиц, которые несут ответственность по своим обязательствам в пределах зарегистрированного в их собственности имущества.

Существует мнение о том, что по своим обязательствам ИП отвечает всем тем имуществом, которым он располагает как… гражданин. Но это всего лишь мнение, не основанное на законе.

Регистрируясь в качестве ИП, гражданин создает хозяйствующего субъекта, по отношению к которому он выступает в роли учредителя. А учредитель, например, юридического лица по обязательствам своего учреждения несет ответственность, предусмотренную законом для соответствующей организационно-правовой формы, а она может предусматривать как субсидиарную, так и дополнительную ответственность.

Проблема заключается в том, что гражданина, регистрирующегося в качестве ИП, закон не обязывает указывать имущество, которое этот гражданин намеревается использовать в своей предпринимательской деятельности. Еще одна проблем обусловливается тем, что государство числит граждан предпринимателями не по факту их предпринимательской деятельности, а лишь на том основании, что граждане зарегистрированы в этом качестве, пусть даже осуществляемая ими деятельность не имеет ни малейших признаков предпринимательства.

Не лучше ли, упразднив такую категорию хозяйствующих субъектов, как ИП, гражданам, осуществляющим индивидуальную трудовую деятельность без использования наемного труда, предложить регистрироваться в качестве самозанятых лиц?

А теперь приведу письмо от 12 марта 2013 г. № А26-02-25575191, завершающее переписку с Аппаратом президента РФ.

«Ваше обращение, направленное 6 марта 2013 года, зарегистрировано в Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций (далее – Управление) 7 марта 2013 года и рассмотрено.

Получение Вами трудовой пенсии является результатом реализации права каждого гражданина на социальное обеспечение по возрасту, гарантированного ст. 39 Конституции Российской Федерации, а не права частной собственности, предусмотренного ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Удержания из начисляемой Вам пенсии производились на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в целях исполнения судебного решения о взыскании с Вас суммы недоимки по страховым взносам. Возможность удержаний из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена п. 1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно ст. 15, 19 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы; все равны перед законом и судом.

На основании изложенного, Ваша позиция о несогласии с удержаниями из пенсии и полученным ответом уполномоченного лица Управления не соответствует действующему законодательству и не может быть поддержана.

В случае поступления от Вас обращений с аналогичными вопросами переписка с Вами может быть прекращена на основании ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Референт Управления Г.Хохрина»

Не согласившись с такой реакцией, 2 апреля 2013 года я обратился в Кировский районный суд Казани с заявлением об обжаловании действий (бездействия) государственного органа. Привожу текст своего заявления на случай, если моему опыту надумают последовать другие пенсионеры, из пенсии которых ПФР производит удержания в счет уплаты страховых взносов.

С мая 2012 года, исполняя постановления судебного пристава-исполнителя, в свою очередь действующего на основании постановлений районного Управления ПФР, названное Управление незаконно удерживает в свою пользу часть моей трудовой пенсии по старости.

Основываясь на п. 3 ст. 35 и п. 2 ст. 80 Конституции РФ, указанные действия я обжаловал президенту РФ.

Ответ заинтересованного лица подписала референт Г. Хохрина, которая мое несогласие с удержаниями из пенсии посчитала не соответствующим действующему законодательству, а получение мной трудовой пенсии – результатом реализации права на социальное обеспечение по возрасту, поскольку ст. 35 Конституции РФ в данном случае, как она считает, не применима.

С отказом заинтересованного лица применить п. 3 ст. 35 Конституции РФ не согласен по следующим причинам.

1. Получение мной трудовой пенсии – это не просто «результат реализации». Это еще и следствие реализация государственного пенсионного страхования: государство в виде пенсии возвращает застрахованному гражданину те средства, которые работодатели отчисляли от его зарплаты. Сказанное означает, что трудовая пенсия – это не пособие по старости. Это деньги, заработанные пенсионером, то есть его имущество. Этим трудовая пенсия и отличается от социальной, которая выплачивается лицам, не имеющим трудового стажа. Начисляя мне определенную сумму трудовой пенсии по старости, часть этой суммы, являющейся по определению моим имуществом, УПФР удерживает, что противоречит п. 3 ст. 35 Конституции РФ, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по суду.

2. Как ошибочно считает заинтересованное лицо, возможность любых удержаний из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена п. 1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Действительно, федеральная служба судебных приставов-исполнителей вправе производить удержания на основании исполнительных документов и без решения суда, но только в отношении имущества плательщиков страховых взносов. В отношении имущества граждан и, в частности, пенсии удержания могут налагаться только судом.

3. Часть моей трудовой пенсии по старости УПФР удерживает, полагая, что я, как гражданин, ранее зарегистрированный в качестве ИП, даже выйдя на пенсию, обязан продолжать выполнение обязательств страхователя, участвующего в государственной системе обязательного пенсионного страхования. Эти удержания УПФР производит, пользуясь лакуной (пробелом), имеющейся в Федеральном законе от 24.07.2009 № 212-ФЗ и заключающейся в отсутствии каких-либо оговорок, касающихся ИП пенсионеров.

Но, как это следует из общей теории страхования, наступление страхового события страхователя (в данном случае ИП пенсионера) освобождает от дальнейших выплат страховых взносов, а страховщика, роль которого играет государство (ПФР – это не страховщик, а лишь держатель страховых резервов) обязывает выплачивать страховое вознаграждение, то есть пенсию.

Основываясь на п. 3 ст. 35, п. 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. 16 ГК РФ и руководствуясь гл. 25 ГПК РФ, ст. 245, 258 ГПК РФ, я попросил суд отказ заинтересованного лица в применении президентом РФ п. 2 ст. 80 признать незаконным.

А теперь вопрос коллегам по экспертной группе. Думаю, чтовремя защиты от неправомерных действий ПФР уступает времени атаки на этого монстра, в виду чего я - бывший (на протяжении 15 лет) член Экспертно-консультационного совета антимонопольного ведомства Татарии хотел бы узнать ваше мнение об идее демонополизации Пенсионного фонда России. Как бы вы отнеслись к следующему алгоритму?

1. организационно-методологическое обеспечение обязательного государственного страхования закрепить за одним из подходящих министерств,

2. ПФР ликвидировать,

3. государственный страховой резерв на конкурсных началах распределить между негосударственными фондами пенсионного страхования.