В Баку завершилась COP-29 – конференция сторон Рамочной конвенции ООН об изменении климата (РКИК). Осторожно-оптимистические реляции в российских СМИ по поводу этого события, входящего в очевидный диссонанс с геополитическими реалиями современности, объясняются просто и не связаны с климатическими вопросами. Азербайджан – всё более последовательный и надёжный партнёр нашей страны по диалогу на постсоветском пространстве, важность которого очевидна особенно на фоне деградации отношений с Арменией, обусловленной политикой её действующих властей. У России есть основания радоваться самому факту крупного международного мероприятия, прошедшего в Азербайджане, тем более это первая такая конференция на территории бывшего СССР. Также с контактами на полях форума связывались определённые надежды на разрешение ряда проблем в отношениях Баку и Еревана, правда, они не оправдались. Россия прислала на форум одну из крупнейших делегаций. Во главе с премьер-министром Михаилом Мишустиным.
Какая конкретика? Конференция должна была ответить на условных «два с половиной вопроса», доставшихся в наследство от предыдущих саммитов. Во-первых, в 2025 году наступает срок обновления так называемых «определяемых на национальном уровне вкладов». И организаторы от «зелёного» климатического лобби мечтали использовать эту «обязаловку», которой Парижское соглашение отличается от Киотского протокола, для того, чтобы решить стоящую перед ними задачу максимальной деиндустриализации.
Для справки:
При принятии в декабре 2015 года Парижского соглашения, чтобы ускорить процесс, скрыли разногласия и разделили документ на две части – собственно соглашение и проект решения COP-21 – парижской конференции сторон. Из нейтрального текста самого соглашения спорные вопросы были выведены в проект решения; предполагалось, что на следующих COP они будут согласовываться и включаться в соглашение в постатейном порядке. Чтобы был понятен масштаб планов деиндустриализации, приведём один пример. В тексте соглашения содержится упоминание о «недостаточности» ограничения роста глобальной температуры к середине столетия двумя градусами. Предлагается «ужаться» ещё сильнее - до 1,5 градусов (Ст. 2. П. а). Оставим в стороне сомнительную связь потепления климата с антропогенным фактором (президент России Владимир Путин недавно ещё раз уточнил, что это не доказано). Обратим внимание, что ценой этих полградуса в проекте решения названо сокращение годовых глобальных выбросов с 55 до 40 Гигатонн (Ст. 17). Иначе говоря, речь шла об уничтожении четверти промышленного производства, ибо при существующем технологическом укладе динамика выбросов прямо пропорциональна развитию: нет выбросов – развития тоже нет. В условиях, когда целый ряд стран, включая Россию, Китай и другие, активно продвигают индустриализацию, подобные сокращения несовместимы с национальными интересами.
БУДЬТЕ В КУРСЕ
Результаты этих ожиданий весьма сомнительные. С одной стороны расширился состав коалиции за отказ от ископаемого топлива, которую пополнили Великобритания, Колумбия, Новая Зеландия. На корпоративном уровне тренд поддержали около 50 судоходных компаний. С участием Саудовской Аравии, Азербайджана, Казахстана и Узбекистана сформировано стратегическое партнёрство по повышению инфраструктурной энергоэффективности. С другой стороны, Китай, вопреки нажиму, подтвердил планы наращивания выбросов до пика 2030 года с выходом на углеродную нейтральность только к 2060 году, как и Россия, и Индия. При этом, критикуя наши страны, организаторы «зелёного» процесса, который автор этих строк именует «лохотроном», всячески передёргивают само понятие «углеродной нейтральности». Пытаются навязать концепцию «нуля выбросов», в то время, как на самом деле речь идёт о балансе выбросов и их поглощения (абсорбции) природными средами. Почему так делают? Понятно, что чем меньше выбросов – тем глубже деиндустриализация, и коренная цель всего этого «лохотрона» как раз и состоит, повторим, в деиндустриализации. Никакой «заботой об окружающей среде» здесь и не пахнет. Пример – атомная энергетика, которой отказывают в «чистоте» и объявляют «грязной» как раз ввиду её уникального природоохранного потенциала. Никому из «зелёных» идеологов он не нужен. Но есть и другая, ещё более существенная причина.
Для справки:
РКИК и другие «климатические» документы не случайно тщательно разделяют в своих текстах выбросы и абсорбцию (поглощение), следя, чтобы они не оказывались рядом. Дело в том, что базовый документ, с которым связана РКИК, — Декларация Рио (1992 г.) – в своём 16-м принципе провозглашает, грубо говоря, что платит – загрязнитель. Следовательно, донор – не платит. С тех пор прозападное «зелёное» лобби в нашей стране десятилетиями пыталось «доказать», прибегая к лживым аргументам и прямым подлогам, что наша страна с её гигантским поглотительным ресурсом (по некоторым данным, поглощение в 20 раз превышает выбросы) является не донором, а загрязнителем. Пока в апреле 2021 года точку в этом споре не поставил Путин, назвавший цифры поглощения, превышающие выбросы. Доноров – мало, помимо России, ещё пять стран: Бразилия, Канада, Австралия, Новая Зеландия, Швеция (последняя – и то ввиду манипуляций со статистикой). То есть по Декларации Рио, Россия платить не должна и может вообще ничего не сокращать, а это для западной агентуры влияния было неприемлемо. Не только по политическим, но и по финансовым соображениям: многие годы «зелёные» гранты и контракты лились рекой и благополучно рассовывались по карманам, формируя в России климатическую «пятую колонну». Поскольку названную декларацию никто не отменял, это положение и сегодня сохраняет актуальность, неприемлемую для Запада.
Ну, и фактор Дональда Трампа, который в первом сроке вывел США из Парижского соглашения и, не исключено, собирается «это дело» повторить. Интересна и показательна его аргументация (из предвыборного выступления 2016 г. в Геттисберге, штат Пенсильвания):
Я сниму ограничения на разработку американских энергоресурсных резервов, включая сланцы, нефть, газ и уголь. …Наши шахтёры должны вновь вернуться к работе. …Я уберу установленные Обамой и Клинтоном препятствия и позволю продвигаться вперед жизненно важным энергетическим инфраструктурным проектам. …Мы прекратим отдавать миллиарды долларов на программы ООН по борьбе с глобальным потеплением, и используем эти деньги на нужды …американской экологии.
Иначе говоря, никакого дружного «одобрямса» в сторону повышения «амбициозности», то есть разрушительности, «определяемых на национальном уровне вкладов» в Баку не отмечено. Поэтому на поверхность вышел второй вопрос, особенно волнующий развивающиеся страны глобального Юга. Разумеется, это деньги. Разумеется в [Зелёный] Климатический фонд (ЗКФ) ООН. Здесь опять требуется краткий экскурс, на этот раз в 2009 год, когда [Парижское] соглашение собирались принимать на COP-15 в Копенгагене, но так и не собрались. В кулуарах конференции тогда был распространён некий «датский текст», рассекреченный, первоначально адресованный только нескольким западным делегациям, предлагавший передать контроль над средствами для оказания бедным странам помощи в сокращении «парниковых» выбросов не ООН, а международным финансовым институтам. Прежде всего Всемирному банку. Причём, деньги предполагалось выделять только на условиях следования определённым стратегиям сокращения выбросов, то есть планам деиндустриализации. Кроме того, планировалось предоставить наиболее развитым членам ОЭСР вдвое большие квоты «парниковых» выбросов на душу населения по сравнению с развивающимися странами. Разразился дикий скандал, который в Группе 77 (развивающихся стран) возглавил Китай. От Запада потребовали 40%-ного превентивного сокращения выбросов в компенсацию осуществлявшихся полтора столетия загрязнений, и чтобы откупиться, западные страны согласились учредить тот самый ЗКФ и направлять в него 100 млрд долларов ежегодно. На том и порешили, только денег тех никто не увидел до 2022 года. И увидели их только с началом российской СВО на Украине, когда Западу потребовалась поддержка в «изоляции» нашей страны.
То же и сейчас, но карта разыгрывается против уже не России, а Китая. Запад увидел, как за Пекином дружно выстроилась одна часть глобального Юга, а за Индией – другая. И решил перекупить Юг, задрав ставки. Теперь пообещали ежегодно уже не 100, а 300 млрд. Может быть, даже что-то заплатят, пока не завершилась СВО. Но потом, как водится, все обязательства останутся на бумаге. Вот эти 300 млрд – второй итог конференции в Баку.
Третий итог – завершение многолетних дебатов по шестой статье Парижского соглашения. Сняв основные разногласия по недопущению двойного учёта результатов проектов (когда участники международного соглашения засчитывают его каждый себе), обязательным отчислениям на цели адаптации к климатическим изменениям и переносу из прошлого неиспользованных квот Киотского протокола, участники COP-29 разблокировали международное «зелёное» сотрудничество. Как оно будет развиваться – посмотрим. Однако констатируем, что такое сотрудничество, вряд ли отменит главное противоречие всего климатического «лохотрона» - проблему неэквивалентного обмена между развитыми и развивающимися государствами. Надо понимать, что Юг выпрашивает у Запада эти 300 млрд не от хорошей жизни, а чтобы свести концы с концами. Весь обмен между этими геополитическими полюсами идёт по принципу ресурсы в обмен на технологии, на что тоже недавно указывал президент Путин. Запад забирает у Юга невосполняемые природные ресурсы, а в ответ сбрасывает технологии упомянутой «адаптации», в основном устаревшие, «второй сорт». У этого кабального, так сказать, «взаимодействия» существует и сугубо политическая сторона, раскрытая ещё в 2010- годах одним из советников главы Пентагона – адмиралом Артуром Цебровски:
Страны, принимающие глобализацию, внедряют западные ценности и представляют западным корпорациям свои ресурсы. Несогласные – подвергаются «цветным революциям», и с ними происходит то же самое.
Экономика процесса такая. Реальное сокращение 1 тонны CO2-эквивалента стоит около 100 долларов. Европу, взявшую на себя роль эпицентра «зелёной» повестки, натурально «душит жаба». Поэтому описанная выше комбинация ресурсы – технологии позволяет условно «сократить» эту тонну за 30 долларов. Есть и третий вариант, самый экономный. Поскольку в отличие от Запада, страны Юга не входят в приложение II к РКИК и не обязаны брать количественные обязательства, то «свободных квот» у них немерено. И Запад их у них «выкупает», засчитывая себе, по «демпингу» в 1 доллар за тонну, по сути нивелируя таким подлогом в ноль уже свои обязательства. Так как «зелёная» система всё это охотно терпит, не прикрывает, а «расширяет и углубляет», правомерен вывод, что это именно «лохотрон», предназначенный для обмена колонизаторами реальных ценностей у коренных народов на «стеклянные бусы» и «огненную воду», только и всего.
Так что, поздравляя азербайджанских коллег с успешным проведением крупного мероприятия, не забудем о том, что к реальной глобальной повестке, особенно в военных и предвоенных условиях современности, обсуждавшиеся вопросы никакого отношения не имеют. Подобные COP сегодня смотрятся примерно так же, как в годы Второй мировой войны, когда гипотетическое «сокращение антропогенных выбросов» вполне серьёзно обсуждается на фоне дыма от военных пожарищ. И что этот процесс не приостановлен, мы обязаны только тому, что сдать устаревшую, неактуальную повестку в архив не готов Запад. С одной стороны, он рассчитывает одержать верх в нынешнем его политическом противостоянии и вернуться к «зелёному переходу» в полном объёме по завершении кризиса. С другой стороны, он цепляется за постулаты «устойчивого развития», семнадцать «Целей» которого продвигает для укрепления собственной глобальной гегемонии.
Что такое «устойчивое развитие»? Документы ООН – в помощь:
Чрезмерный рост населения, явление недавнего времени, результат снижения смертности. Есть только два способа исправить возникший дисбаланс. Либо снизить темпы прироста численности населения и привести их в соответствие с низким уровнем смертности, либо позволить уровню смертности снова возрасти (из доклада Римскому клубу «Пределы роста», 1972 г.).
Для достижения устойчивого развития …государства должны ограничить и ликвидировать нежизнеспособные модели производства и потребления и поощрять соответствующую демографическую политику (8-й принцип Декларации Рио, 1992 г.).
Для достижения устойчивого развития необходимо не только сокращать численность населения, но и снижать уровень потребления (из доклада ООН «Наше глобальное соседство», 1995 г.).
…Экономическое развитие, социальное развитие и охрана окружающей среды являются взаимозависимыми и взаимодополняющими компонентами устойчивого развития, что составляет основу наших усилий по обеспечению более высокого качества жизни всех людей (из Копенгагенской декларации о социальном развитии, 1995 г.).
Есть экология – защита окружающей среды. А есть экологизм – агрессивная, экстремистская, деструктивная идеология, ставящая экологическую безопасность впереди национальной безопасности, одной из частей которой она на самом деле является. На этой основе выстраивается стратегия фактического «изгнания» и «изоляции» человека от природы, осуществляемая в интересах той узкой группы «сильных мира сего», которые решили природу «приХватизировать» в собственных шкурных интересах, для чего убрать «лишних едоков».
Говорят, рост численности глобального населения остановился, что свидетельствует о том, что природа и без вмешательства глобалистов знает свои границы и имеет регулирующие механизмы. Но этот факт так тщательно замалчивается в рамках «зелёной» тематики, что на ум приходит только одна мысль. Этот факт очень не нравится хозяевам «лохотрона», ибо мешает им в реализации очень далеко идущих замыслов. И слава Богу, что наша Россия, вовремя опомнившись, соскакивает с подножки потерявшего тормоза вагона, несущегося в пропасть.
Владимир Павленко
Павленко Владимир
Комментарии читателей (0):