Кто после Чавеса - президентская гонка кандидатов: Лев Вершинин

Российское государственное информационное агентство ИТАР-ТАСС разместило статью «Кто после Чавеса - президентская гонка кандидатов». Автором статьи является популярный блогер и политический аналитик под псевдонимом-ником Эль Мюрид. Он изучает социально-политические проблемы Ближнего Востока и выступает в качестве эксперта на телевидении и в радио-эфирах. «Ровно через месяц Венесуэла будет выбирать нового президента. Два основных соперника уже определились — соратник Чавеса Николас Мадуро и кандидат от оппозиции Энрике Каприлес. Несмотря на то, что казалось бы, у Мадуро есть все шансы победить, эта победа совершенно точно не определена. Наоборот, есть очень большая вероятность, что разрыв голосов между соперниками будет ничтожно малым. Уже поэтому прогнозировать чью-либо победу в таких условиях — гадание чистой воды. Чавес перед смертью сделал свой выбор (судя по всему, очень нелегкий) и назвал именно Николаса Мадуро своим преемником. Однако Мадуро — не Чавес. И дело даже не в харизме», - отмечает автор статьи.

«Шансы Каприлеса и Мадуро сейчас можно оценить как равные. Без Чавеса Мадуро придется рассчитывать только на себя. При этом и Каприлес в случае прихода к власти будет жестко ограничен в своих шагах. Революционные вооруженные силы никуда не деваются. Они без восторга относятся к вероятности победы Энрике Каприлеса — во всяком случае на последних выборах в 2012 году министр обороны Венесуэлы Хорхе Ранхель Сильва заявил, что приход оппозиции к власти неприемлем. Армия вряд ли рискнет на переворот в этом случае, но никакой легкой жизни для победителя не будет. Он будет вынужден проводить аккуратную и крайне последовательную политику, учитывающую интересы новой чавистской номенклатуры. Никуда не девается сидящий на соцпособии и ничего не желающий низший класс страны. Для того, чтобы расколоть его и перетянуть часть на свою сторону, Каприлес будет вынужден выпрыгивать из штанов, убеждая эту инертную массу в возможности перемен к лучшему и перспективах. Наконец, Каприлесу предстоит разрушить экономическую базу преступности, и здесь он неизбежно будет вынужден повести беспощадную борьбу с наркокартелями и их крышами в аппарате управления», - подчёркивает Эль Мюрид.

Эксперт ИА REX, политолог и историк, кандидат исторических наук Лев Вершинин любезно согласился прокомментировать агентству содержание и некоторые особенности авторского изложения этого материала.

ИА REX: Как вы относитесь к прогнозу об итогах выборов в Венесуэле и что можно сказать об авторе статьи?

Второе, к сожалению, невозможно, ибо настоящий автор мне неизвестен, а человек, подписавший материал, автором не является. Он просто содрал несколько материалов с американских сайтов, перевел, кое-как скомпоновал и подписал своим именем. Вполне сознавая тяжесть обвинения, предъявляю доказательство: в самом начале статьи речь идет о Николасе Мадуро и Энрике Каприлесе (верно), затем сообщается, что "оба верные чависты" (полный бред, поскольку Каприлес чавистом ни с какой стороны не является), а затем выясняется, что речь, оказывается, не о Каприлесе, а о Деисдао Кабельо (опять бред, поскольку он, в самом деле, верный чавист, соперником сеньора Мадуро на этих выборах не является).

Этот грубейший ляп ни на опечатку, ни на ошибку редактора никак не спишешь. Безусловно, фамилию (если опечатка) можно и перепутать, но тогда все остальное останется на своих местах. Здесь же, во вводной части, после совершенно правильной расстановки кандидатов, дон Деисдао как "человек армии" появляется ни с того, ни с сего, невесть откуда. Безусловно, можно и "потерять" две-три фразы (если редактор сплоховал), но тогда абзац выйдет стилистически несогласованный. Здесь же все безупречно. Единственное вменяемое объяснение в том, что компилятор, настрогав блоки из разных статей (где речь идет о противостоянии Мадуро-Каприлес в борьбе за пост президента и теоретически возможном противостоянии Мадуро-Кабельо в рамках боливарианского движения) впопыхах перепутал готовые блоки и прилепил отрывок, украденный из одной статьи, к отрывку, украденному из другой. Вот и скриншот, на всякий случай.

На этой ноте тему "автора" временно заморозим и перейдем к тексту.

С первого же взгляда ясно: перед нами компиляция античавистских материалов, спертых из американских СМИ. По сути, явный и восторженный панегирик замечательному во всех отношениях парню Энрике Каприлесу. С полным набором передергиваний и явной целью вбить в мозги читателю мысль о том, что победа Мадуро "совершенно точно не определена. Наоборот, есть очень большая вероятность, что разрыв голосов между соперниками будет ничтожно малым", поскольку "у Каприлеса уже есть опыт победы над ведущими соратниками Чавеса", "объединенные ресурсы всех античавистских сил внутри и за пределами Венесуэлы", а главное, "идеи и лозунги, понятные населению Венесуэлы, уставших как от отсутствия перспектив, так и от экспериментов Чавеса".

На самом деле, все несколько иначе. Ознакомившись с сухими цифрами, несложно убедиться: все без исключения выборы, начиная с 1998 года Чавес (и боливарианцы) выигрывали неизменным (60% плюс-минус 2-3%) большинством. Иными словами, количество "населения, уставшего от отсутствия перспектив и экспериментов" за 15 лет сплошных экспериментов не изменилось, и если 3/5 электората из раза в раз голосовали все-таки за Чавеса, значит, насчет "отсутствия перспектив" авторы, а за ними и компилятор, мягко говоря, привирают. Ведь, согласитесь, обжегшись несколько раз подряд, люди устали бы от демагогии, а если народная поддержка не становится меньше, значит, реальные результаты есть, и большинство избирателей они вполне устраивают.

Объяснение тому достаточно простое: на стороне венесуэльской оппозиции стабильно стоят т.н. "сытые" штаты, в которых делах обстоят благополучно, а на стороне чавистов т.н. "голодные" (смотри здесь и здесь), причем суть недовольства "сытых" заключается в том, что Чавес стабильно направлял максимум средств на развитие инфраструктуры в "голодных". А поскольку именно в "голодных" штатах обитает большинство населения страны, объяснения излишни, компилятор же, уверенно говоря об "объединенных античавистских силах", подразумевает всего лишь ок.40%. Причем, с тенденцией к уменьшению: на выборах 2012 года вечно оппозиционная столица дала примерно равные результаты, а яро оппозиционный штат Миранда, - тот самый, где "у Каприлеса есть опыт победы над ведущими соратниками Чавеса", - вопреки всем прогнозам, поддержал (хотя и с минимальными перевесом) Большого Уго.

Нет уж, вы как хотите, а на мой взгляд, назвать потенциальный разрыв в 13-15% (или даже больше, учитывая эмоциональный фактор - потрясение от смерти лидера) "ничтожно малым" можно лишь в том случае, если держишь читателя за доверчивого дурачка. Впрочем, компилятор именно на это, видимо, и рассчитывает.

Скажем, поминая о преступности, - которая в Венесуэле, в самом деле, велика, - он мягко умалчивает о том, что это явление характерно для всего региона, где еще не завершился процесс адаптации пауперов в горожан (Чили, Аргентина и Уругвай этот путь уже прошли, а вот Венесуэла, Бразилия и вполне проамериканская Колумбия пока еще в дороге). Умалчивает и о том, что сегодня венесуэльская преступность сосредоточена, - об этом пишут все очевидцы, включая и враждебных чавистам, - в оставшихся от старых времен трущобах, ranchos и barrios, которые Чавес эффективно упразднял, переселяя "детей подземелья" в благоустроенные кварталы. И о многом другом, немаловажном, тоже умалчивает. Зато не жалеет лапши типа "выигрышный ход Каприлеса - это сохранение базовых социальных гарантий населению (бесплатная медицина, образование, дотации на определенный набор продуктов и товаров) при либерализации экономики", что (плавали, знаем) невозможно, и "создание перерабатывающей промышленности вопреки воле США", что также невозможно по определению.

Есть, разумеется, в компиляции и здравые мысли. Их даже немало. В конце концов, не у глупых людей слямзено, да и проблем у Венесуэлы в избытке. Но главная идея, пробиваемая с непреклонным упорством, ясна и конкретна:

(а) Каприлес это хорошо, а боливарианцы плохо;

(б) Каприлес вполне может победить, а значит, Москве не следует ставить на Мадуро;

(в) а если и не победит, то боливарианцы все равно рассорятся, после чего все-таки победит,

(г) тем паче, что США сделают все, чтобы так оно и случилось, -
и, следовательно, России, чтобы не потерять выгодные контракты, следует уже сейчас, заранее, договариваться со Штатами о своей доле. Ориентируясь на рано или поздно неизбежное и не особо зарываясь, ибо лучше меньше, да лучше.

Знаете, я не особо удивлен. Что данный компилятор списывает, давно известно. Что данному компилятору все равно, о чем писать, хоть о Ливии, хоть о Сирии, хоть о Венесуэле, а хоть и о пингвинах, тоже не секрет. При неплохом знании английского, некоторой легкости стиля и полном отсутствии комплексов это несложно. И сколько бы ни ловили на горячем, в глазах сияет Божья роса.

Но. Если учесть, что данный компилятор действует не один, если учесть, что с некоторого времени поет сотоварищи восторженные оды "ливийской демократии", если учесть, что, освещая сирийский сюжет, "сотоварищи" дошли уже до прямых подтасовок, явно копая под г-д Шойгу и Рогозина, (ссылки по первому требованию), а теперь, - после смерти Большого Уго, - как видим, переключились на Латинскую Америку, активно проповедуя американский взгляд на ситуацию, трудно не признать: те, кто давно уже характеризовал этот самый кружок как информационную обслугу некоей "группы по интересам", решающей какие-то свои шкурные (нефть? оружие? - не суть важно) задачи, не имеющие никакого отношения к интересам России, скорее всего, были правы.