Депутат Госдумы Илья Пономарёв в продолжение диссертационных скандалов подготовил депутатский запрос Генеральному прокурору Юрию Чайке с просьбой провести прокурорскую проверку законности защиты докторской диссертации Владимиром Жириновским. «Давняя история с докторской степенью Владимира Жириновского получила продолжение на фоне скандала с липовыми диссертациями, который затронул в том числе и его сына, скопировавшего диссертацию с работы Михаила Корнева. Аналогичные запросы направил министру образования Ливанову, председателю ВАК Филиппову и председателю комиссии РАН по борьбе с лженаукой Александрову», — сообщает в своём блоге депутат.
Эксперт ИА REX политолог и историк, кандидат исторических наук Лев Вершинин прокомментировал агентству это событие.
Лев Вершинин:
Изящная тема. Не то, чтобы я особо прислушивался к мнению г-на Пономарева. Но, как ни крути, сейчас он прав: Волга впадает в Каспийское море. «Диссертационный скандал» в России вскрыл детали, мягко говоря, очень неприятные. В старые времена люди шли в науку, чтобы наукой заниматься. И посвящали этому жизнь, а иногда и смерть. А нынче пронырливое жлобье лезет во дворянство, считая «корочки» чем-то типа лишней звездочки на гербе. Типа, мы академиев кончали. На Западе, правду сказать, такое тоже случается, и даже не так уж редко. Но там все-таки некие правила в силе, и жулики, попавшись, уходят в отставку. А вот в пределах бывшей одной шестой все нараспашку. Причем, нанятые «негры», исполняя заказ, менее всего думают о качестве продукта, а заказчики как бы собственные работы даже не думают читать. Зачем, если все и так схвачено?
Впрочем, г-н Жириновский оригинален и здесь. В его случае речь о плагиате не идет. Его случай куда нахальнее. Я ознакомился с тем, что главный русский либерал-демократ именует когда докторской диссертацией, а когда «диссертационным докладом», — то есть, представлением дайджеста уже опубликованных работ. Извините, но это зеро. Хотя бы потому, то 88 страниц чистой воды со ссылками исключительно на свои предыдущие публикации ни по объему, ни по содержанию не есть «научные работы, имеющие большое значение для науки и практики». Это, честно скажем, политическая журналистика. То же самое можно сказать, скажем, и про опусы г-на Веллера, мудро именующего себя просто «литератором». Потому как, ежели труд претендует на научность (тем паче, на докторский уровень), он должен содержать хоть что-то, кроме очередного перепева давно известных лозунгов. Более того, новизну следует апробировать в рецензируемых профильных журналах, где степень её ценности определяют специалисты высшей квалификации.
Скажем, я, выходя в советские времена на защиту, имел в активе три публикации такого уровня — одну в «Вопросах истории» и две в «Вестнике Древней Истории» АН СССР плюс пяток статей в региональных профильных сборниках, — и этого аккурат хватило на достойную защиту кандидатской. Плюс в промежутке между защитой и утверждением ВАКом в ВДИ вышла еще одна статья, как определили рецензенты, «имевшая признаки открытия». Нет-нет, я понимаю, что в ельцинские года любимцы Фортуны подгоняли законы и правила под себя, чтобы не слишком напрягаться, но теперь такие фокусы уже не проходят: нормальные, еще дорожащие репутацией российской науки профессионалы сумели добиться ужесточения требований. Вернее, возвращения к нормальному эталону. Даже жестче советского, пожалуй, и с перегибами, — но уж слишком густым бурьяном заросло поле.
В принципе, не могу избавиться от ощущения, что Владимир Вольфович все это понимает. Уж кто-кто, а он более чем неглуп. Не зря же эпохальный труд стерт с сайта ЛДПР, где гордо реял долгие годы. Недаром, — прямое нарушение закона, — отсутствует в фондах как Российской Государственной Библиотеки, где обязаны храниться диссертации, так и Библиотеки Конгресса США, где есть решительно все. Единственное место, где он сохранился, — ибо чистовой вариант нельзя забрать после защиты, — это спецфонд библиотеки МГУ, но я просто не представляю себе, к каким уловкам и ухищрениям прибегли публикаторы, чтобы его оттуда выцарапать. Видимо, предполагалось, что не удастся, но на всякого хитреца довольно простоты.
Самое забавное, что всего этого очень несложно было избежать. Ведь, если подумать, «доклад» г-на Жириновского написан все-таки на основе собственных работ, так что автор, пусть и с сильнейшей натяжкой, мог бы претендовать на степень. Не по социологии или философии, конечно, — и категорически не на докторскую диссертацию, — но кандидатом каких-нибудь политических наук, чтобы сие новомодное определение ни значило, диссертант мог бы именоваться без грубых нарушений всех мыслимых правил ВАК и чуть ли не УК. Но, видимо, тогда казалось, что принцип «бабло побеждает зло» — навсегда. И если успешный человек, не будучи кандидатом, занес, — как тогда упорно шушукались, — по сколько-то тонн капусты очкарикам из ученого совета МГУ, то какие вообще вопросы? Тут прямая дорога в доктора. Чтобы уж два раза не ходить.
Ну и вот. Полтора десятилетия спустя, бумеранг, вернувшись, угодил в репу. И не спрашивайте впредь, почему за кордонами России (впрочем, и Украины, и прочих экс-союзных республик) разного рода инстанции, охотно принимая и без проблем утверждая дипломы советского образца, презрительно морщатся и зачастую возвращают с отказом документы, выданные после 1991 года. За что боролись, на то и напоролись, — только и всего.
Вершинин Лев
Комментарии читателей (1):