Кто выиграл от делимитации морского пространства в Азовском и Чёрном морях: мнения

Президенты России и Украины Владимир Путин и Виктор Янукович в ходе встречи в Ялте подписали совместное заявление о делимитации морского пространства в Азовском и Чёрном морях. Это заявление вызвало бурные дебаты в блогосфере о том, какая же из сторон выигрывает в результате делимитации границ. При этом оппозиция обеих стран критикует как Путина, так и Януковича за сдачу национальных интересов. Путина обвиняют в уступке Украине якобы российского острова Тузла, а Януковича клянут за согласие на совместное с Россией использование Керченского пролива.

ИА REX: Так кто всё-таки выиграл или проиграл от подписания соглашения по делимитации морского пространства в Азовском и Чёрном морях?

Григорий Трофимчук, политолог, первый вице-президент Центра моделирования стратегического развития:

От подписания о разделе морей между РФ и Украиной, в конечном итоге, выиграют не Москва и Киев, а их противники — тем более в свете надвигающейся большой войны. Раздел имущества всегда, даже в бракоразводных процессах, говорит о крайней степени напряжения между сторонами, российско-украинский пример не является исключением. Сам факт раздела азовской и черноморской акваторий между народами, которые ещё совсем недавно выглядели единым вечным организмом, говорит обо всём.

Кстати, проблему Каспия не удалось урегулировать до сих пор, хотя она в чём-то представляется более простой, по сравнению с географией двух российско-украинских акваторий. Российское общество, по любому, обвиняет в «сдаче русских земель» Путина (проблемы с принадлежностью острова Тузла и проходов вокруг него), а украинское — Януковича. Тем не менее, президентство Януковича является для РФ чуть ли не последним шансом закрепить свои позиции на бумаге, так как с последующими кабинетами Киева не удастся сделать даже и этого.

Не надо забывать, что пока лишь речь идёт о кабинетной делимитации — с практической демаркацией будет уже сложнее, что может привести не только к спорам в информационном пространстве, но и реальному вооружённому конфликту, по типу событий на острове Даманский между СССР и КНР.

Если России когда-то пришлось воевать за Азов, нельзя исключать того, что рано или поздно это придётся делать вновь, но уже на обратном ходе истории. А Украине надо просто понимать, что без «москалей» она бы никогда не имела выхода ни к тому, ни к другому морю, относящихся к чужим ханствам, — впрочем, она сама может в этом убедиться уже в обозримом будущем.

Противники России и Украины прекрасно понимают, что делимитация акваторий двух морей — главный и первый шаг к подобному развитию событий. Это выглядит парадоксально, но именно как можно более длительное отсутствие делимитации, а не её наличие, свидетельствует о российско-украинской стабильности.

Лев Вершинин, политолог:

В связи с тенденцией определённого сектора общественности, оттоптавшись на теме «Крымск», продолжить шоу, теперь насчёт «Тузлы, которую мы потеряли», считаю необходимым внести ясность. Притом, что моя позиция по «украинскому вопросу» давно всем хорошо известна. А если кто-то забыл, напоминаю: на мой взгляд, существование Украины в её нынешних границах есть историческая и всякая иная несуразица, исполненная, — в полном соответствии со стратагемами Збигнева Бжезинского, — как проект «Аnti-Russia». Что, впрочем, в полной мере относится и к РФ. Только воссоединение Новороссии, Слобожанщины, территорий ДКР, Тавриды и (необязательно, но можно) Малороссии до Збруча с РФ, — гарантирует существование России. Иного не дано.

Но, предвидя неизбежное, ныне следует исходить из реальности. Реальность же такова. Остров Тузла возник в 1925-м году, когда шторм размыл тоненький перешеек косы, а рыбаки удобства ради, расширили проливчик. При этом, клочок земли в проливе между Краснодарской областью и Крымской АССР (обе в составе РСФСР) никакого статуса не получил, и только в январе 1941 года указом президиума Верховного совета РСФСР был включён в состав Крымской АССР.

19 февраля 1954 года Крымская уже не АССР, а просто область, отошла в состав УССР без всяких оговорок, то есть, вместе с Тузлой (в отличие от Севастополя, оставшегося городом союзного подчинения), и с тех пор принадлежность его УССР никем не оспаривалась, в том числе и при развале Советского Союза.

Впервые вопрос о принадлежности острова Краснодарскому краю встал в 1997 году (в статьях Александра Травникова и его же книге «Коса Тузла: перечисленная территория»). Но тогда никто на это внимания не обратил, и только в конце сентября 2003 года, когда власти Краснодарского края решили строить берегозащитную дамбу, их (в 102 метрах от признанной границы РФ и УССР) остановили украинские пограничники. А в декабре президенты Путин и Кучма подписали Договор о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива, вопрос о Тузле в беседе не поднимая, после чего Украина заселила ранее необитаемый островок.

Итак. Хоть волком вой, кучка песка, именуемая Тузлой, с 19 февраля 1954 года и по сегодня, как по факту передачи в состав УССР Крымской области в 1954 году без оговорок, так и по факту отсутствия заявления о претензиях на него РФ в 1991 году, принадлежит Украине. Домой эта территория может вернуться либо в случае нового воссоединения двух из трёх составных частей России, либо, — в случае войны между ними и победы РФ, — как итог аннексии. Первое, на мой взгляд, неизбежность, второе абсурд. А пока первое не стало реальностью, формальные вопросы следует, так или иначе, урегулировать.

В связи с чем, яростным критикам режима, вопиющим о «продаже российской земли», следует слегка заткнуть репродукторы, а вменяемому народу, желающему реально понять, что происходит, во-первых, выяснить, что реально теряет (и теряет ли что-то вообще) Россия в единственном по-настоящему важном вопросе, вопросе о судоходстве в Керченском проливе и контроле над ним. Ну и флаг в руки, читайте документы, — будете приятно удивлены.

Во-вторых, задуматься, кому выгодно разжигать очередной костер ненависти.

А тут и думать нечего. Достаточно посмотреть, кто и в чьих интересах раскручивает тему. Раскручивает же ее небезызвестный naganoff, профессиональный и провокатор из структур, обслуживающих интересы господина Касьянова. Так что, дорогие читатели, это всего лишь очередная часть марлезонского балета. Не более того. И смею заверить, — пока осень не прошла, — не последняя.

Юрий Юрьев, политконструктор:

Похоже, что соглашение по делимитации Керченского пролива взаимовыгодно. Но весьма странно, что взаимовыгодное соглашение Украина оказалась способна подписать только сейчас. Вероятно версии о внешнем управлении Украиной международными кругами — имеют под собой почву. Также интересна взаимосвязь этого соглашения с допсоглашением по Черноморскому флоту. Желающие найдут детали, но складывается впечатление, что Россия обрела новые военные возможности использования Азовского моря. Ещё возможно вспомнить о проекте моста через Керченский пролив, и возможно, что это соглашение позволит его строить без проблем и без претензий, существенно ускоряя транспортное сообщение в регионе.

Олег Антипов, народный депутат Украины пятого созыва, полковник запаса:

Страны со слабой демографией, к которым без сомнений сегодня относятся Россия и Украина, всегда заинтересованы в легитимности своих границ. В военное время, лучшая легитимность — хорошо укреплённая граница и хороший военный потенциал. В мирное время легитимность придают такие соглашения и международное признание статус-кво обеих сторон. Таким образом, это взаимовыгодное соглашение для обеих стран.