Представим себе такую гипотетическую (но вполне возможную) ситуацию. Арестован некий человек, нарушивший Закон, и его судят. А он говорит судьям: «Вы не имеете права судить и осуждать меня по этому Закону, так как сам этот Закон незаконен, ибо при его принятии были нарушены такие-то и такие-то правовые нормы».
Я не представляю себе реакцию судей в такой ситуации. Но, между тем, именно такая правовая ситуация в глобальном масштабе существует сегодня в России. В самом деле, действующая Конституция (основной Закон) не принята, а насильно навязана стране с грубейшим нарушением правовых норм. А потому эта Конституция не может считаться законной. И поправки, которые внесены в Конституцию в 2020 году по инициативе В.В. Путина, ничего в этом плане не изменили.
Говоря юридическим языком, действующая Конституция нелегитимна. А вместе с нелегитимностью Конституции нелегитимны, разумеется, и все органы власти, действующие на её основе.
Поясню это подробнее. Главное действующее лицо здесь – первый Президент России Б.Н. Ельцин. Результаты его правления катастрофичны – он развалил Советский Союз, разорил Россию, её экономику, погрузил страну в полный хаос, ограбил все население России. При этом он неоднократно нарушал действовавшую в то время Конституцию. Съезд народных депутатов России, который в то время был высшим органом законодательной власти в стране, сопротивлялся разрушительной политике Ельцина, критиковал его, предлагал иные варианты реформирования экономики и страны в целом.
Но первый Президент России, искажая действительность, перекладывал ответственность за катастрофические результаты своего правления именно на Съезд народных депутатов. И вот Ельцин, растоптав законную Конституцию (что, кстати, было признано Конституционным Судом России), издал 21 сентября 1993 года Указ № 1400 о роспуске Съезда народных депутатов, а затем расстрелял Парламент. И заодно приостановил работу неугодного ему Конституционного Суда России. И после этого ввел в действие новую Конституцию, которая существует и действует до сих пор.
Почему первый Президент России так поступил? Дело в том, что Б.Н. Ельцин был человеком с патологической жаждой власти, с жаждой, которая перешла на уровень болезни. А Съезд народных депутатов России и действовавшая до 1993 года Конституция в определенной мере ограничивали власть Президента, ограничивали, кстати, на вполне законной и вполне разумной основе. Ельцину же нужна была ничем не ограниченная монопольная власть при полной его безответственности – абсолютная власть монарха.
Кстати, авторами текста Конституции 1993 года были доктора юридических наук (так и хочется сказать: квазидоктора) С.С. Алексеев, А.А.Собчак и С.М.Шахрай. А первый автор был еще и членом-корреспондентом Академии наук СССР, Председателем Комитета конституционного надзора СССР, народным депутатом СССР.
Именно этим придворным юристам Б.Н. Ельцин поручил подготовить Конституцию, которая была бы ему угодна, т.е. в которой вводилась монопольная безграничная президентская власть. Но даже эти господа из царской свиты не сумели угодить ему полностью. А потому, как пишет сам Б.Н. Ельцин в своей книге «Записки Президента», он не спал целую ночь и собственноручно вносил правки в представленный ему текст Конституции.
Надо заметить, кстати, что Конституция была подготовлена, обсуждена и якобы принята в фантастически короткий срок. В самом деле, Съезд народных депутатов РФ был расстрелян 4 октября 1993 года, а Конституция якобы принята 12 декабря 1993 года, т.е. на весь процесс подготовки, обсуждения и принятия Конституции был отведен срок не более двух месяцев и одной недели. Б.Н. Ельцин очень торопился хоть как-то узаконить свою абсолютную диктаторскую власть.
Поясню теперь подробнее, какие правовые нормы были нарушены, а лучше сказать – растоптаны при принятии Конституции 1993 года.
Ранее на ИА REX: Бедные люди в богатой стране
1. По действовавшей в то время Конституции (статья 104) право назначения референдума принадлежало исключительно Съезду народных депутатов России. Таким образом, Б.Н. Ельцин не имел права назначать референдум даже если бы он был Президентом.
2. Но Ельцин в то время уже не был Президентом и не имел вообще никаких властных полномочий. Он был отстранен от должности Президента, причем отстранен двукратно. Во-первых, статья 121-6 действовавшей в то время Конституции гласила, что полномочия Президента не могут быть использованы для «роспуска либо приостановления деятельности любых законно избранных органов государственной власти, в противном случае они прекращаются немедленно».
Таким образом, издав Указ № 1400 о роспуске Съезда народных депутатов РФ, а затем, расстреляв его, а также приостановив работу Конституционного Суда РФ, Б.Н. Ельцин сам отстранил себя от должности Президента. В этом он был похож на известный литературный персонаж – унтер-офицерскую вдову, которая сама себя высекла.
Во-вторых, Съезд народных депутатов России, действуя строго в рамках своих конституционных полномочий (статья 121-10 действовавшей Конституции) и опираясь на решение Конституционного Суда России, принятое на экстренном, чрезвычайном заседании, состоявшемся в ночь с 21 на 22 сентября 1993 года, объявил Б.Н. Ельцину импичмент.
3. По действовавшему в то время Закону о референдуме 1990 года (статья 35) при проведении референдума по вопросам принятия, изменения и дополнения Конституции решения считаются принятыми, если за них проголосовало более половины граждан страны, внесенных в списки для участия в референдуме (подчеркиваю: не от числа пришедших, а от числа внесенных в списки).
А Ельцин, растоптав эту норму Закона, своим Указом установил, что Конституция считается принятой, если за нее проголосовало более половины граждан от числа пришедших на голосование. Таким образом, одним росчерком пера Ельцин сократил необходимое число голосов вдвое!
Кстати, именно эта ельцинская норма существует и в нынешней редакции Конституции (статья 135).
Есть весьма веские основания полагать, что результаты голосования, представленные Председателем Центральной Избирательной комиссии Н.Т.Рябовым, фальсифицированы. Но даже по данным Рябова, на голосование пришло чуть-чуть больше половины граждан, внесенных в списки для голосования, и из них за Конституцию проголосовало чуть-чуть более половины.
Таким образом, Конституция была принята (точнее, якобы принята) чуть более чем одной четвертью граждан страны, имеющих право голоса.
Кстати, стоит заметить, что в действовавшей в то время Конституции России термин «референдум» и термин «всенародное голосование» упоминаются как эквивалентные. А в ельцинской Конституции, видимо, для того, чтобы хоть как-то обосновать это фантастическое снижение нормы вдвое, вообще не говорится, что эта Конституция принята на референдуме, на первой странице сразу под заголовком написано: «Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.».
4. Перед принятием (точнее, якобы принятием) Конституции Б.Н.Ельцин расстрелял законно избранный Съезд народных депутатов России, который, действуя строго в рамках своих конституционных полномочий, сопротивлялся разрушительной политике Ельцина, т.е. мешал ему.
При этом, по оценкам многих весьма квалифицированных экспертов, было убито около двух тысяч человек (точное количество погибших уже никогда не будет известно, ибо всё, что связано с этими убийствами, тщательно скрывалось).
И в двух чеченских войнах, разгоревшихся на Кавказе сразу после введения Конституции, погибло, по разным оценкам, от 70 до 90 тысяч человек.
Таким образом, сегодняшняя Конституция Россия – это кровавая Конституция.
Теперь перейду к рассмотрению некоторых основных пороков Конституции 1993 года. Самый фундаментальный порок – это, без сомнения, абсолютная, безграничная власть Президента, к чему так стремился Б.Н.Ельцин.
Кстати, две статьи Конституции – статья 10 и статья 11 – противоречат друг другу. В самом деле, в статье 10 сказано, что «государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны». Отмечу, что принцип разделения властей – давно сложившийся и общепризнанный в мировой юриспруденции принцип.
Но уже в следующей статье – в статье 11 – сказано, что государственную власть осуществляют не три, а четыре органа власти – Президент, Федеральное Собрание (законодательная власть), Правительство (исполнительная власть) и суды. Каково же место Президента в системе разделения властей? Конституция об этом молчит.
Правда, как выясняется из дальнейших статей (а также из реальной практики), Президент стоит над всеми органами власти и имеет право абсолютно на всё.
Опыт мировой истории (да и российской тоже) уже давно показал, что любая монополия – в бизнесе, в экономике, в СМИ, во власти – всегда, в конечном счете, приводит к отрицательному результату, а порой и к катастрофе. Но в нашей стране этот опыт категорически отвергается, и мы вновь и вновь с невероятным упорством встаем на те же грабли.
По действующей сегодня Конституции президентская власть характеризуется, прежде всего, тремя чертами. Во-первых, эта власть монопольная, абсолютная, безграничная. Во-вторых, она несменяемая. И, в-третьих, эта власть осуществляется в атмосфере полного отсутствия критики, во всяком случае, в центральных СМИ.
Поясню это подробнее. Президентской власти посвящена глава 4 действующей Конституции РФ. Если обнажить смысл и коротко сформулировать данную главу Конституции РФ, состоящую из 14 статей, то это можно сделать двумя фразами: «Президент имеет право на всё. Никто в России не имеет права критиковать Президента или ставить под сомнение его решения».
Сравним эту ситуацию с той, которая имеет место, скажем, в США. В этой стране Президент представляет кандидатуры на большое количество высших должностей в стране. Но затем эти кандидатуры должен утвердить Сенат. В настоящее время процедуру утверждения на высшие государственные должности в стране в каждой Администрации проходят в Сенате США 1200-1400 человек. При этом из числа представляемых президентами кандидатур Сенат отклоняет до 15% претендентов.
Надо признать, что после внесения поправок в Конституцию России в 2020 году заметно расширился список должностей, кандидаты на которые Президент должен согласовывать с Государственной Думой или Советом Федерации. Это расширение относится даже к должностям, на которые Президент не производит назначение сам, а представляет для назначения кандидатуры в нижнюю или верхнюю палату Парламента.
Однако, к сожалению, всё это расширение – фикция, пустая формальность, слова на бумаге – не более того. В самом деле, члены Совета Федерации России не избираются населением, а назначаются Президентом (напомню, что в США сенаторы избираются). С Государственной Думой у Президента тоже нет проблем. Действительно, если вдруг случится невероятное, и Государственная Дума решится возражать Президенту, то, например, при отклонении кандидатуры Председателя Правительства Президент может распустить Госдуму и назначить своего кандидата.
В самом деле, пункт 4 статьи 111 Конституции РФ гласит:
«После трехкратного отклонения представленных кандидатур Председателя Правительства Российской Федерации Государственной Думой Президент Российской Федерации назначает Председателя Правительства Российской Федерации. В этом случае Президент Российской Федерации вправе распустить Государственную Думу и назначить новые выборы».
Итак, согласна Государственная Дума или нет – Президент, в соответствии с Конституцией, в любом случае назначает своего кандидата в Премьеры. Ну, какая Государственная Дума будет отклонять кандидатуру Председателя Правительства, т.е., по существу, принимать решение о собственном роспуске?! Обнажая подлинный смысл статьи 111, я переписал бы её следующим образом: «Государственная Дума имеет право утверждать предложенную Президентом кандидатуру Председателя Правительства Российской Федерации, но не имеет права отклонять эту кандидатуру».
Я иногда задаю себе вопрос: а был ли в России хоть один случай, когда В.В.Путин (за всё время своего правления) решил кого-то назначить на высокую государственную должность, но, после критики в Парламенте или в СМИ этот человек не был назначен? Может быть, я ошибаюсь, но мне кажется, что такого случая не было.
Чем же объясняется подобный феномен? Я полагаю, что существуют два и только два варианта объяснения. Объяснение первое: в России сегодня идеальный Президент, который никогда не ошибается и всегда принимает идеально правильные решения. Объяснение второе: в России сегодня что-то не в порядке с государственным устройством, а Президент России полностью выведен из зоны критики.
Так вот, я все же склоняюсь ко второму варианту. И это очень печально. Выведение людей высшей власти из зоны критики было одной из важнейших причин краха Советского Союза, и что-то подобное может повториться.
О диктаторских полномочиях Президента говорит и статья 93 Конституции РФ, в которой рассматривается процедура импичмента. На самом деле, в соответствии с этой статьей, импичмент вообще практически невозможен. Действительно, решение об импичменте принимается Советом Федерации после выдвижения обвинения Государственной Думой. Но, во-первых, сами члены Совета Федерации не избираются населением, а назначаются Президентом РФ. Во-вторых, Совету Федерации ничего и не надо делать, ибо, в соответствии с этой статьей Конституции РФ, если Совет Федерации в течение трех месяцев после выдвижения обвинения не примет решение, то обвинение против Президента РФ считается отклоненным.
О несменяемости президентской власти говорит, после внесения поправок в 2020 году, п.3.1 статьи 81 Конституции. По этой статье действующий ныне Президент может избираться вновь без учета тех сроков, в течение которых он правил до внесения поправок. Но как только закончатся следующие два срока, можно будет опять, по этой логике, внести новые поправки, обнулить предыдущие сроки и так до бесконечности.
Каждый раз, когда российский трон занимал очередной вождь, все официальные СМИ истерично-восторженно кричали, что альтернативы ему нет, что никто не сможет править страной лучше него. В конце прошлого века, когда Б.Н. Ельцин, растоптав Конституцию и расстреляв Парламент России, блестяще разваливал всю страну, все официальные СМИ писали и говорили то же самое о нем.
Ранее на ИА REX: COVID-19: Открытое письмо ко всем гражданам России и к Президенту России В.В.Путину
Великолепно ответил на это известный российский кинорежиссер Станислав Говорухин. В одном из интервью он сказал: «Посмотрите в окно. Видите, по улице идет случайный прохожий. Вот если его поставить Президентом России, он будет лучше Ельцина».
Итак, в действующей (но нелегитимной) Конституции России краеугольным камнем государственного устройства страны является неограниченная, диктаторская власть Президента.
Существовала ли в истории такая форма власти? Да, и притом неоднократно и не только в нашей стране. И история неоднократно показывала, что такая власть всегда, в конечном счете, приводит к краху. Правда, можно заметить, что при сильном и умном лидере (какие в истории России и всего мира были чрезвычайно редко) такая власть может дать положительный эффект, но даже при таком лидере в лучшем случае этот эффект может быть лишь кратковременным. В долговременной же перспективе, в конечном счете, такая власть всегда приводит к разрушению и краху как самой власти, так порою и всего государства. Один из ярких примеров такого краха – Наполеон, который правил Францией 15 лет – с 1799 по 1814 год.
В Конституции СССР была статья 6, которая гласила, что руководящая роль в стране априори принадлежит Коммунистической Партии. При этом страной правили Генеральные Секретари Центрального Комитета Коммунистической Партии Советского Союза, сокращенно – Генсеки. Генсеки были даже не просто властителями, но и полновластными хозяевами страны.
Все СМИ страны восторженно провозглашали, что народ и партия едины, что в стране существует самый передовой в мире строй. И что же? Итог всем известен: в 1991 году страна с треском развалилась.
И вот сегодня в России создана и даже закреплена в Конституции монопольная власть с неограниченными полномочиями. И совершенно неважно, что теперь лидер страны называется не Генсеком, а Президентом, что структуры власти изменили свою форму – сущность осталась прежней. Итак, мы с фантастическим упорством вновь и вновь встаем на те же грабли. Ну, что же, можно не сомневаться, что даже при идеальном лидере и результат будет прежний.
Кстати, катастрофический результат правления первого Президента России Б.Н. Ельцина уже хорошо всем известен. Итак, одно из самых краеугольных положений Конституции России ведет к краху Российского государства. И для того, чтобы спасти страну, необходимо как можно быстрее разработать и принять новую легитимную Конституцию.
Вторым принципиальным пороком нынешней Конституции является всё то, что связано с Советом Федерации. По ныне действующей Конституции РФ Парламент России называется Федеральным Собранием. Он состоит из двух палат – так называемой «нижней» палаты – Государственной Думы и так называемой «верхней» палаты – Совета Федерации. Что такое двухпалатный Парламент? Один из старейших парламентов мира – Парламент Великобритании с момента своего возникновения и по сей день состоит из двух палат – Палаты общин и Палаты лордов.
На заре парламентаризма в Великобритании, когда в Палату общин стали избираться «простолюдины», порой не имеющие приличного образования, видимо, нужен был некоторый контроль над этой палатой со стороны знати, со стороны «верхней» палаты.
Сегодня, на мой взгляд, двухпалатный парламент, включающий в себя верхнюю палату (т.е. парламент над парламентом), давно устарел, является анахронизмом. В современном мире из 192 стран двухпалатный парламент имеют 73 страны (т.е. 38% стран), а однопалатный парламент – 119 стран (т.е. 62% стран).
Члены Совета Федерации – верхней палаты Парламента России сегодня не избираются населением, а назначаются Президентом. Реальный смысл существования Совета Федерации заключается в том, что этот Совет должен контролировать Государственную Думу, отменять решения Думы, если они не отвечают интересам Президента РФ.
Совет Федерации – всего лишь президентский надсмотрщик над Государственной Думой. Хотя Госдума за всё время своего существования ни разу не пошла против воли Президента, но, тем не менее, на всякий случай, такой надсмотрщик существует и финансируется из государственного бюджета, т.е. из кармана налогоплательщиков. При этом на содержание Совета Федерации, на зарплаты членам этой «верхней» палаты тратятся из бюджета весьма солидные деньги.
Если что-то не понравится Президенту в законах или постановлениях, принятых Государственной Думой, он их отменит, но сделает это не своими руками, а руками Совета Федерации.
Третьим принципиальным пороком нынешней Конституции является наличие в ней десятков статей так называемого «непрямого действия». Так называются статьи, которые не определяют напрямую правовую норму, а ссылаются на некоторый дополнительный Федеральный закон. Кстати, после принятия поправок в Конституцию в 2020 году, количество статей непрямого действия в ней увеличилось.
Если иметь в виду наличие статей непрямого действия, можно сказать, что в России, в определенном смысле, вообще отсутствует Конституция, а есть только перечень федеральных законов (некоторые из которых еще даже не приняты), которые должны определять конституционные нормы. Статьи непрямого действия появляются в Конституции в трех случаях.
1. Когда для определения данной правовой нормы требуется текст слишком большого объема, который по этой причине не может быть включен в Конституцию и выносится в отдельный Федеральный закон.
2. Когда авторы текста сами не знают, как прописать данную правовую норму.
3. Когда авторы намеренно хотят оставить огромную возможность для произвольного толкования Конституции, ибо Федеральный закон может быстро приниматься или изменяться Парламентом без всяких проблем.
Ярким примером последнего типа является статья 96 Конституции, по которой порядок формирования Совета Федерации устанавливается Федеральным законом. И вначале члены Совета Федерации избирались, а сегодня они назначаются Президентом.
Четвертым принципиальным пороком нынешней Конституции является то, что эта Конституция утверждает принцип неравенства граждан перед Законом и безответственность власти. И при этом Конституция сама себе противоречит.
Статья 19 гласит: «Все равны перед законом и судом». Но эта статья опровергается следующими статьями. Статья 91 гласит: «Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью». Обладает неприкосновенностью – это значит, на юридическом языке, не может быть задержан, арестован и привлечен к суду. Поистине, как писал Джордж Оруэлл в своем блестящем романе-антиутопии «1984», «все равны, но некоторые ровнее».
Более того, статья 93 Конституции гласит, что Президент РФ может быть отрешен от должности только на основании обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Нарушение большинства статей Конституции сюда, видимо, не входит. Итак, рядовые граждане страны не могут нарушать Конституцию, а Президент может. И при этом нарушении он не только не привлекается к суду, но даже не может быть отрешен от должности.
Кстати, после внесения поправок в Конституцию в 2020 году неприкосновенностью (т.е. безответственностью) обладает не только действующий Президент, но и Президент, прекративший исполнение своих полномочий. Об этом говорит статья 92-1 Конституции. Итак, что бы ни сделал Президент, он обладает неприкосновенностью, т.е. он неподсуден, он ни за что не отвечает.
Таким образом, Конституция вводит принцип безответственности власти, заменяет давно известный в мире принцип «кому многое дано, с того многое спросится» принципом «кто попал во власть, тот ни за что не отвечает».
Подчеркивая существо дела, я бы переписал статьи 91, 92-1 и 93 следующим образом: «Президент РФ, как действующий, так и прекративший исполнение своих полномочий, может совершать преступления, и он не несет за это никакой ответственности».
Ранее на ИА REX: Как и почему развалился Советский Союз: анализ причин и хронология событий
Теперь рассмотрю поправки, которые были внесены в Конституцию после 1993 года. Прежде всего, еще раз подчеркну, что эти поправки абсолютно ничего не изменили в вопросе о нелегитимности Конституции.
Первая поправка, которая была принята перед 2012 годом, когда В.В.Путин избирался на свой третий срок, касалась как раз длительности одного президентского срока, который был увеличен с 4 до 6 лет. Таким образом, эта поправка еще более усиливала президентскую власть.
Рассмотрю теперь поправки 2020 года, вокруг которых в российских СМИ была развернута шумная рекламная кампания, о которых говорили и писали с восторгом и пиететом. Эти поправки можно разбить на три основные категории.
1. Поправки вполне разумные и деловые. Сюда относится, прежде всего, поправка, говорящая о том, что международные договора теперь не стоят выше российских законов (статья 15). Конечно же, поправки такого типа совершенно необходимо было принять, и некоторые общественные деятели с восторгом говорили о том, что это наконец сделано. Я же считаю необходимым поставить вопрос иначе. Как такие бредовые правовые нормы, разрушающие российское государство, вообще могли существовать в правовой системе нашей страны?!
Да, эти нормы были введены в декабре 1993 года (повторюсь – не приняты законно, а именно введены) при Б.Н. Ельцине, который предал и разрушил нашу страну. Но с 2000 года, вот уже более двадцати лет, Россией правит не Ельцин. И что же, за все это время никто из высшей власти страны – ни Президент, ни депутаты Государственной Думы, ни члены Совета Федерации, ни члены Правительства, ни судьи Конституционного или Верховного суда – никто не обратил внимания на существование этих бредовых правовых норм, разрушающих страну!!!
А ведь поистине, как говорил Мольер, «Мы ответственны не только за то, что делаем, но и за то, что не делаем». Так что пора поставить вопрос об ответственности высших руководителей России за существование таких правовых норм в течение целых двадцати лет!
2. Поправки вполне разумные, но совершенно не соответствующие статусу Конституции – Основного Закона страны. Каждая из этих поправок достойна просто отдельного закона, но не Конституции. Эта категория поправок наиболее многочисленна, поправки эти психологически привлекательны и рассчитаны на то, чтобы избиратели более заинтересованно отнеслись к голосованию, пришли на избирательные участки и проголосовали за все поправки в целом. Сюда можно отнести, например, поправки об индексации пенсий, о защите животных, о защите русского языка и т.д.
Если все эти правовые нормы, в целом вполне разумные, определять по всем сферам жизни не отдельными законами, а Конституцией, то Конституция (Основной Закон страны) будет иметь объем многие тысячи страниц.
Как ни серьезна рассматриваемая здесь тема, скажу, что по поводу этих поправок в стране уже даже появились анекдоты. Ну, например, такой: требую записать в Конституцию, чтобы в каждом магазине торговой сети «Пятерочка» постоянно работали все три кассы.
3. Поправки абсолютно неприемлемые как с точки зрения права, так и с точки зрения здравого смысла.
Сюда относится, прежде всего, поправка о том, что неприкосновенностью (т.е. неподсудностью) обладает не только действующий Президент, но и Президент, прекративший исполнение своих полномочий, и знаменитейшая поправка придворного общественного деятеля, космонавта, депутата Государственной Думы Валентины Терешковой о возможности для действующего Президента, который уже правил страной четыре срока, избираться еще на два срока.
Самая настоящая детективная история произошла с поправкой, запрещающей чиновникам иметь двойное гражданство. Вначале такая поправка была в предложенном проекте, но затем по неизвестной причине она не вошла в Конституцию. Более того, В.В. Путин своим Указом № 493 от 25 августа 2021 года разрешил некоторым чиновникам иметь двойное гражданство. Неужели Россия столь бедна кадрами, что руководящие должности в нашей стране должны занимать полуиностранцы?!
Как же принимать новую легитимную Конституцию? По статье 135 нынешней действующей нелегитимной Конституции для разработки и принятия новой Конституции созывается, в соответствии с федеральным конституционным законом, Конституционное Собрание. (Кстати, эта статья непрямого действия). Однако в России нет не только Конституционного Собрания, но и даже закона об этом Собрании. Уже много лет стоит вопрос об этом Законе. Законопроект о Конституционном Собрании неоднократно вносился на рассмотрение Государственной Думы, но так и не был принят.
Но, кстати, я считаю, что сама идея Конституционного Собрания принципиально нежизнеспособна, и совершенно не нужно ни разрабатывать, ни принимать закон об этом Собрании, ни созывать это Собрание.
В самом деле, новая Конституция будет полностью зависеть от состава этого Собрания. Так по какому же принципу должно формироваться Конституционное Собрание? Это совершенно не ясно, и достичь согласия по этому поводу в обществе и в политических сферах практически невозможно. Если Собрание будет созвано, то все места в нем займут придворные общественные деятели типа Валентины Терешковой. И это Собрание ничего не будет разрабатывать, оно восторженно одобрит всё, что будет разработано и представлено чиновниками Администрации Президента. Именно так всё и произошло совсем недавно в Рабочей группе по подготовке предложений о внесении поправок в Конституцию. В этой Рабочей группе всё было одобрено и принято без всякого критического анализа, иначе прозвучала бы хоть часть из того, что я сказал о Конституции выше.
Что же делать? Я полагаю, что нам надо принять следующий вариант выхода из тупика. Избегая революционных переворотов и потрясений, давайте жить пока по действующей нелегитимной Конституции и не будем её нарушать. Но сделаем из сказанного исключение: если действующая Конституция заводит нас в тупик, то для выхода из этого тупика давайте нарушим её. Конкретно – нарушим статью 135. Я полагаю, что у нас есть и моральное, и юридическое право для такого нарушения, ибо, повторю, сама эта действующая Конституция нелегитимна.
Я считаю, что надо предложить каждой парламентской партии подготовить свой проект Конституции. Перед проектом Конституции должен быть подготовлен короткий, всего на несколько страниц, перечень основных положений будущей Конституции. Эти основные положения, а затем и сами проекты Конституции должны быть опубликованы для всенародного обсуждения.
И затем, после этого обсуждения в течение как минимум 3-4 месяцев и внесения поправок, эти несколько вариантов проекта Конституции выносятся на референдум. Если на референдум будет вынесен не один, а несколько вариантов проекта Конституции, то люди с гораздо большей вероятностью будут внимательно читать эти варианты, прежде чем проголосовать.
Ранее на ИА REX: Нагнетая QR-истерию, либералы смыкаются с внешним контуром «вакцинаторов»?
Тот или иной вариант будем считать принятым, если за него проголосовало более половины избирателей, имеющих право голоса. Если же ни один из вариантов не получит в первом туре достаточного числа голосов, то проводится второй тур, на который выносятся два варианта (а, быть может, один), которые получили наибольшее число голосов.
И, наконец, скажу о некоторых основных моментах, которые, на мой взгляд, должна содержать новая Конституция. Парламент должен быть однопалатным, и все его члены должны избираться населением. Все члены всех ветвей власти должны нести реальную ответственность за свою работу, систематически отчитываться за неё перед избирателями и оцениваться именно этими избирателями.
Должность Президента должна быть или совсем отменена, или, если она все же останется, полномочия Президента должны быть существенно ограничены, должна быть введена реальная возможность его публичной критики, а также реальная возможность импичмента. И Президент должен избираться не более чем на два срока по 5 лет каждый без всяких оговорок.
Россия должна, наконец, получить возможность жить по нормальной легитимной Конституции, принятой не кулуарным путем, а всем народом страны на настоящем референдуме, проведенном по нормальным правовым нормам!
Челноков Михаил
Комментарии читателей (1):