Кто такие «друзья школьников» и как они воюют с историей

Если мясо с ножа ты не ел ни куска,

Если руки сложа, наблюдал свысока,

А в борьбу не вступил с подлецом, с палачом, -

Значит, в жизни ты был ни при чем, ни при чем…

Если ж путь, прорубая отцовским мечом,

Ты соленые слезы на ус намотал,

Если в жарком бою испытал, что почем,

Значит, нужные книжки ты в детстве читал!

Владимир Высоцкий

«Книжные дети»

Евгений Ямбург – заслуженный человек, педагог и ученый, имя его на слуху. Да и сам он не дает о себе забыть. Вот только на днях выступил со статьей, которой зачем-то дал длинное название, исполненное пафосом ниспровержения: «Весеннее обострение псевдопатриотизма: зачем молодежь отравляют ненавистью?». И не менее красноречивый подзаголовок: «Идеологические клещи впиваются в школьников».

Казалось бы, известный в стране персонаж, неизменно выступающий адвокатом общечеловеческих ценностей, не должен никого разделять и сталкивать. И уж тем более не к лицу ему разбрасываться различными политическими клише. Хотя бы потому, что репутация – дама капризная. Зарабатывается она десятилетиями, а обрушивается в один момент.

И чаще всего это происходит, когда специалист от профессии, не рассчитав сил, ударяется в политику. Ярчайший пример – академик Сахаров, о котором в «ядерном музее» известного на всю страну Сарова, в те времена – Арзамаса-16, экскурсовод в ответ на наш вопрос горько посетовала: «Блестящий ученый, светлее головы у нас не было. Пока не снюхался с этой Боннер…».

Чтобы понять, «на чью мельницу льется вода» г-ном Ямбургом, вкратце пройдемся по наиболее «острым» углам приведенной ссылки. Итак, для начала мы видим апологию пресловутого ЕГЭ. Замаскированную «неподдельной радостью» за выбор выпускниками истории в качестве экзамена по выбору. И ни тени сомнения: а можно ли вообще упаковать этот предмет в ЕГЭшный формат «угадайки», смысл которой еще несколько лет назад исчерпывающе раскрыл тогдашний министр от образования Андрей Фурсенко:

«Советская школа воспитывала человека-творца, а нам нужен квалифицированный потребитель». Почему творить, создавая свой продукт, в том числе интеллектуальный, — это плохо, а пользоваться чужим, между прочим, попадая в зависимость от его производителей, — хорошо, известно, наверное, только самому Фурсенко, которому репутация «не жмет». Но к чему это Ямбургу?

Идем по тексту дальше: «Патриотическое воспитание не противоречит космополитизму», поскольку это «два клапана сердца, ритмичная работа которых обеспечивает непрерывное кровообращение культуры…».

Что такое космополитизм? «…1) Идеология т.н. мирового гражданства, отрицающая государственный и национальный суверенитет; 2) Система взглядов, основанная на отказе от признания приоритетности национальных традиций и культуры перед традициями и культурой других стран и народов, исходящая из единых интересов и ценностей всего человечества, относящая различные проявления патриотизма к примитивным формам человеческого сознания…».

Это отнюдь не из советского учебника по марксистско-ленинской философии, а из выпущенного в наши времена Энциклопедического словаря «Философия» под редакцией А.А. Ивина (2004 г.).

Философский словарь патриотизм космополитизму противопоставляет, а г-н Ямбург ставит между ними знак равенства. Насколько обосновано? Пусть читатель судит сам. Только при этом не следует забывать, что Ямбург вообще-то доктор педагогики, а не всех наук сразу и, следовательно, вне сферы своей компетенции его мнение – лишь частный случай вполне возможного заблуждения, как добросовестного, так и не очень.

Почему «не очень»? Судя по заголовку статьи, Ямбург – против идеологии и связанных с ней «клещей». Но если космополитизм – сам «идеологические клещи», то как разрешать это противоречие? Встреться оно в диссертации – на него бы непременно указали при защите или еще на стадии обсуждения. Но может быть причина именно в том, что диссертацию Ямбург-то и не защищал, только научный доклад? Как говорится, пошел «по облегченному варианту», который сейчас ушел в прошлое, ибо не отвечает требованиям научной квалификации для присвоения ученой степени.

Еще раз: зачем Ямбургу так подставляться? Ведь далее в энциклопедической статье о космополитизме присутствуют и куда более убийственные формулировки. Например:

Последний энциклопедический пассаж многое объясняет, но не все.

К тому, откуда все это родом и в чьих интересах, мы еще вернемся. А пока переходим к главному, ради чего Ямбург взялся за перо. «В апреле 2019 года в Москве прошла 20-я юбилейная церемония награждения победителей ежегодного исторического конкурса “Человек в истории. Россия - ХХ век”, который “Международный Мемориал” (организация, признанная иноагентом в РФ, прим. ред.) проводит с 1999 года, — читаем у него. - Конкурс носит открытый и публичный характер, его неоднократно в прошедшие годы поддерживали федеральное Министерство образования и региональные министерства… Но начиная с 2016 года церемония награждения проходит в напряженной атмосфере…».

Против этой «напряженной атмосферы» он и выступает, добровольно примеряя на себя роль адвоката тех, кто с помощью этого конкурса проводит в жизнь определенные идеи, настолько, мягко говоря, спорные, что прежняя поддержка министерств оказалась ими утраченной, сменившись «напряжением».

Но не потому, что эти министерства вдруг «прозрели», а в силу того, что в них сменилось руководство, которое в условиях новой холодной войны, развязанной Западом против России, посчитало дальнейшую пропаганду идей «Международного Мемориала», этой внешней проекции радикально-либерального общества «Мемориал», подкопом под национальную безопасность страны. Чтобы убедиться в правоте тех, кто «создает напряженность», давайте посмотрим, что это за конкурс, какая у него тематика, и какие «руководящие установки».

Вот большая часть предлагаемых тем того самого 20-го конкурса (2018-2019 гг.), о котором пишет Ямбург:

Выделения в тексте наши. Чтобы показать лукавость формулировок:

- человеку на войне плохо, и вообще мир лучше войны, но если выбор стоит между войной и капитуляцией, то война – единственный выход и способ выживания, как коллективного, так и личного. Кто не верит – читайте «Судьбу человека» Михаила Шолохова. И акцент на бытовом восприятии войны лицемерно замазывает как главный вопрос: «За что шла война», так и исторический ответ, данный на него Верховным Главнокомандующим И.В. Сталиным: «Быть народам нашей страны свободными или впасть в порабощение»;

- намек на то, что для молодежи Победа менее ценна, чем для старших, — это попытка спровоцировать конфликт отцов и детей по известной циничной формуле: «Надо было проиграть – пили бы баварское пиво». Это называется – информационная спецоперация, и это – дело рук явно не «творческих» интеллектуалов, а скорее «рыцарей плаща и кинжала» из числа спецпропагандистов;

- «власть государства» и «свобода людей» - это противопоставление власти и народа, взятое напрямую из методичек по организации «оранжевых революций» Джина Шарпа и его менее известного учителя Саула Алинского – креатуры предводителя чикагской мафии Аль Капоне.

В то время как государство – это на самом деле не Бог. И не дьявол. А способ продолжения народом своего существования в Истории. Ибо из 21-й цивилизации по типологии Арнольда Тойнби «живых» осталось девять, а по типологии Сэмюэля Хантингтона – десять. Остальные не разобрались между народом и властью и прекратили существование, став пищей для других цивилизаций. Авторы «тематики» желают нам такой «постисторической» судьбы?

Что еще? Первая же тема – «цена победы» - исчерпывающе объясняет, почему подведение итогов проводится в апреле. Предвосхитить празднование Дня Победы, навязав собственную трактовку – не о всемирно-историческом значении Великой Победы, а об ее «цене», которую-де может быть «не нужно было платить?». Красной нитью через все тематические рекомендации проходит «обыденность»: организаторов интересует не общее и общественное, а личное и частное. И самое главное, всячески лишенное идеалов, подмененных интересами, и тем более жертвенности и героизма.

То же самое читаем и в методичке «Материалы в помощь участнику конкурса». Она - 2009 года, но судя по нынешней тематике, остается актуальной. Итак, «Одно из ключевых слов конкурса – “повседневность”. Повседневность – это обычное, ежедневное существование со всем, что окружает человека: его бытом, средой, культурным фоном, языковой лексикой. В историю повседневности входит многое: детские игры, книги, которые читают, фильмы, которые смотрят, песни, которые поют, одежда, которую носят представители различных социальных групп в разные исторические периоды. Всем этим наполняется повседневность и это играет огромную роль в формировании характера человека» (пунктуация оригинала соблюдена. – Авт.).

Какие юношам и девушкам предлагаются «исторические источники»? Главный – «неопубликованные воспоминания»; пример для них такой: «для многих узников ГУЛАГа их память была способом выживания». «Узники ГУЛАГа», следовательно, — это важно. А узники Освенцима, Дахау, Бухенвальда или Маутхаузена, где немецкие фашисты живьем заморозили генерала Карбышева, «личной истории» которого авторы методички предпочли истории «правозащитников», — это уже не «источник»? Почему? Потому, что учит патриотизму, а не космополитизму?

Вообще-то «источник» в историографии – это документ; все остальное – «литература». И некто Юрий Афанасьев – в прошлом один из основателей «ДемРоссии», а в советской «повседневности» - ректор Историко-архивного института, из которого вышел значащийся на обложке методички РГГУ, должен был на это указать, он в 2009 году был еще жив и при делах. Но нет! Разве до профессиональной чистоплотности, когда пахнет политикой? А еще – грантами от перечисленных в качестве организаторов «поддержки» конкурса «спонсоров».

Среди них Правительство Москвы, Фонд «Память, ответственность и будущее» (ФРГ), Фонд Михаила Прохорова (РФ), Фонд им. Генриха Белля (ФРГ), Фонд Форда (США), Фонд Фридриха Науманна (ФРГ), Центр КАРТА (Польша), Фонд Стефана Батория (Польша). Все сплошь, так сказать, «друзья» и «симпатизанты» России, на которых ни пробы, ни клейма ставить негде. Особенно в XX веке. «Скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты…».

Зайдем на сайт «Мемориала» и отыщем там описание конкурса:

А мы недоумеваем: откуда взялся уренгойский «недоросль Коля», и кто его запустил в Бундестаг? Разве не видно, что «Мемориалом» протаскивается внешний проект, запущенный и в других странах для оболванивания их молодежи?

А теперь о главном. Откуда у «мемориальцев» этот крен в «повседневность»? Откуда противопоставление власти обществу? Или друг другу разных поколений? Это что, они сами придумали? В том-то и дело, что ничего подобного!

«Идеи о национальных различиях не возникли естественным путем. К ним приучили народы. Их силой навязали народам… Национализм взращен искусственно, преподаванием истории… Имеются два противоположных вида исторической науки: история традиционная, устарелая, разлагающаяся, все более и более отравленная…, и другая, новая история, которая, по сути дела, является человеческой биологией… или социальной экологией… Используя метод научной критики, новая историческая наука обращается к огромному, постоянно растущему количеству конкретных фактов, весьма скептически взирая на письменные источники».

Это – из доклада с характерным названием «Яд, именуемый историей», который был прочитан в 1939 году в австралийской столице Канберре одним из крупных кукловодов глобальной политики, космополитом и поборником «мирового правительства» Гербертом Уэллсом, который сам начал с того, что юродиво назвал свой доклад «непристойным».

Для большинства «творческих» Уэллс – знаменитый писатель-фантаст, автор известных романов; для специалистов он прежде всего – крупный разведчик, фактически руководивший британской The Intelligence Service в Первой мировой войне.

Даже из приведенной цитаты видно, что Уэллс противопоставляет истории государств как раз таки историю «обыденного человека», при этом даже в терминах низводя его до биологического уровня. Два момента. Сущность человека двойственная: личность формируется тогда, когда материальное, биологическое, соединяется с духовным, производным от которого является социальное.

Уэллс же предлагает ее упростить и свести к биологическому началу. Для чего духовное отменить, упаковав социальное в биологическую оболочку так называемого «бихеворизма», суть которого – в примитивизации христианской доктрины через отказ от «первородного греха». Зачем?

Пока существует цивилизационное многообразие, жива и история. Чтобы ее уничтожить, нужно все свести к единообразию материальных, а лучше утилитарных «ценностей» - жить, есть, размножаться. Как говорил один из последователей Уэллса Герберт Маркузе, «Удовлетворение инстинктов обеспечивает контроль над личностью». Именно этого носители подобных взглядов и добиваются.

Отсюда второй момент. Вспомним тот фрагмент энциклопедической статьи о космополитизме, в котором отмечается факт транснационального объединения научных и творческих элит, которое упаковывается в «гуманистические направления» - пацифизм и экологизм. Такое объединение образовалось не на пустом месте, а в рамках глобализации. Заданным ее итогом, если подглядеть «ответ в конце учебника», является трансформация мира государств в мир транснациональных корпораций и банков и сведение границ до формальных линий на карте.

О том, в чьих интересах этот проект, рассказывает другой последователь Уэллса Жак Аттали, крупный идеолог глобализма, экс-директор ЕБРР и учитель-наставник нынешнего французского президента Эммануэля Макрона. Новая элита, на его взгляд, — это сплав «номадов», «новых кочевников» - людей без рода и племени, передвигающихся, не замечая границ, лишенных морали, нравственности и принципов.

Это обитатели так называемого «глобального города» - наброшенной на мир сети мегаполисов, соединенных первоклассными коммуникациями. Остальной мир – это территория так называемого «устойчивого развития», зачищенная от людей, с архаизированными в социальном плане остатками населения, «резерв устойчивости глобальной биосферы».

Еще раз из философской энциклопедии: «В буржуазном обществе космополитизм отражает природу капитала, стремящегося туда, где для него созданы лучшие условия и есть возможность получить наибольшую прибыль». Что это, как не новый Генеральный план «Ost», в который нас загоняют с помощью мифологем пацифизма и экологии?

Кстати, у Уэллса конечным итогом прогресса указывается построение КОСМОПОЛИСА – «планового Мирового государства» как продукта реконструкции социальной и экономической структуры человечества, управляемого «Новой республикой» - элитарным тайным обществом, в котором важная роль отводится хозяевам глобальных империалистических монополий.

О какой именно «социальной реконструкции» идет речь, кукловод-фантаст раскрывает в романе «Машина времени», в котором будущее человечество разделено на два биологических подвида – «элои», в самом названии которых угадывается «элита», и «морлоки» - подземные существа с ночным, преимущественно животным, образом жизни.

И никуда не деться от финального вопроса, который мы адресуем как «заслуженному господину» Ямбургу, так и стоящим за его плечами функционерам «Мемориала» и поддерживающим их «грантоедам» из числа «творческой интеллигенции». Вы желаете своим соотечественникам ТАКОГО будущего, господа? Если да, то кровожадностью с вами не сравнится ни один диктатор, даже Бокассо. Если же нет, то ваша деятельность по духовному и нравственному растлению доверчивых школьников под видом «исторических конкурсов» это что – непреднамеренная глупость или сознательная измена Родине?