Цитата из подзаголовка принадлежит Мао Цзэдуну – без вопросительного знака, в котором и кроется интрига. И повернувшись к «восточному» вектору, который В.И.Ленин в последние годы жизни прочертил от II Конгресса Коминтерна к полемике с Н.Сухановым («О нашей революции», 1923 г.), перенесемся в Китай.
В представлениях поздней КПСС троцкизм упоминался через запятую с маоизмом. Считалось, что эти «еретические извращения» коммунизма в одинаковой мере ему противоречат. В условиях противостояния с Китаем, советским коммунистам внушался миф об их фактической «одинаковости». Взгляды КПК пытались притянуть к троцкизму с тем, чтобы если не переиграть проигранную Н.С.Хрущевым «великую полемику» КПСС и КПК, то хотя бы задним числом свести ее «вничью».
Стоит ли между маоизмом и троцкизмом знак равенства? И если нет, то каковы противоречия между Л.Д.Троцким и И.В.Сталиным с китайской точки зрения? Напомним, что в решениях VII съезда КПК (весна 1945 г.) была зафиксирована «национальная самобытность» китайской революции. Но ведь это положение несовместимо с троцкизмом, ибо является продолжением ленинского тезиса о революционном «своеобразии».
Причем, Ленин указывал, что оно окажется тем существеннее, чем восточнее произойдут революции. Китай как раз это и доказал. А Сталин, поначалу применявший к взглядам Мао формулировку «азиатский», излюбленную именно Троцким, на XIX съезде КПСС (1952 г.) ее скорректировал и вслед за Лениным уравнял коммунистическое движение с национально-освободительным.
Дословно: «Раньше буржуазия считалась главой нации, она отстаивала права и независимость нации, ставя их “превыше всего”. Теперь не осталось и следа от “национального принципа”. Теперь буржуазия продает права и независимость нации за доллары. Знамя национальной независимости и национального суверенитета выброшено за борт. Нет сомнения, что это знамя придется поднять вам, представителям коммунистических и демократических партий, и понести его вперед, если хотите быть патриотами своей страны, если хотите стать руководящей силой нации. Его некому больше поднять».
БУДЬТЕ В КУРСЕ
Нет сомнений, что под «буржуазией» Сталин подразумевал саму капиталистическую форму правления, которая к тому времени уже обнаружила глобалистские устремления (создание Западноевропейского союза и НАТО, запуск через план Маршалла «европейской интеграции» и так далее). Именно поэтому Сталин обратился к партиям развивающихся стран, продолжив тем самым линию Ленина в поддержку «своеобразия» революций и, следовательно, разнообразия социализмов.
Теперь обратимся к некоторым общим установкам маоизма при Мао Цзэдуне и после него. И посмотрим через эту призму на основные постулаты троцкизма – теории «перманентной революции» и «деформированного социализма».
«Классическая» доктрина маоизма базируется на теориях «народной войны», «борьбы двух линий», «новой демократии» и «культурной революции». Больше всего нас интересует «новая демократия», которая в маоизме занимает то же самое место, что и «перманентная революция» в троцкизме. И именно поэтому полемика между ними раскрывает суть интересующего нас вопроса о том, в каком направлении пролегают современные перспективы марксизма.
А вот для обсуждения навязанной Троцким дискуссии о «бюрократизме» и «деформации социализма», обратимся к теории «борьбы двух линий». Ее анализ в полной мере обнаруживает и демонстрирует некритически-конъюнктурный субъективизм Троцкого, который использует эти жупелы для дискредитации Сталина, характеризуя с его помощью перемены в РКП(б) уже с 1924 года («Три концепции русской революции»).
В теории «народной войны», частью которой является тезис «Винтовка рождает власть», обсуждая который нередко забывают, что «винтовкой» у Мао Цзэдуна командует партия, а не наоборот, нас интересует положение о различиях, при всей универсальности марксизма, революционного пути империалистических и угнетенных стран. Обращение к теории «культурной революции», от которой в самом Китае формально отказались после Мао, однако в дальнейшем успешно «зашифровали» ее в борьбу с коррупцией, поможет нам дополнить теорию «борьбы двух линий» и проиллюстрировать перевод ее теоретических положений в практическую плоскость.
По классическим канонам, капитализм создает как необходимые для социализма производительные силы, так и их фундаментальное противоречие производственным отношениям – между общественным характером производства и частным – присвоения. Исходя из этого, троцкизм, в отличие от меньшевизма (социал-демократизма), допускает победу социалистической революции в «слабом звене», то есть «в одной стране», но отказывает такому социализму в возможности успешного развития и требует от него притормозить и дождаться победы социалистической революции в развитых странах Запада. То есть «мировой революции», которую Троцкий подгонял призывами к революционной экспансии «армии Коминтерна» и авантюр, подобных «германскому Октябрю».
Итак, без поддержки Запада, троцкизм не видел перспектив строительства социализма в СССР и в любой другой «недоразвитой» стране. И в целом не разделял революционный путь развитых и развивающихся стран, подчиняя выбор вторых выбору первых. Ирония судьбы: Троцкий подводил базу под утверждения о реакционности (революционной недостаточности) крестьянства именно на примере Китая.
«В старом Китае революции ставили у власти крестьянство, точнее, военных вождей крестьянского восстания… Пока революция сохраняет свой чисто крестьянский характер, общество не выходит из этих безнадежных круговоротов», - писал Троцкий в тех же “Трех концепциях…”. И уточнял, что «такова основа старой азиатской, в том числе, и старой русской истории», противопоставленная им Европе, где в результате крестьянских восстаний к власти приходила буржуазия в лице «левых бюргерских партий». Ключевое слово здесь - «азиатский», оно характеризует глобализм Троцкого с его видением Запада центром, а Востока – периферией.
Отметив, что Россию и Китай Троцкий уравнивал, через запятую обвиняя их в «азиатчине», обратим внимание, что он при этом обходил противоречие, указанное еще Ф.Энгельсом: что рабочий класс империалистических стран за определенные подачки поддерживает буржуазию в эксплуатации колоний. То есть изменяет марксистскому принципу пролетарского интернационализма в пользу соглашательства («Предисловие к Положению рабочего класса в Англии», переписка с К. Каутским и др.).
Трудно представить, чтобы Троцкий не был в курсе этого предостережения одного из классиков, к которым сам апеллировал в борьбе с большевизмом. И чтобы он не понимал, что именно отказ западного пролетариата от революционизма в обмен на соучастие в ограблении колоний как раз и служит источником реформизма (в маоистском прочтении - ревизионизма). И что с этого момента пути западного и незападного пролетариата не просто расходятся, но и приобретают, в дополнение к классовому, еще и национальное, или по-современному, цивилизационное измерение, усугубляя антагонизм их противоречий.
Но понимая все это, Троцкий, получается, умышленно ратовал в этих условиях за западный маршрут «мировой революции»? И второй «неудобный» вопрос: случайно ли он, публично рассуждая о повторении классовой революции в случае новой мировой войны, то есть о том, что немецкие рабочие повернут оружие против Гитлера, одновременно «в тени» договаривался с нацистами о сдаче СССР и переделе власти?
В противовес троцкизму, Мао Цзэдун отделил условия в империалистическом и развивающемся мирах, выявив возможность победы революции в угнетенных странах, сделав это вслед за Лениным, который увидел такую возможность в «слабом звене» империализма. Как и Ленин, Мао видел капитализм целостной мир-системой, считая, что страны любого уровня развития находятся внутри капиталистической формации, в рамках которой идет их развитие вне зависимости от того, какой у них доминирует внутренний уклад.
Поэтому им на пути к социализму не только не требуется длительного «врастания в социализм» в условиях капитализма, но не нужна даже и буржуазная революция, которую, к тому же, никто в зависимой стране не допустит. Это – базовое положение теории «новой демократии», которое не просто отличает Мао от Троцкого, но и встраивает маоизм в фарватер марксизма-ленинизма.
И раз учение Мао послужило одной из основных предтеч появившейся в 1970-е годы неомарксистской мир-системной теории (И.Валлерстайн, С.Амин и др.), которая вывела марксистское учение на глобальный уровень эпохи ультраимпериализма (по К.Каутскому), то именно он вправе прочертить вектор теоретической преемственности от марксизма-ленинизма. В отличие от троцкизма, который сформировал противоположный вектор на возврат в капитализм, пусть и не напрямую, а через реформистское перерождение западного пролетариата и его партий.
Итак, «классический» марксизм имеет дело с доимпериалистической эпохой относительной равномерности развития ведущих капиталистических стран. Ленинская теория империализма, показав утрату этой равномерности, обозначила следующий этап и позволила Сталину охарактеризовать ленинизм как «марксизм эпохи империализма и пролетарских революций». Это и есть «точка бифуркации» в последующем развитии марксизма.
Троцкизм, испугавшись обозначенного Лениным разворота «мировой революции» на Восток, принялся дезавуировать теорию империализма и с помощью «перманентной революции», вслед за оппортунизмом призвал вернуться на Запад. Что касается Мао Цзэдуна, то он принял эстафету «восточного» вектора, в рамках которого, подтвердив ленинский тезис о «своеобразии», развил его дальше. И отвергнул не только меньшевистское длительное «вызревание» социализма в капитализме, но и троцкистское «ожидание мировой революции» на Западе.
Восток, по Мао, имеет право на свои революции, которые ставят его в авангард революционного движения, отодвигая Запад с паразитирующим на нем троцкизмом на периферию. С этой точки зрения маоизм делает весомую заявку на то, чтобы считаться марксизмом уже не эпохи империализма и пролетарских революций, как ленинизм, а эпохи ультраимпериализма и национально-освободительных революций, совмещенных с пролетарскими.
Наиболее ясно эта мысль изложена у С.Амина: «Страны периферии никогда не смогут …сравняться с центром, с развитыми странами, потому что они постоянно оказываются в положении, когда они вынуждены удовлетворять потребности капиталистической глобализации. …Концепция, которую я предлагаю, - …отгораживание от капиталистической системы. …У вас должно быть собственное видение, собственная стратегия, свои решения, свои институты, и тогда вы уже со своей стороны должны постараться принудить эти державы пойти навстречу вашим требованиям».
Амин говорит именно о том, что автор этих строк в последние годы неоднократно называл «параллельной» мир-системой, альтернативной капитализму, подчеркивая, что у такой системы должно быть свое ядро, обращенное против ядра капиталистической мир-системы.
Второе важнейшее положение теории «новой демократии», вопреки троцкизму, предлагает создание материально-технических основ социализма под руководством правящей компартии. Надстройка и базис, по сути, меняются местами, политика становится вперед экономики, и новые производительные силы создаются новыми производственными отношениями. Противоречит ли это ленинизму?
Ленин («О нашей революции»): «…Что если своеобразие обстановки поставило Россию…, ее развитие на грани начинающихся и частично уже начавшихся революций Востока, в такие условия, когда мы могли осуществить именно тот союз «крестьянской войны» с рабочим движением?.. (Которого не допускал Троцкий. – Авт.). Что если полная безысходность положения …открывала нам возможность иного перехода к созданию основных посылок цивилизации, чем во всех остальных западноевропейских государствах? Изменилась ли от этого общая линия развития мировой истории? Изменились ли от этого основные соотношения основных классов в каждом государстве, которое втягивается и втянуто в общий ход мировой истории?».
И ленинский вывод: «Если для создания социализма требуется определенный уровень культуры…, то почему нам нельзя начать сначала с завоевания революционным путем предпосылок для этого определенного уровня, а потом уже, на основе рабоче-крестьянской власти и советского строя, двинуться догонять другие народы» (Полн. собр. соч., Т. 45. С. 380-381).
Вытекающее из этого объективное положение дел – хотим мы этого или нет, признаем или спорим – неопровержимо свидетельствует о куда большей преемственности идей Мао и его преемников – от Дэн Сяопина до Си Цзиньпина - марксизму-ленинизму, чем идей Троцкого.
И еще. Китайская революция состоялась. В отличие от не преуспевшего в этом троцкизма, если, конечно, не понимать под его «апробацией» попытки «присвоения» Великого Октября или капиталистическую реставрацию 1991 года, которую Троцкий в «Преданной революции» (1936 г.) выводит из «бюрократизации». Потому он и вступил в спор со Сталиным, нарвавшись на «Троцкизм или ленинизм?» (1924 г.), что для подтверждения собственной «концептуальности» ему не хватало именно апробации.
Вторая после Великого Октября всемирно-историческая революция – китайская – произошла под «зонтиком» СССР, это правда. Как правдой является и то, что своеобразие этой апробации, в отличие от «канонов» троцкизма, было предсказано Лениным и поддержано Сталиным.
Кстати, именно нынешние подходы Си Цзиньпина окончательно обнуляют спекуляции Троцкого вокруг сталинского «бюрократизма», на котором и зиждется теория «деформированного социализма». Во-первых, КПК, в отличие от КПСС, нашла на него управу в виде борьбы с коррупцией, которая, мы все это прекрасно понимаем, в позднем СССР назрела в не меньшей степени, чем в КНР. И начнись она с той же энергичностью, вполне могла спасти и партию, и страну. Во-вторых, управа эта была найдена не сугубо эмпирическим путем групповой борьбы за власть, как это пытаются сегодня представить.
Она сначала была сформулирована на теоретическом уровне: в рамках «борьбы двух линий» - пролетарской и буржуазной, которую маоизм рассматривал продолжением классовой борьбы в период строительства социализма внутри самой партии, с существующими в ней буржуазными элементами. Нам ли не видеть, насколько Мао был прав! Советская теория обошла это исключительно верное положение голословным утверждением о строительстве социализма «в основном» (перед войной) и «полностью и окончательно» (при Хрущеве). Но мы же понимаем, насколько это противоречило действительности; иначе не было бы никакой реставрации 1991 года!
Значит, «бюрократизм» - это неизбежное и объективное проявление буржуазной внутрипартийной линии. И это не «родимое пятно» сталинизма и не «деформация» советского социализма, как утверждал Троцкий. А закономерный этап, связанный с раздвоением линии партии. И полностью устраняется только при наступлении коммунизма, чьей первой фазой, переходной от капитализма, является социализм, несущий в себе это раздвоение как капиталистическое наследство.
Другое дело, что определенным перегибом маоизма, прокладывающим путь к «культурной революции», здесь послужила абсолютизация этой борьбы под предлогом «вмешательства» в нее «линии масс», и здесь маоистскому варианту апробации необходимо ставить границы, определяемые гуманизмом. Но следует также и признать, что в самом Китае эти границы эффективно и очень тонко проведены переходом классовой «борьбы двух линий» из идеологической плоскости в экономическую. Тем самым от спекуляций на «демократии», «правах человека» и «свободе слова» ее опускают до уголовного уровня. Этим опытом грех не воспользоваться – просто, как все гениальное!
Третье важнейшее положение теории «новой демократии», кстати, наследует тактике «народных фронтов», принятой Коминтерном после прихода к власти в Германии Гитлера. Мао Цзэдун говорил о союзе между революционными классами, включая мелкую и национальную часть средней буржуазии. И трудно не видеть, что именно эта линия Сталина и Г.Димитрова, в отличие от Мао и его последователей, взбесила Троцкого сверх всякой меры, побудив к поиску альянса с нацистами.
Из этого следует, что сам факт современного противостояния национально-буржуазных государств глобализму, вызывающий к жизни и тактику «народных фронтов», и «новую демократию», которые противостоят неотроцкизму «глобальной демократической революции» неоконсерваторов, вполне может служить наглядной демонстрацией того, до какой черты способен дойти троцкизм. И что именно ему можно и следует противопоставить.
Подведем предельно краткий итог.
Самое первое: следует решительно избавиться от навеянного поздней советской и антисоветской пропагандой ложного представления о будто бы противоположности «плохих» Мао Цзэдуна и маоизма «хорошим» Дэн Сяопину и социализму «с китайской спецификой». Это не соответствует действительности, прежде всего методологически, и подменяет понятия. Идеи Дэна – такое же продолжение Мао, как идеи Си Цзиньпина наследуют Дэну, а на советской почве сталинские идеи преемственны ленинским. Причем, в той же мере, в какой все они вместе взятые несовместимы с троцкизмом.
«Национальная» и «китайская» специфики социализма Мао и Дэна соотносятся между собой как философские категории общего и единичного (частного), и именно это обстоятельство подводит к выводу о том, что в «национальную специфику» коммунизма укладывается и советский опыт, и любой другой, если он не западный. При том, что успешного западного опыта в коммунизме при ближайшем рассмотрении вообще не отыскивается. Ибо троцкизм, как уже отмечалось, вслед за оппортунизмом Каутского и Ко, а также меньшевизмом, левым флангом которого он является, революционной апробации не получил.
Второе. Что касается «социализма с китайской спецификой в новую эпоху», провозглашенного XIX съездом КПК в «пакете» с идеологемой «сообщества единой судьбы человечества», то здесь речь идет, об этом уже приходилось говорить, о попытке повсеместного распространения китайского опыта.
Решения прошлогоднего съезда китайских коммунистов, во-первых, апеллируют к первородству Великого Октября, а, во-вторых, в условиях отхода от этого первородства России, выстраивают цепочку преемственности к Си Цзиньпину от Ленина, Сталина и Мао Цзэдуна в обход Троцкого и Хрущева с горбачевскими «перестройщиками» и ельцинскими «реформаторами».
Сравним две цитаты. Первая: «Сто лет назад орудийные залпы Октябрьской революции донесли до Китая марксизм-ленинизм. Научные истины марксизма-ленинизма указали передовым элементам в Китае пути решения китайских проблем…». Это Си Цзиньпин на XIX съезде КПК.
Вторая: «Орудийные залпы Октябрьской революции донесли до нас марксизм-ленинизм. Октябрьская революция помогла передовым людям всего мира, в том числе и Китая, пересмотреть свои проблемы, применяя пролетарское мировоззрение в качестве орудия для изучения судеб своей страны…». Это – Мао Цзэдун, статья «О демократической диктатуре народа», вышедшая в конце июня 1949 года, в канун создания КНР, и посвященная 28-й годовщине КПК.
Си не копирует Мао, а именно указывает на преемственность, в которую на XIX съезде были включены и идеологемы правления Дэн Сяопина, Цзян Цзэминя и Ху Цзиньтао. Поэтому заблуждаются те, в том числе современные «маоисты», кто рассматривает курс реформ и открытости, заложенный Дэн Сяопином, как «ревизионистское», «социал-империалистическое» перерождение КПК, вслед за КПСС. В конце концов, критерием истины является практика: КПК сохраняет власть и историческую перспективу, КПСС - нет, поэтому России приходится заходить на новый исторический круг.
И третье. Опыт КПК и КНР объективно, в соответствии с ленинским принципом «своеобразия», ограничивается развивающимся миром. Максимум, что удастся Китаю на этом пути, - на некоторое время восстановить биполярную модель холодной войны. Для достижения чего-то большего потребуется преемственная цепочка от марксизма к ленинизму и сталинизму и от него к идеям Мао. Только в этом случае марксизм сможет ответить на вызовы эпох империализма и ультраимпериализма.
В более широком смысле требуется соединение борьбы за социализм и подлинную демократию с борьбой за национальное освобождение. Без успешного прохождения Россией своего «нового круга», решающего перевеса коммунисты не получат. По ряду причин. В том числе, из-за отсутствия у КПК опыта работы с проектом нового человека, а также борьбы с тем же троцкизмом, который безраздельно доминирует в среде левых интеллектуалов и ученых США, Великобритании, Франции.
И коль главная борьба ведется с вызовом глобализма, троцкизму, воспроизводящему глобализм на каждом витке своего очередного перерождения, места за пределами капиталистического ультраимпериализма нет. И ему неоткуда взяться.
Комментарии читателей (0):