Манифест о присоединении Крымского полуострова к Российской державе императрица Екатерина Великая подписала в апреле 1783 г.
В 2014 году Крым, имевший статус автономной республики в составе независимой Украины, присоединился к России.
Есть ли разница между этими двумя событиями? Разница есть и весьма значительная. Дело в том, что в первом случае речь шла о силовом присоединении полуострова, послужившем закономерным итогом борьбы Российской империи за возвращение стратегически значимых выходов к Черному морю. Во втором же к России присоединилась автономная республика Крым - административная единица независимой Украины.
Могла ли автономная республика выйти из состава Украины? Очевидно, что она могла это сделать в порядке, предусмотренном украинской Конституцией. Могла ли эта республика присоединиться к России? Да, могла. В аналогичном порядке. Вышла ли АРК из состава Украины? Нет, не вышла. Именно поэтому Украина считает полуостров собственной территорией. Примерно такой же логики она придерживается и в отношении Донбасса...
Можно со всей определенностью сказать, что время захватнических войн кануло в Лету. Сегодня никто не может с помощью военной силы присоединять к новые территории. Именно это мировое сообщество и пытается внушить Российской Федерации.
РФ совершенно убеждена в том, что она и есть Россия, но это не соответствует действительности. На самом деле РФ - это учреждение, призванное управлять делами России, великой в прошлом, но не в настоящем, потому что ею управляет государство, которое по-прежнему рассчитывает не столько на право, сколько на силу.
Комментарии читателей (10):
В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т 25, с. 286
Оправдываясь, "РФ" ссылается на результаты референдума в Крыму, как на источник возникшей его новой субъектности.
Правда, тут ворохом сыпятся прочие юр-обстоятельства и первое из них, как правильно отмечено в статье, - отсутствие законного акта о выходе Крыма из состава Украины.
Без желания признать этот пустячок невозможно устранить противостояние РФ и Украины, а именно оно и является запрограммированным и развёрнутым во времени фугасом, подложенным под оба осколка некогда великой советской империи. Цель - война советских с советскими, где обе стороны заведомо неправы.
Если "было" волеизъявление населения Крыма - то ведь было также изъявление и воля республик Новороссии так же войти в состав России.
Однако "источником права" почему-то стал только Крым.
РФ признала однажды "нерушимость" новых границ. Правильнее сказать - признали те, кто расчленили Большую Россию на зоны влияния. Вот эти "те", которые отождествляют себя с РФ или Украиной, - не признали результаты Референдума СССР - насквозь преступного, но всё же показавшего волю советского народа жить в единстве.
РФ
США в аналогичном случае не колебались бы ни часа. А затем объявили бы о мотивах своих действий. И точка!
...Уже состоялся трёхлетний юбилей непрерывных оправданий РФ "своей политики" в Крыму. Тоже - своего рода "хлеб в поте лица".
В отличие от властей, я никогда не признавал "новых границ". Юридически ни Украина, ни РФ не выходили из СССР. По международному праву, в нарушении которого косвенно сознаётся оправдывающаяся сторона, СССР находится сегодня в состоянии раздробленности и пиршенства... А "мировая общественность" озабочена лишь чтобы его осколки похоронили друг друга при минимуме усилий извне.
Так
... А Ленин был ох как прав по вопросу "свободы сепаратизма"!
На что Вы рассчитывали там, на какую реакцию?
Лишний раз убедился, что ИА РЭКС - очень приличная площадка, хотя Вам и тут достаётся.
Вы коснулись очень больной темы - рассмотреть юридические аспекты "Украина-Крым-РФ".
Даже я не сунулся бы обсуждать эту тему в толпе митингующих.
Повторю ещё раз. С позиций правил игры (понятий), принятых беловежской бандитской сходкой при разделе-грабеже СССР, -"оттяпывание" Крыма есть нарушение воровских договорённостей (понятий). В международном сообществе действует некое подобие всё же законов, поэтому с позиций этих законов СССР ещё существует, а переход Крыма под юрисдикцию РФ - есть внутренние дела СССР.
Подлость ситуации в том, что РФ и сегодня действует по понятиям сходки-91, признавая "Украинское государство"(запрещённое в СССР). Тем самым навязывает миру законность той "сходки" и тем самым признаётся в нарушении договорённостей той сходки. А ссылки РФ на юридический статус полуострова при СССР, который она, РФ, убила, - есть лицемерие. Претензии "Украины" к "РФ" - это претензии воровского клана.
Вот и Вы упорно твердите о неком "государстве", которое управляет "учреждением" по имени РФ, да ещё "с позиций силы". Как, в конце концов, прикажете Вас понимать?
"Вы упорно твердите о неком "государстве", которое управляет "учреждением" по имени РФ, да ещё "с позиций силы".
Вы все перепутали. Я говорю, что делами нашей страны - России управляет государство. А государство - это типичное учреждение. Правда, в отличие от нормальных учреждений у РФ нет явного учредителя...
А Вы мне приписываете мысль о том, некое государство управляет учреждением по имени РФ. Неужели Вы не видите разницу?!
Вы-1: На самом деле РФ - это учреждение, призванное управлять делами России, великой в прошлом, но не в настоящем, потому что ею управляет государство, которое по-прежнему рассчитывает не столько на право, сколько на силу".
Вы-2: "На самом деле РФ - это учреждение, призванное управлять делами России"
Моя компиляция:
"...некое "государство", которое управляет "учреждением" по имени РФ, да ещё "с позиций силы""
В чём моя "приписка"?
Сами у себя вырываете фразу из прямого текста.